АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2001 года N А45-8513/2000-СА/319


[В удовлетворении требования о признании недействительным решения ИМНС о начислении сбора за право оптовой торговли и привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ отказано. Доводы истца о том, что Положение "О сборе за право торговли" не должно применяться, безосновательны]
(Извлечение)

__________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2001 года N Ф04/1823-556/А45-2001 решение от 29.01.01 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.01 по делу N А45-8513/2000-СА/319 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего:..., судья: ..., рассмотрел депо по иску ООО "А" г.Новосибирск к 1. Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г.Новосибирск, 2. Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Новосибирской области г.Новосибирск о признании недействительным решения при участии в заседании от истца:... от ответчиков:...

Сущность спора: иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "А" г.Новосибирск о признании недействительным в полном объеме решении ИМНС РФ по Центральному району и УФСНП РФ по НСО N 359 от 24.03.2000г.

Оспаривая решение налоговой инспекции и налоговой полиции о начислении сбора за право оптовой торговли за 1998 год, пени за просрочку его уплаты и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, истец считает, что Положение о данном сборе принято городским советом, а не районным, что противоречит ст.21 (п.1е) Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а потому данный акт не должен применяться в соответствии с п.5 ст. 3., пп.9 п.1 ст.6 НК РФ.

Кроме того, истец считает, что Положение городского совета противоречит п.1 "е" ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", поскольку последнее устанавливает сборы как за оптовую так и за розничную торговлю, тогда как ранее названный закон определил вид местного налога как "сбор за право торговли" в целом.

Неправомерно начислен сбор за право оптовой торговли с товарооборота, в который включена стоимость подакцизных товаров, поскольку в соответствии с п. 4.5 Положения о данных сборах при наличии лицензии на право торговли подакцизными товарами сбор за право торговли этими товарами не взимается.

Основанием для признания оспариваемого решения налогового органа истец считает неправомерные действия, проверяющих по изъятию первичных документов на срок более четырех месяцев без предоставления копий изъятых оригиналов.

Ответчики иск не признали сославшись на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подпежащими удовлетворению.

Принимая решение об отказе в иске суд исходил из следующего:

Согласно п/п "е" п.1 ст., 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" сбор за право торговли отнесен к местным налогам и устанавливается местными представительными органами власти.

В соответствии со ст.14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (N 154-ФЗ от 28.08.95г.) к органам местного самоуправления относятся выборные органы, образуемые в соответствии с Федеральным Законом, законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований и др. органы, образуемые в соответствии с уставами мунициальных образований.

На территории муниципального образования г.Новосибирска действующим представительным органом местного самоуправления является Городской Совет депутатов, в компетенцию которого в соответствии со ст.15, 39 Закона "0б общих принципах организации местного самоуправления в РФ" входит установление местных налогов. Ст.43 Устава г.Новосибирска полномочия администрациям районов города по установлению местных налогов не предоставлены.

Следовательно, доводы истца о том, что Положение "О сборах за право торговли", принятое городским Советом, не подлежит применению, безосновательны.

Несостоятельны доводы истца и в том, что Городской Совета, принимая нормативный акт об установлении сбора за право торговли, разделил его на сбор за право оптовой торговли и сбор за право розничной торговли. Федеральный закон "Об основах налоговой системы в РФ", по мнению истца, определил вид местного налога как "сбор за право торговли".

Несостоятельность этих доводов состоит в том, что право устанавливать местные налоги, определяя его объект, субъект и ставки предоставлено представительным органам власти, в данном случае Городскому совету депутатов.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки N 359 от 24.02.2000г. и приложений N 2, 3, 4 к акту проверки предприятие осуществляло оптовую торговлю автотранспортными средствами, запасными частями, кондиционером металла.

Общий товарооборот за 1998 год составляет 56535223 руб., в том, числе 97,72% в данном обороте составляет стоимость реализованных товаров, оплаченных акцизами (приложение к акту N5), из чего усматривается, что предприятие осуществляло оптовую торговлю как подакцизными товарами, так и товаром, не облагаемым акцизами.

В соответствии с п.2.1 Положения "О сборе за право торговли" (утв. решением Городского  совета депутатов N 53 от 10.07.97г. и N 160 от 24.06.98г.) плательщиками сбора являются предприятия и организации всех организационно-правовых форм, осуществляющие оптовую торговлю.

В соответствии с п. 3.2 Положения 1997 года, за один месяц оптовой торговли взимается в размере 0,15% от фактического оборота (без НДС, акцизов и налога на реализацию ГСМ). Освобождение от уплаты сбора этим положением предусматривалось при условии торговли подакцизными товарами, которые составляют 100% всего товарооборота.

В период действия Положения "О сборах за право торговли" 1997 года сбор начислен в размере 0,15% от товарооборота за минусом НДС, акцизов и налога на реализацию ГСМ, что подтверждается расчетом (приложение N 6 к акту проверки) и истцом не оспорен.

Действующее положение "О сборе за право торговли" с 09.07.98г. (утв. решением N 160 от 24.06.98г.) также предусматривает освобождение от уплаты сбора за право оптовой торговли если торговля подакцизными товарами составляет 100% (п.4.5 Положения).

Таким образом, суд не находит действия налоговой инспекции и налоговой полиции в части начисления сбора за право оптовой торговли за 1998 год, пени и штрафа неправомерными.

Доводы истца на неправомерные действия должностного лица налогового органа по изъятию подлинных документов с нарушением п.8 ст.94 НК РФ, которые привели к принятию незаконного решения, суд не принимает, поскольку такие действия должностного лица не могут повлиять на принятие решения, в основу которого положены факты, подтвержденные подлинными бухгалтерскими документами, т. е., неправомерные действия должностного лица не находятся в причинной связи с наличием оптового товарооборота у предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.95, 124-128, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

     1.В иске о признании недействительным решения ИМНС РФ по Центральному району г.Новосибирска и УФСНП РФ по НСО N 359 от 24.03.2000г, отказать.