• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2001 года N А45-8496/00-СА/320


[Решение органа по валютному контролю о привлечении истца к ответственности за нарушение валютного законодательства признано недействительным, поскольку истец, являющийся субпоставщиком по внешнеэкономической сделке, на законном основании получил валюту от экспортера]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2001 года N Ф04/2689-858/А45-2001 решение от 28.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8496/00-СА/320 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "СКБ СЭ" г.Новосибирск к Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю, Новосибирский региональный центр г.Новосибирск, о признании недействительным решения, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

ОАО "СКБ СЭ" обратилось с исковым заявлением о признании недействительным решения Новосибирского регионального центра по валютному и экспортному контролю от 17.08.2000г. N 17.
Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы по делу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

24 июля 2000 года Новосибирским региональным центром по валютному и экспортному контролю проведена проверка ОАО "СКБ СЭ" по соблюдению валютного законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 23 от 09.08.2000г. и вынесено решение от 17.08.2000г. N 17 о привлечении ОАО "СКБ СЭ" к ответственности на основании п.п. А п.1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" в виде взыскания в доход государства полученную по недействительным в силу настоящего Закона сделкам сумму 109093 долларов США. 01.11.2000г. в решение было внесено изменение: сумма 109093 долларов США изменена на сумму 282868 долларов США в связи с допущенной арифметической ошибкой. Суть правонарушения, совершенного истцом НРЦ ВЭК считает во исполнение договора N К-1028 от 30.11.93г., заключенного между резидентами АО "СЭ" и ОАО "СКБ СЭ" на разработку рабочего проекта и эксплуатационной документации электропечи типа РК3-80Ф для КНР на транзитный валютный счет истца поступили денежные средства от ОАО "СЭ" 25.03.94г. в сумме 52000 долларов США, 17.05.95г. в сумме 34481 долларов США, 11.08.95г. в сумме 64501 долларов США, 16.01.95г. в сумме 80774 долларов США, 26.02.96г. в сумме 131886 долларов США.

Ответчик считает, что характер совершенных ОАО "СКБ СЭ" валютных операций по исполнению договора N К-1028 от 30.11.93г. не содержит признаков ни одной из текущих операций, перечисленных в п.9 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем данные валютные операции расценены как валютные операции, связанные с движением капитала, для совершения которых требуется разрешение ЦБ РФ, такого разрешения ОАО "СКБ СЭ" не представлено. В связи с чем, ответчик согласно п.4 ст. 2 названного Закона, считает данные сделки недействительными и привлек истца к ответственности на основании пп.а п.1 ст. 14 Закона РФ.

Истец считает оспариваемое решение недействительным по следующим основаниям.

Ответчик, признавая в своем решении договор договора N К-1028 от 30.11.93г. недействительным не назвал при этом ни одного основания. В приведенных им документах Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", Основных положениях о регулировании валютных операций на территории СССР не дается квалификация как нарушения действий истца при выполнении условий договора N К-1028, в связи с чем нет и оснований для привлечения к ответственности.

Договор N К-1028 являлся объектом детального изучения в судебном процессе по делу арбитражного суда НСО N А45-2249/00-КГ6/65 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/1726-440/А45-2000 и судом было определено, что оснований считать договор N К-1028 недействительным нет.

Истец, основываясь на п.7 названного Закона считает, что санкция может быть применена только за незаконные действия истца, в силу Постановления ФАС Западно-Сибирского округа сделка была признана действительной, следовательно незаконных действий истцом не совершалось при выполнении условий договора.

Кроме того, истец представил в суд договоры, заключенные между ОАО "СКБ СЭ" и АО "СЭ". Внешнеэкономическое объединение "Техмашимпорт" и АО "СЭ", АО "Уралмаш", АО "Южуралмаш", АО "НИИгипромаш", документы деловой переписки, протоколы технических совещаний, из которых он полагает, что видна связь, что ОАО "СКБ СЭ" является субпоставщиком электропечей РКЗ-20ФИ1. А согласно литера "а" п.1 раздела III "Основных положениях о регулировании валютных операций на территории СССР", утвержденных письмом Госбанка СССР от 24.05.91г. N 352 * между юридическими лицами - резидентами допускается использование иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте при расчетах между поставщиками и субпоставщиками продукции (работ, услуг) на экспорт из валютной выручки, остающейся в распоряжении экспортеров. Учитывая данное обстоятельство, разрешение ЦБ на проведение таких операций не требуется.
_________________
* Видимо ошибка оригинала. Следует читать пп."е"п.1 раздела ///. - Примечание "КОДЕКС"

Истец считает незаконным внесение изменений в оспариваемое решение во время судебного процесса по делу от 01.11.2000г.

Ответчик с иском не согласен, считает решение N 17 от 17.08.2000г. соответствующим действующему законодательству.

Представленные истцом в ходе документальной проверки документы свидетельствовали о том, что в период с 25.03.94г. по 26.02.96г. им получено от резидента ОАО "СЭ" 4 платежа в иностранной валюте со ссылкой на контракт N К-1028 от 30.11.93г. Данным контрактом предусматривалось оказание услуг истцом резиденту, оплачиваемых в иностранной валюте. Указанные поступления иностранной валюты на счет истца являются валютными операциями, в которых иностранная валюта является средством платежа. Так как эти операции не относятся к текущим валютным операциям, проведение их возможно только в порядке, установленном ЦБР. На момент совершения валютных операций р.III (п.2) "Основных положениях о регулировании валютных операций на территории СССР" (письмо Госбанка СССР N 352 от 24.05.91г.) предусматривал наличие у истца разрешения ЦБР. Такого разрешения у истца не было. Сделки, заключенные в нарушение Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", являются недействительными. Ответчик полагает, что истец не доказал, что он является субпоставщиком оборудования на экспорт.

Сделка - валютная операция. Валютная операция, нарушающая порядок использования валюты на территории РФ, признана НРЦ ВЭК недействительной, что повлекло применение п.1а ст. 14 Закона РФ.

Ответчик считает возможным внесение изменений в решение от 17.08.2000г. N 17, так как по существу изменение ничего не затрагивает, а является исправлением арифметической ошибки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом не принимаются доводы истца о том, что НРЦ ВЭК не вправе был внести изменения в свое решение, так как дополнительное решение касается только суммы штрафа, которая произошла вследствие арифметической ошибки, а не существа дела.

Согласно п.7 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" - операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, являются валютными операциями. При зачислении денежных средств в иностранной валюте на свои счета истцом совершена валютная операция. В обоснование поступлений иностранной валюты у истца имеется заключенный договор N К-1028 от 30.11.93г. с АО "Сибэлектротерм" на разработку рабочего проекта и эксплуатационной документации электропечи типа РКЗ-80Ф для КНР. Расчеты за выполненные работы по условиям договора осуществляются в японских йенах.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции осуществляются резидентами в порядке, установленном ЦБ РФ.

Договоры, по которым осуществляются платежи в иностранной валюте, в данном случае договор N К-1028 от 30.11.93г. законодательству не противоречит. Для заключения договора на создание научно-технической продукции резиденту не требовалось разрешения ЦБ РФ. Разрешение необходимо получить в случае когда по сделке совершается валютная операция, связанная с движением капитала.

В соответствии с Письмом Госбанка от 24.05.91. N 352 "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР" раздел III п.1 п/п "е" между юридическими лицами - резидентами использование иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте допускается при расчетах между поставщиками и субпоставщиками продукции (работ, услуг) на экспорт валютной выручки, остающейся в распоряжении экспортеров.

Анализ представленных истцом документов позволяет суду сделать вывод, что истец подпадает под определение "субпоставщик" продукции (работ, услуг) на экспорт, исходя из следующего: учитывая значение приставки суб... - это часть сложных слов, означающая:
1) находящийся внизу;
2) подчиненный;
3) не основной, не главный.
Например, субподрядчик, субаренда, субпоставщик, следует, что отношения сторон могут квалифицироваться в качестве субпоставщика в том случае, если субпоставщик поставляет поставщику кредиты, услуги или их часть, обязанность по поставке которых является предметом договора поставки.

Исходя из текста и смысла основных положений ..., утвержденных Письмом Госбанка N 352от 24.05.91 расчеты в иностранной валюте возможны между поставщиком и его контрагентом в том случае, если получаемая от контрагента продукция является экспортной. В данном случае ОАО "СКБ СЭ" являлось участником экспортной сделки, участвуя при этом субпоставщиком.

Об этом свидетельствует представленный в суд договор N 52-93/3 от 20.11.93г., заключенный между ВО "Техмашимпорт" и АО "СЭ" на поставку электропечей РКЗ-80Ф и запчастей в КНР.

30.11.93г. между АО "СЭ" и ОАО "СКБ СЭ" заключен договор на разработку рабочего проекта и эксплуатационной документации электропечи типа РКЗ-80Ф для КНР.

Без исполнения данного договора поставка на экспорт электропечей РКЗ-80Ф была бы невозможна. Это обстоятельство дает суду основания расценивать ОАО "СКБ СЭ" субпоставщиком контракта 92 МХН/50450, заключенного ВО "Техмашимпорт" и КНР и участником экспортной сделки. Подтверждением доводов истца, что он является субпоставщиком указанного контракта, являются протоколы совместных технических совещаний, деловая переписка, исходящая как от АО "СЭ" так и от истца по вопросам поставки электропечей.

В связи с изложенным, суд расценивает валютную операцию, совершенную истцом как законную, а применение к нему ответственности НРЦ ВЭК неправомерным.

Госпошлина согласно ст. 95 АПК РФ подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 95, 124-128, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение НРЦ ВЭК от 17.08.2000г N 17 с внесенными в него изменениями от 01.11.2000г.
2. Выдать истцу справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Председательствующий
...

Судьи
 ...

Текст сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А45-8496/00-СА/320
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 28 марта 2001

Поиск в тексте