• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2001 года N А45-2579/01-СА23/105


[Суд, частично удовлетворив исковые требования о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления сумм налогов на прибыль и содержание жил. фонда, счел, что истцом доказана правомерность отнесения части оспариваемых сумм (ремонт арендуемого транспорта, помещений) на издержки производственного характера]
(Извлечение)

__________________________________________________________________
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2001 по делу N А45-2579/2001-СА/105 решение от 14.05.01 отменено в части

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего..., судья: ..., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ЗАО Зап-Сиб ПГ"ТКС" г.Новосибирск к ИМНС РФ по Центральному району г.Новосибирска о признании недействительным решения в части в присутствии представителей сторон: от истца... от ответчика...

установил:

иск заявлен о признании недействительным решения от 01.12.2000г. в части разделов 5 п. "б", разд. 6 п. "а" абз. 5, раздела 6 п.п.2,3,4. В судебное заседание истец представил в соответствии с определением арбитражного суда от 25.04.2001г. расчет оспариваемых суmm, в связи с чем подлежит рассмотрению иск о признании недействительным решения от 01.12.2000г. в части взыскания налога на содержание жилсоцфонда - 3835,7р., пени 2083р., налога на прибыль 8008,7р., пени 6752 р.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на обоснованность и правомерность доначисленных сумм налогов и пени.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ответчика за период 01.01.1998г.-01.04.2000г. составлен акт проверки от 27.10.2000г. и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 01.12.2000г., которое оспаривается истцом по следующим эпизодам.

1. Согласно разд. 5 п. "6" решения ответчик признал неправомерным исчисление истцом налога на содержание жилсоцфонда от валового дохода от реализации продукции общественного питания за период до 01.04.1999г. Ответчик, ссылаясь на п.8.1 Положения N 996 от 19.07.1994г. "О взимании налога на содержание объектов жилфонда и социально-культурной сферы", полагает, что исчисление налога от валового дохода производится теми предприятиями общественного питания, которые осуществляют реализацию товара, а для предприятий общественного питания, которые реализуют продукцию собственного производства (у истца имеется столовая), налог подлежит исчислению от объема реализации продукции (выручки от реализации). Даначислено налога на содержание жилсоцфонда 3835,7р., пени 2083р.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал правомерными доводы истца о неправомерности доначисления налога инспекций, состоящие в следующем.

Согласно п.8 разд. 6 "Положения о взимании налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" по предприятиям общественного питания налог исчисляется от валового дохода под которым следует понимать торговую надбавку или разницу между продажной и покупной стоимостью реализованного товара. За период с 01.01.1998г. по 01.04.1999г. истец осуществлял исчисление налога на содержание жилсоцфонда от валового дохода, т. е. от торговой надбавки или разницы между продажной и покупной стоимостью реализованного товара, т.е. в полном соответствии с требованиями действующего в указанный период законодательства.

При вынесении решения в данной части иска суд принял также во внимание, что исчисление налога в том порядке, о котором говорит ответчик, предполагает ведение раздельного учета по производственной и по торговой видам деятельности. Инспекция при доначислении налога такого разделения не произвела, что также является основанием для признания недействительным решения в данной части.

2. Согласно разд. 6 п.4 решения ответчик признал неправомерным отнесение на издержки затрат 7022 р., составляющих стоимость запчастей на ремонт автомобиля в связи с отсутствием бухгалтерских документов, подтверждающих производственный характер затрат в нарушение п.1 разд. 1 Положения о составе затрат N 552. Доначислен налог на прибыль 2457,7р., пени 2072р.

Суд признал вывод инспекции неправомерным, при этом исходил из следующего.

Истец представил в суд заключенный с ЗАО "Си6ирская кожгалантерея" договор аренды транспортного средства - автомобиля УАЗ -3303 г\н 6043 НБЦ, согласно п. 2.2.2 и п.2.2.6 указанного договора истец как арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, осуществлять текущий и капитальный ремонт, содержать транспортное средство в полной исправности.

Истец также представил в суд чеки на приобретение автозапчастей, квитанции на выполнение работ по ремонту автомобиля. Истец пояснил, что другого автомобиля предприятие не имело и не арендовало.

Указанные документы в совокупности подтверждают правомерное, в соответствии с требованиями п.1 разд. 1 Положения о составе затрат N 552 отнесение на издержки производства затрат на приобретение запчастей для ремонта автомобиля в сумме 7022р.

3. Согласно п.2 разд.6 решения ответчик признал необоснованным отнесение на издержки производства затрат на материалы на изготовление оснастки по акту на списание N 4 от апреля 1998г., ссылаясь на отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих изготовление оснастки, чем нарушен п.2 ст.9 Закона РФ "О бухгалтерском учете". Доначислен налог на прибыль 1050 р., пени 885р.

Суд признал решение инспекции в данном части неправомерным по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Сибирская галантерея" заключен договор от 05.06.1997г. и дополнительное соглашение к договору от 02.02.1998г., согласно которого истец обязуется оказывать услуги, в том числе, изготовление оснастки из материалов исполнителя, т. е. истца. Материалы для изготовления оснастки на сумму З000 р. приобретены истцом на основании письма контрагента по договору от 10.03.1998г., включены в счет-фактуру N 36 от 30.04.1998г., стоимость материалов оплачена заказчиком. Списание материалов для изготовления оснастки произведено по акту N4 от апреля 1998г., затраты включены в издержки на основании п.2 разд.1 Положения о составе затрат N 552.

4. Согласно разд. 6 п.п. "а" абз.5 решения инспекция признала неправомерным отнесение на издержки производства расходы истца 9243,93р. по актам на списание N 9 от 15.09.1998г. в связи с отсутствием бухгалтерских документов, подтверждающих производственный характер затрат. Доначислен налог на прибыль 3235р., пеня 2727р.

Истец оспаривает доначисление налога и пени, ссылаясь на то, что материалы в сумме 9243р. израсходованы на ремонт производственных и административных помещений истца, арендуемых по договору от 17.02.1997г. N Д2-3\97,в соответствии с п.2.2.7 которого истец обязан производить ремонт арендуемого помещения.

Истец также представил в суд письмо арендодателя от 24.02.1998г., которым истец был уведомлен об увеличении размера арендной платы в два раза, письмо истца от 04.03.1998г. о высвобождении части арендуемых помещений в связи с невозможность платить увеличенную арендную плату, план арендуемого первоначально помещения и план арендуемого помещения после высвобождения части арендуемых площадей. Технология производства в столовой требует специальной расстановки оборудования и расположения цехов, в связи с чем истец в оставшейся в аренде части помещения произвел необходимые ремонтные работы - устройства перегородок дверных проемов, подведение электропроводки и т.д., что усматривается из представленных истцом планов арендуемого помещения. Из актов на списание материалов N 9 от 15.09.1998г. и N 10 от 22.09.1998г. усматривается, что истцом произведены затраты на приобретение материалов на сумму 9243р.93к. для проведения работ -устройства дверных проемов, перегородок, обрешеток, ремонт электропроводки, окраски стен и т.п.

Истец подтвердил факт осуществления ремонта собственными силами, представив в суд штатное расписание ЗАО "ТКС -группа", согласно которого в штате истца числится три столяра.

Вышеперечисленные документы в совокупности подтверждают должным образом производственный характер затрат в сумме 9243,93р., в связи с чем суд признал правомерным, в соответствии с п.6 абз.2 Положения о составе затрат N 552, отнесение истцом на издержки указанных затрат. Доначисление налога на прибыль в сумме 3235р., пени 2727р. суд признал неправомерным.

5. Согласно разд.6 п. 3 решения налоговый орган признал неправомерным отнесение на издержки затрат на материалы 3618р. по акту на списание N 11 от октября 1998г в связи с отсутствием доказательств производственного характера этих затрат.

Истец оспаривает вывод инспекции, ссылаясь на то, что данные затраты были произведены в связи с текущим ремонтом арендуемого по договору от 17.02.1997г. NД2-3\97 помещения, в соответствии с условиями которого арендатор обязан производить текущий ремонт помещения.

Исследовав единственное представленное по данному списанию на затраты доказательство - акт списания N 11 от октября 1998г., суд признал что из данного документа не представляется возможным установить, где, когда, для каких цепей были использованы указанные в акте материалы на сумму 3618р. При данных обстоятельствах, в связи с тем, что истец не доказал производственный характер затрат по акту на списание N 11 от октября 1998г., суд требования истца о признании недействительным решения в части взыскания доначисленного налога на прибыль 1266р., пени 1068 р. признал не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.124-128, 95 АПК РФ суд

решил:

признать недействительным решение ИМНС РФ по Центральному району г г.Новосибирска N 354 от 01.12.2000г. в части взыскания налога на содержание объектов жилого фонда и объектов социально-культурной сферы -3835,7р. пени 2083,85 р. налога на прибыль - 4773,7 р., пени 4025 р.

В остальной части в иске отказать.

     Председательствующий
...

Судьи
 ...

     Текст сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А45-2579/01-СА23/105
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 14 мая 2001

Поиск в тексте