АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2001 года N А45-4435/01-СА/178


[Суд признал недействительным решение ИМНС о взыскании с арбитражного управляющего налога с продаж, пени и штрафных санкций за неуплату налога и непредоставление налоговых деклараций. Хотя закон НСО включает данный вид дохода в объекты налогообложения, однако это положение противоречит федеральному законодательству и не должно применяться судом при разрешении спора]
(Извлечение)

_______________________________________________________________

 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2001 года N Ф04/2522-799/А45-2001 решение от 04.06.2001 года по делу N А45-4435/01-СА/178 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего..., судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Д. B.П., г.Новосибирск к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г.Новосибирск о признании недействительным акта проверки и решения N 60 от 16.10.2000 г. при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Сущность спора: иск предъявлен о признании недействительными акта проверки и решения N60 от 16.10.2000г.    Ответчик иск не признал мотивируя тем, что решение законно и обоснованно.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом уставлено:

- в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя без образования юридического лица Д.В.П. по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога с продаж за период с 01.07.99г. по 30.08.2000г. налоговым органом сделаны выводы о том, что в нарушении ст.6 Закона НСО "О налоге о продаж" в проверяемом периоде не исчислен и не уплачен налог с продаж с сумм валового дохода, полученного от оказания услуг арбитражного управляющего, который составил за период с 01.07.1999г. по 31.12.1999г.- 102081 руб., за период с 01.01.2000г. по 30.08.2000г.- 125223 руб. соответственно налог  4861 руб. и 6156 руб.

Решением руководителя инспекции N 60 от 16.10.2000г. истцу предложено внести в бюджет неуплаченный налог с продаж - 11017 руб., пени несвоевременную уплату налога - 2428 руб., а так же Д В.П. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1, ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде 20% штрафа - 972 руб. и по п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ (за непредставление в установленные сроки декларации по налогу с продаж в виде штрафа - 1152 руб.)

Оспаривая данное решение истец ссылается на то, что согласно ст.2 Закона НСО "О налоге с продаж" и п. 3 ст.20 Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ" объектом налогообложения. указанным налогом признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых оптом и в розницу за наличный расчет.

Услуги оказываемые арбитражным управляющим к данному объекту не относятся, т.к. согласно названных законов налогоплательщик должен осуществлять их самостоятельно, а арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность по назначению арбитражного суда (п.1 и 2 ст.19 Закона РФ "О несостоятельности(банкротстве)".

Следовательно при деятельности арбитражного управляющего объект налогообложения налогом с продаж не возникает, а сам предприниматель относится к плательщикам данного налога.

Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что согласно п. 3 ст.1 Закона НСО от 24.06.1999г. "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели являются плательщиками данного налога, базой для исчисления налога с продаж является стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) п. 1 cт.3 Закона НСО "О налоге с продаж".

На основании ст.ст. 19, 20 Закона РФ "О банкротстве" арбитражный управляющий назначается арбитражным судом, и получает вознаграждение за оказываемые услуги. Поскольку п.2 ст.2 Закона НСО "О налоге с продаж" услуги, оказываемые арбитражным управляющим не исключены из объекта налогообложения, арбитражный управляющий является плательщиком данного налога и в соответствии со ст. 5 Закона НСО "О налоге с продаж" ежемесячно должен рассчитывать налог, который включается в цену товара (работ, услуг} и предъявляется покупателю (заказчику).

Поскольку Д.В.П. налог не уплачивал, налоговые декларации в налоговый орган не представлял, решение о взыскании налога, пени и налоговых санкций законно и обоснованно.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего:

- полномочия субъектов РФ по установлению и введению в действие налога с продаж на соответствующей территории прямо определены частью 2 п. 3 ст.20 Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ", так к ним отнесено определение ставки налога, порядка и сроков уплаты налога, льгот и форм отчетности по налогу, таким образом установленный федеральным законом, а именно частью 2 п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы" перечень товаров (работ, услуг),реализация которых облагается налогом с продаж не может быть расширен Законом субъекта федерации по данному налогу, полномочия субъектов РФ в части допускающей расширение налоговых обязательств на региональном уровне не соответствуют Конституции РФ, указанное положение части 2 п. 3 ст.20 Закона РФ "Об основах налоговой системы" признано неконституционным Постановлением Конституционного суда РФ от 30.01.2001г. N 2П.

Статьей 2 Закона НСО "О налоге с продаж" установлено, что объектом налогообложения признается стоимость товаров(работ, услуг), реализуемых в розницу и оптом за наличный расчет, за исключением поименованных в данной статьи, из чего следует, что Законом субъекта федерации значительно расширен объект налогообложения по указанному налогу, что не соответствует Конституции РФ.

Как указал Конституционный суд в вышеназванном Постановлении законодатель не обеспечил исполнение требования о том, что объект налогообложения подлежит установлению только федеральным законом и надлежащим образом, и потому данный существенный элемент налогообложения по налогу с продаж не может считаться определенно установленным.

Кроме того сам порядок исчисления налога, установленный ст.5 Закона НСО "О налоге с продаж" рассчитан на публичный договор, когда лицо дающее товар или оказывающее услуги определяет цену товара(работ, услуг),включает сумму налога в цену товара, предъявляет его покупателю и неприменим к правоотношениям, возникающим из Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного суд считает, что решение N 60 от 16.10.2000 г. должно быть признано недействительным.

Госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.85 п.1, 95, 124-127, 134 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Октябрьскому району N 60 от 16.10.2000г.

В части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу прекратить.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Д.В.П. госпошлину из федерального бюджета РФ в сумме 1000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать справку.