• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2001 года N А45-232/01-СА/14


[Решение ИМНС о взыскании доначисленных сумм налогов (на прибыль, пользователей автодорог, на содержание жилфонда, НДС), штрафных санкций по ст.122 НК РФ признано недействительным в части заявленных сумм. В части требования о признании недействительными отдельных пунктов решения ИМНС производство по делу прекращено за неподведомственностью]
(Извлечение)

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 октября 2001 года N Ф04/2948-951/А45-2001 решение от 19.03.01 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2001 по делу N А45-232/01-СА/14 частично отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего..., судья: ..., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ОО ""САЭ"" г.Новосибирск к ИМНС РФ по Центральному району г.Новосибирска о признании недействительным решения при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: .

установил:

иск заявлен о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 акта проверки от 06.05.2000г. решения N 34 от 22.06.2000г. в части взыскания за 1997г. налога, на прибыль - 676875 руб., налога на пользователей автодорог - 58070 руб., налога на содержание жил. фонда и объектов соцкультбыта - 33502 руб.

за 1999 г. налога на прибыль - 317894 руб., налога на добавленную стоимость - 17242 руб., налога на. пользователей автодорог - 25221 руб., налога на содержание жилфонда и объектов соцкультбыта - 14550 руб.

штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 198954 руб., налогу на добавленную стоимость - 3448 руб., налогу на пользователей автодорог - 16658 руб., налогу на содержание объектов ЖКХ и соцкультбыта - 9610 руб.

пени по налогу на прибыль - 516554 руб., НДС - 6180 руб., налогу на пользователей автодорог -- 58311 руб., налогу на содержание объектов ЖКХ и соцкультбыта - 29761 руб.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на обоснованность и правомерность оспариваемого решения, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, УМНС РФ по HCO, ФСНП РФ по НСО, ссылаясь на то, что должностные лица указанных организаций участвовали в проведении выездной налоговой проверки и подписали акт проверки, в отношении должностных лиц ОО "САЭ" возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, при этом исходил из того, что предметом рассмотрения в суде в соответствии со ст. 22 АПК РФ является решение от 22.06.2000г., которое вынесено только ИМНС РФ по Центральному району г.Новосибирска и подписано зам. руководителя инспекции Денисовой А.С., должностные лица каких-либо, других органов в вынесении решения не участвовали. В связи с изложенным, руководствуясь ст.39 АПК РФ, согласно которой к участию в деле могут быть привлечены в качестве третьих лиц иные организации, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к другим лицам, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве 3-х лиц УМСН РФ по HCO и УФСНП РФ по HCO.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова в судебное заседание специалистов, в том числе участвовавших в проведении проверки для дачи пояснений по существу иска. Суд отклонил ходатайство, при этом исходил из того, что результаты проверки отражены в акте проверки и решении от 22.06.200Ог., кроме того, у ответчика отсутствовали препятствия для явки специалистов в судебное заседание 19.03.2001г. Суд также руководствовался ст.114 АПК РФ, которая устанавливает обязанность арбитражного суда рассмотреть дело в течение двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.31.01.2001г. судебное заседание по рассматриваемому делу уже не состоялось в связи с ходатайством ответчика об отложении в связи невозможностью явки представителя на 19.03.2001г. двухмесячный срок для рассмотрения дела истек, повторное отложение рассмотрения дела повлечет грубое нарушение судом процессуальных сроков, установленных Арбитражно-процессуальным Кодексом РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки истца за период 1997, 1998, 1999 годы составлен акт проверки от 06.05.2000г. N 34 и вынесено решение от 22.06.2000г. N 34.

1.Решение оспаривается истцом в части вывода о занижении выручки в 1997г. на сумму 1982500 р., в 1999г. на сумму 1056208 р. от реализации работ, полученной с участием в расчетах векселей, принимаемой к учету для целей налогообложения прибыли, и доначисленных в связи с этим налогов на прибыль, содержание объектов жил соцкультбыта, налога на пользователей автодорог.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что в соответствии с условиями договора на создание НТП N 2 от 30.09.1996г. истец выполнил научно-технические работы для ОАО "Новосибирскэнерго", в счет оплаты которых получил собственные векселя ОАО "Новосибирскэнерго", являющегося заказчиком выполненных работ и собственником переданных векселей. Срок оплаты векселей - через 10 лет. Истец, не дожидаясь срока гашения вексепейг передает часть векселей сторонним организациям, в том числе передано в 1997 году: ТОО "Варгус" - N 003Б, 007К; ПКП ОО "Аграрный союз офицеров запаса" - N 017/06169, 017/06206, 017/06730, 018/06740, 018/06741, 018/06748; АОЗТ "Камертон" - N 003А, 008В; ТОО "Аслтд" - N ЭЦ-1п480459, ЭЦ-18а480339; в 1999 году: ООО "Сибагро-Т" - N 16148-16152 серии СТ99-2 Комета.

Налоговый орган указанные сделки признает сделками купли-продажи, т.е. устанавливает факт реализации имущества, в связи с поступлением векселей в собственность др. лиц указанные векселя подлежат выбытию с баланса истца, появляется задолженность по оплате векселя новым собственником, связи с чем налоговый орган делает вывод о прекращении обязательства ОАО "Новосибирскэнерго" по оплате векселей и возникновении у истца выручки от реализации продукции по договору с ОАО "Новосибирскэнерго", составляющей в 1997г. 1982500 р., в 1999г.-970000 р.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал неправомерным вывод налогового органа, обоснованными доводы и возражения истца, состоящие в следующем.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выполнить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные средства. По договору с ОАО "Новосибирскэнерго" займом является сумма выполненных работ, не оплаченных "Новосибирскэнерго". Вексель не является ничем иным кроме как обязательством до момента его погашения или участия им в расчетах с поставщиками, где он выступает как средство платежа, т. е. является реальным активом предприятия.

Для того, чтобы стоимость векселя была включена в выручку, векселем векселедержатель должен рассчитаться с поставщиком за поставленную продукцию или передать его по индоссаменту, изменив состав получателей, или получив средства по векселю.

Из материалов дела не усматривается, что юридические лица, которым были переданы вышеперечисленные векселя истцом, являлись поставщиками истца, и перед ними у истца имелась кредиторская задолженность, которую он мог бы оплатить данными векселями.

Из материалов налоговой проверки также не усматривается, что векселя передавались по индоссаменту. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, Федеральным Законом от 11.03.1997г. "О простом и переводном векселе", ст. 14, 16 Положения о простом и переводном векселе от 07.08.1937г. право на простой и переводной вексель передается записью об индоссаменте. Поскольку Факт индоссамента по векселям ОАО "Новосибирскэнерго", переданным истцом по договорам вышеперечисленным юридическим лицам, налоговым органом установлен не был, следовательно состав лиц, обязанных по векселю, не изменился, передача векселей по договорам с юридическими лицами не повлекло никаких правовых последствий.

Налоговой проверкой также не установлено, что истец не включил в выручку средства, полученные по векселям от юридических лиц., которым векселя были переданы. По переданным истцом векселям им было получено в 1999г. 300000руб.от ООО "Сибагро-Т", данная сумма была включена истцом в выручку, соответственно, с нее исчислены налоги. По всем остальным векселям денежные средства истцу не поступали.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что момент отражения выручки от реализации "по оплате" для целей налогообложения, при передаче векселей по договорам ТОО "Варгус", ПКФ ОО "Аграрный союз", АОЗТ "Камертон", ТОО "Ас ЛТД", ООО "Сибагро-Т", не наступил.

В связи с изложенным суд признал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о занижении истцом в 1997, 1999г выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения в связи с неотражением на счетах реализации оплаты по договору с ОАО "Новосибирскэнерго" в размере стоимости векселей, переданных вышеназванным юридическим лицам.

При вынесении решения суд признал также обоснованным довод истца, о том что включение в налогооблагаемую базу передачу векселя, полученного как долговое обязательство без его оплаты либо без приобретения и оплаты векселем полученных товаров (работ, услуг), не дает предприятию никаких активов, никаких реальных средств, которые можно считать выручкой, и, соответственно, не позволяет уплатить налоги. поскольку, никакие денежные средства не получены.

Суд при вынесении решения также пришел к выводу, что ответчиком без каких-либо правовых оснований квалифицированы договоры комиссии с ТОО "Варгус" от 05.05.1997г. (л. д. 37) и ПКФ ОО "Аграрный союз офицеров запаса" от 21.08.1997г. (л.д.41), по которым истец передал векселя на комиссию на сумму соответственно 197000 р. и 915500 р., указанные договоры являются договорами комиссии. В соответствии со ст. 990 ГК РФ право собственности по указанным договорам не переходит от комитента к комиссионеру, соответственно, не наступает при его передаче на комиссию момента отражения выручки по оплате за выполненные работы по договору с ОАО "Новосибирскэнерго" до момента получения извещения комиссионера или поверенного об отгрузке товаров покупателю. Факт наступления таких обстоятельств налоговым органом в материалах проверки не отражен.

2.Налоговым органом установлено (пункты 2.1.3, 2.12.1 акта проверки), что в 1999г. в нарушение ст. 8 Закона РФ "0 бухгалтерском учете", ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыли предприятий и организаций", "Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия" в бухгалтерском учете на счетах реализации не отражена хозяйственная операция - передача по бартеру товаров АОЗТ "Ореол" согласно фактуры N 1 от 04.06.1999г. на сумму 103450 р. (с НДС), что повлекло неотражение в составе выручки для целей налогообложения прибыли 86208 р. и занижение НДС на сумму 17242 р. Товары были оплачены АОЗТ "Ореол" выполненными для истца работами, что подтверждается счет-фактурой N 15 от 02.06.1999г.

Истец признает, что им неправомерно не отражена фактически оплаченная отгрузка выполненными работами в составе выручки от реализации, в исковом заявлении оспаривает доначисление налога на прибыль, ссылаясь на то, что при исчислении налога на прибыль проверяющим для целей налогообложения прибыли в налогооблагаемую базу не включены затраты на приобретение реализуемого товара. В судебном заседании представитель истца заявил, что доначисленный налог на прибыль с суммы 86208 р. не оспаривает. Доначисленный НДС в сумме 17242 р. от реализации товаров в адрес АОЗТ "Ореол" истец оспаривает, ссылаясь на то, что сумма НДС к оплате не уменьшена на сумму НДС к возмещению, а также на то, что в соответствии с действующей инструкцией о порядке применения плана счетов бухгалтерского учета бухгалтерские проводки хозяйственных операции, состоящих в отгрузке товаров истцом в адрес АОЗТ "Ореол" и оплате товаров выполненными работами для истца (счет-фактура N 15 от 02.06.1999г.) осуществлены правильно, из данных проводок усматривается, что НДС к платежу по данным хозяйственным операциям отсутствует.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал что НДС в сумме 17242 р. доначислен налоговым органом в соответствии с требованиями Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС".

В части требования о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 акта проверки от 06.05.2000г. производство по делу подлежит прекращению, поскольку акт проверки налогового органа не обладает признаками ненормативного акта, иск о признании недействительным которого может быть рассмотрен арбитражным судом, а именно: акт проверки не содержит обязательных для исполнения властных предписаний налогоплательщику.

Руководствуясь ст.124-127, 132, 95, п. 1 ст. 85 АПК РФ

решил:

признать недействительным решение ИМНС РФ по Центральному району г.Новосибирска N 34 от 22.06.2000г. в части взыскания за 1997год налога на прибыль 676875р., налога на пользователей автодорог 58070 р., налога на содержание жилфонда и объектов соцкультбыта 33502 р., в 1999г. налога на прибыль 291000 р., налога на пользователей автодорог 25221 р., налога на содержание жилфонда и объектов соцкультбыта 14550р., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 198954 р., налога на пользователей автодорог - 16658 р., налога на содержание жилфонда и объектов соцкультбыта - 9610 р., пени по налогу на прибыль - 516554 р., по налогу на пользователей автодорог 58311р., по налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультбыта - 29761 р.

В остальной части в иске отказать.

В части требования о признании недействительным пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 акта проверки N 34 от 06.05.2000г. - производство по делу прекратить за не подведомственностью.

     Председательствующий
...
Судьи
...

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А45-232/01-СА/14
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 19 марта 2001

Поиск в тексте