• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2001 года N А45-1788/2001-СА/83


[Решение УМНС о доначислении налогов на прибыль, пользователей автодорог, на содержание жил.фонда, на покупку иностранной валюты; взыскании штрафных санкций по ст.ст. 122, 123 НК РФ признано незаконным. Суд счел доводы УМНС о том, что предоставление кредита (банковский вклад) являются реализацией услуги, а проценты по нему - ценой услуги, необоснованными]
(Извлечение)

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2001 года N Ф04/3220-1062/А45-2001 решение от 16.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1788/2001-СА/83 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего..., судья: ..., рассмотрев дело по иску ООО КБ "Б" г.Новосибирск к Управлению министерства РФ по налогам и сборам по Новосибирской области г.Новосибирск о признании недействительным решения; встречный иск о взыскании налогов, пени, налоговых санкций -2111841 руб. ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

сущность спора: иск, уточненный в судебном заседании, предъявлен о признании недействительным решения УМНС РФ по Новосибирской области N 18 от 17.01.2001г.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что решение законно и обоснованно и предъявил встречный иск о взыскании с ООО КБ "Б" налога на прибыль - 140890 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - .19387 руб., пени - 31988 руб., налога на покупку иностранных денежным знаков - 1139965 руб., пени по этому налогу - 519545 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль - 31685 руб., налогу на пользователей автодорог - 240 руб., налогу на содержание жилфонда и объектов соцкульт сферы - 138 руб., штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ - 227993 руб., всего 2111841 руб., а также на основании ст. 20 НК РФ признать взаимозависимыми лицами ООО КБ "Б" и работников банка, с которыми банком заключены договоры срочного вклада под проценты более высокие по сравнению с установленными банком в тот период времени.

Ответчик по встречному иску иск не признал, ссылаясь на незаконность решения налогового органа.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании судом

установлено:

УМНС РФ по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка ООО КБ "Б" за период деятельности с 01.04.97г. по 31.12.99г. как налогоплательщика и налогового агента (акт N 18 от 20.12.2000г.),

В ходе проверки установлено, что в течение 1999 года банком заключено 28 кредитных договоров под процентные ставки от 20 до 110% годовых: средняя процентная ставка па банку составила 70% по двум кредитным договорам выдача кредитов осуществлена с отклонениями от средней процентной ставки по банку более чем на 30% (по договору заключенному до 17.08.99г.) и 20% (по договору заключенному после 17.08.99г.). Так по договору N 68 от 02.07.99г., ООО "Белсин" предоставлен кредит под 20% годовых, что ниже действующей в этом периоде средней процентной ставки, по выданным банком кредитам, отклонение составляет более 30%. В соответствии с договором N 80 от 26.11.99г. ООО "Лава" предоставлен кредит под 34% годовых, что ниже средней процентной ставки банка более чем на 20%.

Налоговым органом, исходя из смысла п. 1 ст. 819 ГК РФ определяющей предмет кредитного договора и его возмездный характер и п. 1 ст. 39 НК РФ, где изложено понятие реализации товаров, работ, услуг, сделан вывод о том, что предоставление кредита является реализацией услуг, а проценты за кредит банка - ценой услуги и в соответствии с правами, предоставленными налоговым органам п/п 4 п. 2 и п. 3 ст. 30 НК РФ в целях налогообложения сумму налога, на прибыль исчисляет исходя, как указано в акте проверки, из рыночных цен, представленных ГУ ЦБ РФ по Новосибирской области. К акту проверки в подтверждение приобщены справочные данные ГУ ЦБ РФ по Новосибирской области о средневзвешенных процентных ставках по кредитным договорам, предоставленным в 1999 году самостоятельными коммерческими банками, зарегистрированными в Новосибирской области (письмо N 07-1/131768 от 06.06.2000г)

В результате налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль на 46149 руб., вследствии чего не уплачен налог в сумме 17539 руб.

В результате этого в 1999 году в нарушение ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" и п. 21.11 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" N 30 занижена на сумму 46149 руб. налогооблагаемая база для исчисления налога на пользователей автодорог, что привело к неуплате налога в сумме 1200 руб.; в нарушение п. 3.6.5 Положения "О взимании налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы", утв. решением Горсовета N 216 от 17.03.99г. на сумму 46149руб. занижена налогооблагаемая база для исчисления указанного налога, налог неуплачен в сумме 692 руб.

Проверкой также установлено, что в 1999 году банком заключено 19 договоров срочного вклада (с ежемесячной выплатой процентов по вкладу) с сотрудниками банка по которым выплата процентов по вкладам от 540 до 1620% годовых, в то время как другими коммерческими банками г.Новосибирска выплата процентов по аналогичным вкладам (банковские вклады на срок свыше 3-х лет) производилась в размере от 5,5 до 12% годовых, отклонение составило 534,5 - 1608,0 процентов. Данные взяты из вышеназванного письма ГУ ЦБ РФ по Новосибирской области - таблица о средневзвешенных процентных ставках по депозитам в 1999 году.

В соответствии со ст. 15 главы III КЗоТ РФ налоговый орган счел работодателя (банк) и работников банка, поместивших денежные средства на срочные вклады взаимозависимыми лицами, а договор банковского вклада в соответствии со ст. 779 ГК, РФ, определяющей понятие договора, возмездного оказания услуг, и п. 5 ст. 38 Налогового кодекса РФ, где определено понятие услуги для целей налогообложения - договором на оказание услуги, и на основании прав представленных ст. 40 Налогового кодекса РФ и с учетом информации ГУ ЦБ РФ по НСО произвел расчет выплаченных процентов по вкладам с учетом средневзвешенных процентных ставок по депозитным вкладам, представленным ГУ ЦБ по НСО или как указано в акте с учетом рыночных цен. что составило 11564 руб., исчислив расходы, превышающие рыночную цену услуг, которые составили 370763 руб., а поскольку эта сумма была отнесена на расходы банка и уменьшала налогооблагаемую базу по налогу на прибыль - исчислил с нее сумму налога -140890 руб.

Таким образом налоговым органом сделан вывод о занижении в 1999 году налога на прибыль на 158427 руб.

При проверке правильности исчисления и удержания налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, установлено, что в 1999 году 15 физических лиц, указанных в приложении N 3 к акту проверки, в течение августа - ноября заключали с банком договор банковского вклада до востребования в рублях (депозитный вклад), договор банковского вклада в иностранной валюте под 0,01% годовых, договор банковского вклада в иностранной валюте под 2% годовых, при этом в течение одного-двух дней вносили денежные средства в рублях на счет до востребования, конвертировали в иностранную валюту с зачислением на валютный счет, затем перечисляли на другой валютный счет, с которого получали валюту, таким образом создавалась ситуация, при которой получение иностранной валюты не подлежало налогообложению налогом на покупку иностранных денежных знаков. Аргументированных объяснений о целесообразности открытия второго валютного счета ни клиентами банка, ни самим банком не представлено. Из последовательности совершения сделок, характера операций по счетам проверяющими был сделан вывод о притворности сделок между клиентами и банком с целью прикрыть сделку купли-продажи наличной валюты за наличные деньги, что привело к сознательной неуплате налога на покупку иностранной валюты, чем нарушены ст. 2 и ст. 5 Закона РФ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов в иностранной валюте", согласно которым налогооблагаемой базой для исчисления указанного налога является иностранная денежная валюта, выданная с валютных счетов физического лица при условии поступления этих средств с рублевых счетов, обязанность по удержанию налога возложена на кредитные организации, производящие операции с наличной иностранной валютой в момент получения плательщиками налога неличной иностранной валюты. Банком допущено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на покупку иностранной валюты на сумму 4405791 $, в результате не удержан и не внесен в бюджет налог в сумме 1139965 руб.

Решением руководителя управления N 18 от 17.01.2001г. ООО КБ "Б" предложено в установленный в требовании срок внести в бюджет сумму неуплаченных налогов:
на прибыль - 158427 руб.,
на пользователей автодорог - 1200 руб.,
на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы - 692 руб.,
неудержанного налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов в иностранной валюте - 1139965 руб.,
пени по налогу на прибыль - 35953 руб., по налогу на покупку иностранных денежных знаков... - 519545 руб.,
дополнительные платежи, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль - 21783 руб., а так же ООО КБ "Б" привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченных сумм налога: -
по налогу на прибыль - 31685 руб.
налогу на пользователей автодорог - 240 руб.,
налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы - 138 руб.
по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа 20% от суммы, подлежащей перечислению - 227993 руб.

Оспаривая указанное решение истец, мотивирует это следующим:
в соответствии с п. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады (договоры банковского вклада), а также размещение привлеченных денежных средств банка от своего имени и за свой счет (кредитные договоры) не может применяться ст. 40 НК РФ, устанавливающая принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, так как согласно п. 2 ст. 43 НК РФ "процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе доходы полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам." При заключении кредитного договора банк предоставляет денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ), а не рыночную цену, как утверждает налоговый орган.

Точно так же при привлечении денежных средств вкладчиков по договору банковского вклада (ст. 834 ГК РФ), устанавливается ни что иное, а доход в пользу вкладчика в виде процентов, исчисленных на условиях и в порядке, предусмотренном ст. ст. 838, 839 ГК РФ, что соответствует нормам ст. 423 ГК. РФ о возмездности договоров. Исходя из чего истец считает неправомерным отнесение указанных договоров к договорам на оказание услуг и доначисление налогов. пени в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ и применение налоговых санкции. Истец так же считает неправомерным выводы налогового органа о том, что банком допущены нарушения ст. 2 Закона РФ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте", что привело к неудержанию указанного налога в сумме 1139965 руб., поскольку согласно данной статьи налогооблагаемой базой является сумма в рублях, уплачиваемая при совершении выплаты с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов. Не подлежат обложению данным налогом операции при выдаче наличной иностранной валюты, погашение депозитов, открытых в иностранной валюте, включая выдачу наличной иностранной валюты с валютных счетов. Таким образом не подлежат обложению налогом операции по выдаче с валютных счетов наличной иностранной валюты физически лицам при условии поступления ее с иных валютных счетов, т.е. условием удержания налога является поступление денежных средств на валютный счет с рублевого счета после их конвертации.

Этот вывод подтвержден так же письмом Госнапогслужбы N ВГ-6-05/499 от 06.08.98г. и письмом МНС РФ N ВП-6-18/433 от 06.06.2000г. Банком в, отношении своих клиентов выполнялись все услови договора банковского вклада, налог исчислялся и удерживался в соответствии с требованиями о данном налоге.

Ответчик в качестве возражений по иску пояснил:
- выявленные в ходе проверки отклонения от средней процентной ставки банка (цены сделок при оказании услуг) при выдаче кредитов составило более чем 30% (по договору заключенному до 17.08.99г.) и более чем 20% (по договору заключенному после этой даты), что не отрицается истцом. В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ при отклонении цены услуг более чем на 30% от рыночной цены идентичных услуг (в редакции данной статьи до 17.08.99г.) и при отклонении более чем на 20% (в редакции ФЗ N 154) налоговый орган вправе доначислить налог и пени, оценив результаты сделок, исходя из рыночных цен, что и было сделано налоговым органом, налог на прибыль составил 17537 руб., дополнительные платежи - 2396 руб., пеня 3955 руб.

По 19 договорам срочного банковского вклада с работниками банка процентные ставки (цены услуги) были установлены в размерах, которые как и в предыдущем случае отклоняются более чем на 20 и на 30 процентов по аналогичным договорам срочного вклада, заключаемым в тот период коммерческими банками (справка о процентах по депозитам ГУ ЦБ РФ по НСО), Этот факт также не отрицается истцом, начисленные проценты отнесены банком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. В соответствии с п/п 1 и 4 пункта 2 ст. 40 НК РФ исходя из взаимоотношений банка и его сотрудников как взаимозависимых лиц налоговым органом исключена из состава расходов банка сумма 370763 руб. - составляющая сумму процентов, исчисленных сверх ставок, применяемых на рынке однородных услуг, в результате доначислен налог на прибыль 140890 руб., дополнительные платежи - 19387 руб., пени - 31998 руб.

В результате указанных нарушений банком не исчислены и не уплачены налог на пользователей автодорог - 1200 руб., налог на содержание жилфонда и объектов соцкупьтсферы - 692 pv6. Налоговым органом налог доначислен, а также исчислена пеня.

Реализуя свое право доначислить налог, налоговый орган исходил из того, что как кредитный договор, так и договор банковского вклада являются договорами на оказание услуг как в соответствии с гражданским законодательством (ст. 779 ГК РФ), так и налоговым (п.5 ст.38 НК РФ), с учетом положений п.1 ст. 11 ч.1 НК РФ следует руководствоваться понятиями налогового законодательства, так как п.1 ст.38 НК РФ установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе этой деятельности. Кроме того в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности продукции и услуг, сферой применения которого является организация и обеспечение функционирования системы налогообложения предприятия (п/п 4 п. 2 "Вводной части") деятельность кредитных организаций по привлечению и размещению денежных средств юридических лиц относится к услугам коммерческих банков (код 65120001). Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является возмездным и согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, такой ценой является ставка процента. Данный договор является публичным, т.е. банк должен оказать банковскую услугу в отношении каждого, кто к нему обратится и по цене одинаковой для всех потребителей услуги (вкладчиков).

Кроме того в отношении кредитных договоров налоговый орган считает денежные средства, предоставленные в качестве кредита, имуществом банка, а ценой кредитного договора - ставку банковского процента.

Выводы налогового органа о нарушении банком ст. 2 Федерального закона "О налоге на покупку иностранных денежных знаков..." основаны на том, что в течение ноября - августа 1999 года 15 физическими лицами осуществлена система сделок с банком, а именно первоначально суммы в рублях вносились на лицевые счета по договорам банковского вклада в течение того же или следующего дня эти суммы конвертировались по заявлению клиента и зачислялись на валютные счета по договорам банковского вклада в валюте, затем переводились на открытые вторые валютные счета по договорам банковского вклада в валюте, с которых выдавались физическому лицу денежные средства в валюте без удержания указанного налога. Исходя из экономического смысла договора банковского вклада для клиента состоит в надежном хранении денежных средств и получении прибыли в виде процентов, а для банка возможность оборота этих денежных средств.

В приведенной ситуации были заключены ряд явно невыгодных для обеих сторон сделок, что говорит о том, что у сторон по сделке не было намерения исполнять данные договоры, тем более, что при заключении сделок ряд опрошенных лиц открывали счета не для себя, а по поручению клиентов банка. Налоговым органом указанные сделки оценены как притворные с целью прикрыть сделки купли-продажи иностранной валюты (п. 2. ст. 170 ГК РФ) и имеющие цель - уход от налогообложения. В результате ООО КБ "Б" не удержан налог на покупку иностранной валюты - 1139965 руб. Вместе c тем банк не учел, что согласно ст. 2 названного закона налогооблагаемой базой является сумма в рублях, уплачиваемая при совершении следующей операции - выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов, при этом налоговый орган считает, что налогооблагаемая база возникает независимо через сколько рублевых и валютных счетов пройдет сумма, внесенная на счет в банке в рублях. Эти же выводы содержатся в представленных суду письмах Госналогслужбы РФ.

Из чего следует, что банк как налоговый агент совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Возражения по иску ответчика положены им в основания иска к ООО КБ "Б" о признании взаимозависимыми лицами банка и его клиентов, с которыми договоры банковского вклада заключены под более высокие проценты в сравнении с установленными в тот период времени. Исходя из этого (в соответствии с п.1 ст.45 НК РФ) о взыскании с ООО КБ "Б" налога на прибыль - 140890 руб., дополнительных платежей - 19387 руб., пени - 31998 руб., так же в соответствии с п. 1 ст.45 НК РФ исходя из изменения юридической квалификации сделок, заключенных банком с физическими лицами, о взыскании налога на покупку иностранных денежных знаков - 1139965 руб., пени - 519545 руб. Кроме того истец по встречному иску просит взыскать штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ - 32063 руб., в том числе по налогу на прибыль - 31685 руб., налогу на пользователей автодорог - 240 руб., налогу на содержание жилфонда и объектов соцкупьтсферы - .138 руб.; в соответствии со ст.123 НК РФ штраф - 227993 руб., всего сумма иска 2111841 руб.

Ответчик по встречному иску иск не признал по мотивам изложенным в иске о признании недействительным решения УМНС РФ по НСО N 18 от 17.01.2001г.

Суд находит требования истца по основному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, исходя из следующего:
- в основу выводов налогового органа о занижении банком налоговой базы для исчисления налога на прибыль положен принцип определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, изложенный в ст.40 НК РФ, при этом такие банковские операции как привлечение денежных средств физических лиц во вклады (договоры банковского вклада) и размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет (кредитные договоры) расценено как оказание услуг, плата за которые выражена в процентах за пользование кредитными ресурсами;
- данный вывод суд считает ошибочным: банковская деятельность является специфическим видом деятельности, регулируемым Федеральным Законом РФ "О банках и банковской деятельности" в соответствии с которым банки имеют исключительное право осуществлять следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности: открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц ( ч.2 ст.1 названного закона), при этом правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, названным федеральным законом, Федеральным законом "О центральном банке РФ, Банке России", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. При совершении указанных, как активных так и пассивных банковских операции начисляются банковские проценты в соответствии с Положением "О порядке начисления процентов по операциям связанным с привлечением и размещением денежным средств банками, и отражении хозяйственных операций по счетам бухучета", утв. Центральным банком России 26.06.98г., N 39-П (в редакции Положения утв. ЦБ РФ 24.12.98г. N 64-П), зарегистрированного в Минюсте РФ 23.07.98г. N 1565, при этом под начисленными процентами понимаются проценты по пассивным банковским операциям (по операциям, связанным с привлечением денежных средств) - проценты, причитающиеся к уплате клиентам банка по привлеченным от них денежным средствам и учитываемые на счете по учету обязательства банка по уплате процентов; под начисленными процентами по активным операциям банка (по операциям банка, связанным с размещением денежных средств) - проценты, причитающиеся к получению от клиентов банка по размещенным у них денежным средствам и учитываемые на счете по учету требований банка по получению процентов. Исходя из специфики деятельности банков и других кредитным учреждений определение налогооблагаемой прибыли осуществляется в соответствии с "Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.05.94г. N 490, согласно которому в состав доходов банка помимо платы за оказанные банком различного вида услуг самостоятельным пунктом включен доход в виде суммы начисленных и полученных процентов по кредитным ресурсам, размещенным банком (раздел I), а в состав расходов, включаемых в себестоимость оказанных банками услуг и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль - начисленные и уплаченные проценты по вкладам до востребования (расчетным, текущим, корреспондентским и иным счетам и срочным вкладам (депозитам). В целях налогообложения понятие "проценты" изложено в п. 3 ст.43 НК РФ, так процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в частности процентами признаются доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Названная норма соответствую понятию процентов, изложенному в нормативных актах, регулирующих банковскую деятельность.

Институты, понятия и термины иных отраслей права используются в налоговом кодексе в их значении, если иное не предусмотрено самим налоговым кодексом (п.1 ст.11 НК РФ). Поскольку понятие "проценты" и "услуги" дано в ст. ст. 39 и 43 Налогового кодекса РФ, то суд считает ссылку налогового органа на понятие "услуги", изложенной в иных отраслях права несостоятельной.

В соответствии с п.1 и 2 ст.40 НК РФ налоговым органам дано право при осуществлении контроля зa полнотой исчисления налога в определенных указанной статьей случаях проверять правильность применения цен по сделкам, направленным на реализацию товаров, работ, услуг и вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени исходя из применения рыночных цен на соответствующие работы и услуги. Однако право проверять размер выплаченных и полученных банком процентов и соотносить их со средневзвешенным процентом по иным кредитным организациям налоговому органу не предоставлено.

Таким образом налоговый орган принимая решение о доначислении налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней превысил полномочия, предоставленные ему ст.40 НК РФ. Поскольку доначисление налога произведено неправомерно, то и санкции, предусмотренные ч. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога к налогоплательщику не могут быть применены.

В части деятельности ООО КБ "Б" как налогового агента, суд так же не находит нарушений закона, приведших к неудержанию налога на покупку иностранной валюты. Как истцом так и ответчиком по основному иску подтвержден такой факт, что рядом физических лиц в банке были открыты расчетные счета в рублях, с которых денежные средства конвертировались на открытый в этом же банке валютный счет, далее с валютного счета денежные средства в валюте переводились на другой валютный счет, с которого получалась наличная валюта;
- в соответствии со ст.2 ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" налогооблагаемой базой для исчисления данного налога является сумма в рублях, уплачиваемая при совершении следующих операций касающихся покупки валюты;
-покупка валюты за рубли.
- выплата с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов; иной объект и расширение понятия объекта налогообложения возможно только путем внесения изменений в этот закон. Ответчик же толкуя названную норму закона, считает, что объект налогообложения возникает независимо от того напрямую с рублевого счета на валютный поступили денежные средства после конвертации или находились до этого на другом валютном счете. Данный вывод вызывает сомнения не только у налогового агента, но и у Министерства налогов и сборов (ранее Госналогспужба) о чем свидетельствуют три письма этого органа, в двух из них, на которые ссылался банк - N ВГ-6-05/499 от 06.08.1998г. и N ВП-6-18/433 от 06.06.2000г., указано что выплата физическому лицу наличной иностранной валюты не подлежит обложению вышеуказанным налогом в том случае, если данные средства в иностранной валюте поступили на валютный счет, с которого осуществлялась их выплата с иного валютного счета. Из представленного ответчиком ответ МНС РФ на вопрос налогового агента по аналогичной ситуации (ответ от 14.12.99г.) МНС считает, что налог должен удерживаться, поскольку не существует ограничений на количество валютных счетов и очередность переводов. Этого же мнения придерживается Департамент налоговой политики Минфина РФ (ответ на вопрос налогового агента - письмо N 04-02-05/3 от 18.11.99г.). Согласно п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Из чего суд делает вывод о неправомерности выводов налогового органа о том, что банк ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности налогового агента.

Доводы ответчика о притворности сделок, а именно договоров банковского вклада с цепью купли-продажи иностранном валюты в отношении банка несостоятельны в силу того, что согласно п. 2 ст. 834 и ст. 426 ГК РФ данный договор является публичным, отказ от заключения которого со стороны банка недопустим ( п. 3 ст.426 ГК РФ), к тому же ни одним законодательным актом не предусмотрена обязанность банка выяснять у клиента мотивы заключения сделки.

На основании изложенного решение УМНС РФ по НСО N 18 от 17.01.2001г. должно быть признано недействительным полностью.

Встречный иск удовлетворению; не подлежит по основаниям, изложенным по основному иску.

Госпошпина в соответствии со ст.95 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 95, 124-128, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

По основному иску

Признать недействительным решение УМНС РФ по Новосибирской области N 18 от 17.01.2001г.
Возвратить истцу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб. после вступления решения в законную силу.

По встречному иску

В иске отказать.


Председательствующий
...

Судьи
 ...

Текст сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А45-1788/2001-СА/83
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 16 марта 2001

Поиск в тексте