АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2001 года Дело N А45-4824/2001-КГ7/108


[В удовлетворении требования о взыскании  с Новосибирской станции по борьбе с болезнями животных убытков в виде упущенной выгоды, причиненных остутствием на микрорынке истца ветврача, отказано. Истец не доказал противоправности действий ответчика, наличия убытков и прямой причинной связи между действиями ответчика и якобы понесенными убытками]
(Извлечение)

________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2001 года N Ф04/3849-1322/А45-2001 решение от 15.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4824/2001-КГ7/108 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

____________________________________________________________________     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЧП О.Д.А. г.Обь к Новосибирской станция по борьбе с болезнями животных г.Новосибирск о взыскании 1999 рублей 92 копеек, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 1999 рублей 92 копеек убытков в виде упущенной выгоды причиненных истцу.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 58333 руб. Ходатайство истца соответствует ст. 37 АПК РФ и судом удовлетворяется.

Ответчик иск отклонил по следующим основаниям. Ветврач с рынка был отозван в связи с неуплатой денег, согласно договора. Лаборатория рынка не соответствует установленным требованиям.

Истец мог проводить ветсанэкспертизу в лаборатории Толмачевской ветлечебницы. Истец не поставил в известность службу о сдаче помещения в аренду. Лица, занимающиеся реализацией животноводческой продукции должны получать в ветеринарной службе регистрационное удостоверение. В договоре аренды не указана цель аренды помещения.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между сторонами был заключен договор N 47 от 1.01.99г. "О ветеринарно-санитарной экспертизе на продовольственных рынках".

Истец считает, что ответчик нарушил условия договора, отозвав с рынка ветврача-эксперта, в связи с чем истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 58333 руб., т.к. им был заключен договор аренды торгового зала с подсобным помещением и торговым оборудованием, по которому арендатор потребовал возвратить часть оплаченной арендной платы и отказался оплачивать арендную плату пока на рынке не будет работать ветеринарный врач.

Ответчик подтвердил факт отсутствия ветеринарного врача, объяснив это неуплатой истцом денежных средств, предусмотренных п.4.1 договора.

Однако, решением N 2 от 11 января 2001 года Новосибирское территориальное управление министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства установило, что перечисление владельцем рынка денежных средств противоречит действующему законодательству, ущемляет интересы О.Д. А., что является нарушением п.1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции ...". Ветврач-эксперт, находящийся на рынке О.Д.А. должен выполнять ветеринарные услуги для владельцев реализуемых на рынке продуктов, которые и оплачивают данные услуги. Взимание какой-либо платы с владельца рынка за присутствие там ветврача Правилами оказания платных ветеринарных услуг не предусмотрено.

Ответчик пояснил суду, что лаборатория на рынке отсутствовала, условий для ее создания на рынке не было.

Согласно Положения "О государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на продовольственных рынках" государственная лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы на продовольственных рынках является органом госветнадзора, организуется на постоянно действующем рынке, специализирующемся на торговле животными, птицей, рыбой, пчелами, продукцией животного и растительного происхождения.

Производственная деятельность лаборатории, финансирование и материально-техническое обеспечение осуществляется за счет средств бюджета и средств, поступающих в установленном порядке за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и других вспомогательных исследований продукции животного и растительного происхождения.

Лабораторию возглавляет заведующий ветеринарный врач.

В своей деятельности лаборатория является независимой от администрации рынка, торгующих граждан, потребителя продукции.

Размещается лаборатория непосредственно в здании павильона рынка и независимо от объема работы и места расположения должна иметь необходимое количество помещений, перечисленных в Положении, а также оборудована в соответствии с п.1.14 Положения.

Прием от администрации рынка в эксплуатацию лаборатории осуществляет главный государственный ветеринарный инспектор района.

На рынке О.Д.А. лаборатория отсутствовала, т.к. истцом не представлены документы, подтверждающие ее наличие. Прием лаборатории в эксплуатацию в установленном порядке не производился.

При таких обстоятельствах, требование присутствия ветврача-эксперта на рынке необоснованно.

П.2.2 договора противоречит вышеуказанному Положению.

Таким образом, отсутствие ветврача на рынке не могло привести к нанесению ущерба истцу.

Кроме того, из договора аренды от 15.07.00г. не усматривается для каких целей было арендовано помещение рынка, а следовательно, не доказана необходимость присутствия ветврача.  О.Д.А. не поставил в известность ответчика о сдаче помещения в аренду.

Истец не представил также доказательств, подтверждающих, что у арендатора было право на торговлю животными, птицей и т.д. (регистрационное удостоверение). Ответчик пояснил суду, что регистрационное удостоверение арендатору не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в связи с отсутствием противоправных действий ответчика, недоказанностью убытков и отсутствием прямой причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 15 ГК РФ, 95, 127, 134 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с частного предпринимателя О.Д.А. в бюджет РФ 2349 руб. 99 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.