• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2001 года Дело N А45-5635/2001-СА/246


[В иске о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению гос.имуществом об изъятии из уставного капитала правопредшественника истца помещения, отказано. При этом суд счел необходимым применить срок исковой давности для подачи иска, который пропущен истцом]
(Извлечение)

________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2001 года N Ф04/3938-1362/А45-2001 решение от 30.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5635/2001-СА/246 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего …, судей …, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Э" к Комитету по управлению Государственным имуществом Администрации Новосибирской области о признании недействительным распоряжения N 419-Р от 13.04.94г., при участии в заседании представителей сторон: от истца …, от ответчика…

Сущность спора: О признании недействительным распоряжения N 419-Р от 13.04.94г.

ЗАО "Э" обратилось с иском в суд о признании недействительным распоряжения N 419-Р от 13.04.94г., изданное Комитетом по управлению Государственным имуществом Администрации Новосибирской области.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

установил:

13.04.1994г. Комитет по управлению Государственным имуществом Администрации Новосибирской области издал распоряжение N 419-Р, пунктом 1 которого изъял из уставного фонда Государственного предприятия СКТБ АТМО помещения площадью 1246,2 кв.м. находящиеся на 5 этаже здания N 30 по проспекту К.Маркса. Истец считает, что права у КУГИ изымать из основного фонда недвижимое имущество, нет. Ответчик, издавая распоряжение N 419-P, нарушил Закон "О собственности в РСФСР". Согласно ст. 3 п.3.17 Устава ЗАО "Э" является правопреемником ГП СКТБ АТМО, в том числе и недвижимого имущества, следовательно, изданное ответчиком распоряжение нарушает его права и законные интересы. Ответчик, считает, что истец утратил право на обращение с иском в суд, так как согласно статье 196 ГК РФ общий срок для защиты права лица устанавливается в три года. ЗАО "Э" о наличии распоряжения N 419-Р было известно с момента утверждения плана приватизации с 25.04.1994г. Кроме того, истцом не указано какие права общества нарушены при издании оспариваемого распоряжения.

Доводы истца о том, что ЗАО "Э" является правопреемником недвижимого имущества, противоречат п.10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденному Указом Президента от 01.07.92г. N 721, согласно которому пределы правопреемства акционерных обществ устанавливаются решением комитета. ГП СКТБ АТМО обладало государственным имуществом на праве оперативного управления, а правопреемство акционерного общества в числе права оперативного управления не допускаются законом. При издании распоряжения N 419-Р КУГИ НСО руководствовался п.3 ст. 5 Закона РСФСР от 24.12.90г. "О собственности в РСФСР", согласно которого, собственники закрепленного за учреждением имущества вправе изъять это имущество по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика считает, что иск удовлетворению не подлежит. Истец в судебном заседании не доказал каким нормам права не соответствует оспариваемое распоряжение, и как оно нарушает права и законные интересы общества.

Доводы истца касающиеся того, что ЗАО "Э" является правопреемником ГП СКТБ АТМО по вопросам недвижимого имущества противоречат п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденном Указом Президента от 01.07.92г. N 721, которым пределы правопреемства акционерных обществ устанавливаются решением Комитета по Управлению Государственным имуществом.

Акционерное общество может становиться собственником только той части имущества, стоимость которого включена в уставной капитал общества.

ГП СКТБ АТМО обладало государственным имуществом на праве оперативного управления. Правопреемство акционерного общества в части права оперативного управления не допускается законом. Пункт 3 статьи 5 Закона "О собственности в РСФСР" закрепляет, что собственник закрепляет имущество на праве оперативного управления только за государственными учреждениями. ЗАО "Э" таковым не является, в связи с чем суд считает, что оспариваемое распоряжение не может нарушить его законные права и интересы.

Истец, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не смог сказать какие нормы права нарушены при издании оспариваемого распоряжения.

Суд считает необходимым применить срок исковой давности для подачи иска.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок для защиты права лица устанавливается в три года. Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, суд усматривает, что ЗАО "Э" создано в порядке преобразования ГП СКТБ АТМО в соответствии с Указом Президента от 01.07.92г. N 721. В плане приватизации имеется ссылка на распоряжение N 419-Р, в соответствии с которым, помещения площадью 1246,2 кв.м были изъяты из уставного фонда ГП СКТБ АТМО.

Следовательно, ЗАО "Э" стало известно о наличии распоряжения N 419-Р с момента утверждения плана приватизации, т.е. с 25.04.1994г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок исковой давности истек 25.04.1997г., что является основанием согласно ст. 199 ГК РФ к отказу в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 95, 124-127, 132, 134 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Председательствующий
...

Судьи
 ...

Текст сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А45-5635/2001-СА/246
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 30 июля 2001

Поиск в тексте