• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2001 года Дело N А45-6062/2001-КГ33/181

[Требования истца о взыскании суммы долга и пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи, удовлетворены. При этом судом уменьшена сумма начисленной пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом не подтвердились]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 января 2002 года N Ф04/65-1418/А45-2001 решение от 30.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6062/2001-КГ33/181 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего..., судьи: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Центральной районной организации "Всероссийского общества инвалидов" г.. Новосибирск к ОАО "НЗСМ" г. Новосибирск при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., о взыскании 590000 руб. 91 коп.

сущность спора:

Иск предъявлен о взыскании 590000 руб.91 коп., из них 485392 руб.80 коп.-основной долг за нефтепродукты полученные по договору купли - продажи от 01.07.2000 г., 104608 руб.11 коп. -пеня за просрочку в оплате.

В порядке ст.37 АПК РФ сумма пени пересчитана и уменьшена истцом до 87174 руб.11 коп.

Дело неоднократно откладывалось судом по ходатайству ответчика; сначала -для проведения сверки задолженности и для заключения мирового соглашения с истцом, затем - для ознакомления с подлинниками документов по делу и подготовки отзыва на иск.

После возобновления слушания дела представитель истца поддержал требования иска в заседании.

Ответчик отзывом на иск и в суде иск отклонил, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор с истцом ответчиком не заключался и горюче-смазочные материалы (ГСМ) не были им получена. Ответчик утверждал, что доверенности, представленные истцом по делу, им не выдавались и были получены истцом противозаконным способом.

Против этого возражал представитель истца, который утверждал, что договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.06.2000 г. был заключен с ответчиком в установленном законом порядке; ответчик получил продукцию от истца согласно имеющимся в деле подлинным документам. Однако, расчет за продукцию до сих пор не произвел.

По ходатайству истца (против удовлетворения которого ответчик не возражал) судом в соответствии со ст.ст.44, 69 АПК РФ были заслушаны свидетели по делу; а именно - бывший генеральный директор предприятия ответчика Зубриков А.В. и бывший главный инженер предприятия Дмитриев Б.В.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Гр-н Зубриков А.В. заявил, что он работал директором в ОАО "НЗСМ" в 1999 - 2000 г. и в этот период в основном завод приобретал нефтепродукты у ЦРО "ВОИ" на автоматической заправочной станции (АЗС) по адресу ул.Б.Хмельницкого,82.

Договор с истцом от 01.06.2000 г. на поставку ГСМ лично подписывал он сам, как руководитель, и ставил печать на втором листе договора.

Название ОАО "С", присутствующее в заключительной части договора, является для работников завода общепринятым.

За работы, связанные с оборудованием котельной и за получение ГСМ от ЦРО "ВОИ" ответственным лицом был назначен главный инженер Дмитриев Б. В., который формировал заявки на потребность ГСМ по данным, представляемым начальником гаража и заместителем генерального директора по сна6жению.

Главный инженер Дмитриев Б.В. получал ГСМ от ЦРО "ВОЙ" по доверенностям, подписанным руководителем и гл. бухгалтером предприятия, которые оформлялись в бухгалтерии завода и там же велся журнал учета доверенностей.

Полученные нефтепродукты расходовались на нужды котельной, для обогрева помещений, кузнечного и транспортного цехов.

За списание топлива в котельной отвечал зам. Главного инженера …, который вел журнал.

Гр-н Дмитриев Б.В. заявил в суде, что он работал на заводе "С" с 1996 года по 04.12.2000г. в должности главного инженера.

В функциональные обязанности главного инженера входило обеспечение бесперебойной работы оборудования, подвижного состава, котельного хозяйства и техническое обеспечение производства.

Дмитриев Б.В. подтвердил, что ему было известно о существовании договора с ЦРО "ВОИ" на поставку ГСМ, и что именно там он получал топливо по распоряжению генерального директора Зубрикова А.В. по доверенностям, которые визировал у генерального директора и главного бухгалтера завода.

Свидетель также заявил в заседании, что он был вынужден уволиться с завода, так как новое руководство предприятия фактически отказывалось от оплаты ЦРО "ВОИ" за полученные ГСМ, и ему, как лицу непосредственно получавшему топливо у истца, было стыдно перед начальником коммерческого участка N 1 ЦРО "ВОИ" Щетковой С.А., которая постоянно звонила на завод и напоминала о необходимости погасить долг за полученный бензин.

Исследовав представленные документы по иску, заслушав мнения представителей сторон и показания свидетелей по делу, арбитражный суд установил обоснованность требований истца по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по иску был заключен договор купли - продажи нефтепродуктов от 01.06.2000г., согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность нефтепродукты (А-80 н/э, А-92 н/э, дизельное топливо) в количестве, ассортименте и по цене, указанным в счет - фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчик, в свою очередь обязался производить расчеты с истцом не позднее 5-ти банковских дней после получения товара. За нарушение сроков оплаты в договоре установлена ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы неперечисленных средств за каждый день просрочки в течение первых 10-ти дней, и 0,1% за последующие дни просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по отпуску нефтепродуктов надлежащим образом, передал ГСМ ответчику на общую сумму 485392 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют накладные на реализацию бензина, фактуры, счет -фактуры, доверенности на получение материальных ценностей, показания свидетелей по делу гр-н Зубрикова А.В. и Дмитриева Б.В.

Согласно ст.ст.309,.310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, долг подлежит взысканию с ответчика согласно ст.ст.307,.309, 454, 455, 465, 486 ГК РФ, пеня - согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ.

Суд проверил измененный расчет пени и признал его правильным.

Пеня исчислена истцом, исходя из суммы неплатежей, за минусом налога на добавленную стоимость, по количеству дней просрочки и с учетом условий договора.

Общая сумма предъявленной пени составляет за период просрочки с 15.10.2000 г. по 01.06.01 г. - 87174 руб.11 коп.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства понесения истцом каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взимаемой пени наполовину, ввиду несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательств.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета уменьшения пени судом).

Доводы ответчика об отсутствии договора с истцом и неполучении продукции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Договор заключен между Центральной районной организацией "Всероссийского общества инвалидов" и ОАО "НЗСМ". Два листа договора являются единым целым, все пункты договора указаны по порядку. Договор подписан полномочными лицами, подписи которых скреплены печатями организаций. Адрес в договоре и реквизиты ответчика указаны в договоре и соответствуют существующим реквизитам.

Договор купли-продажи соответствует правилам, установленным Гражданским кодексом РФ (ст.ст.432, 434, 454, 455, п.1 ст.456). Ссылки на то, что доверенности, выданные Дмитриеву Б.В., в журнале предприятия не значатся, не могут быть приняты судом, поскольку доверенности NN 05, 06, 07 имеются в деле. Они содержат подписи руководителя, главного бухгалтера ответчика и лица, которому выданы доверенности. На доверенностях имеется печать ОАО "НЗСМ"

Кроме того, данные доверенности выданы ответчиком 10.10.2000 г. и 20.11.2000 г., а в качестве доказательств им представлен журнал доверенностей, начиная с 29.11.2000 г.

Все фактуры истца на отпуск товара оформлены надлежащим образом, содержат подписи конкретного получателя - нефтепродуктов- Дмитриева Б.В., который подтвердил в суде, что получал ГСМ от истца согласно выданным заводом доверенностям.

Таким образом, обстоятельства, положенные истцом в обоснование своих исковых требований, нашли полное подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.90, 95, 124, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО "НЗСМ" г. Новосибирск в пользу Центральной районной организации "Всероссийского общества инвалидов" г. Новосибирск 485392 руб.80 коп. основного долга, 43587 руб.05 коп. пени, всего:528979 руб.85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "НЗСМ" в доход бюджета РФ 12325 руб.66 коп. в оплату госпошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Судья
...


Текст документа сверен по:
официальная рассылка

.

Номер документа: А45-6062/2001-КГ33/181
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 30 августа 2001

Поиск в тексте