АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2001 года Дело N А45-3829/01-КГ10/108


[Суд отказал в удовлетворении исковых требований об исполнении договора поставки в натуре и взыскании договорной неустойки, придя к выводу, что спорный договор является незаключенным и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности]
(Извлечение)

________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2002 года N Ф04/80-1435/А45-2001 решение от 06.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3829/01-КГ10/108 отменены, принято новое решение

____________________________________________________________________     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: …, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОАО "Я" г. Ярославль к ОАО "Э" г. Новосибирск, третьи лица: 1. ОАО "РМ" г. Рыбинск, 2.  ЗАО "С" г. Новосибирск, 3. ЗАО "СоюзЭ" г. Горно-Алтайск, 4. АООТ Авиакомпания "С" об исполнении обязательства в натуре и взыскании неустойки в размере 292654 руб. 16 коп. при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика:  …, от третьих лиц: …,

сущность спора:

Иск заявлен об исполнении обязательств в натуре - обязать ОАО "Э" доукомплектовать турбогенератор типа ТВФ-110-2ЕУЗ, а именно передать ОАО "Я" статор от турбогенератора и систему водородного охлаждения и маслоснабжения уплотнения вала с приборами теплоконтроля типа ФИЛ-501-00 - и взыскание договорной неустойки в размере 292654 руб. 16 коп.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора ЗАО "С" (увед. N 238 от 17.05 2001г.) и ЗАО "СоюзЭ" (увед. N 332 от 01.06 2001г.) в судебное заседание не явились, руководствуясь ст.ст. 111, 119 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07 2001 г. и до 06.07 2001 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Настаивая на исковых требованиях истец в судебном заседании заявил, что 06.06.1996 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 176 от 12.01.1996г.

По данному договору ответчик обязался изготовить и поставить истцу турбогенератор типа ТВФ-110-2ЕУЗ, систему водородного охлаждения (СВО) и маслоснабжения уплотнения вала (СВО) с приборами теплоконтроля типа ФИЛ-501-00. Сторонами был согласован срок поставки - 4 квартал 1997г.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, поставив только 1 часть - ротор. Заявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Оставшуюся часть продукции не поставил, сославшись на недоплату истцом спорной продукции в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям:

- истец не исполнил своих обязательств по договору N 176;

- договорное соглашение N 8 от 07.02.1997г. не является заключенным и не порождает правовых последствий;

- по договорному соглашению N 8 от 07.02.1997г. пропущен срок исковой давности.

Третье лицо - ОАО "РМ" в судебном заседании пояснило, что по соглашению N 8 оно свои обязательства исполнило в полном объеме - по реквизитам, указанным ЗАО "С", были отгружены авиадвигатели на указанную в договором соглашении N 8 сумму - 13476120,00 руб.

Третье лицо - ОАО Авиакомпания "С" в судебном заседании пояснила, что принимала участие в проведении взаимозачетов по договорному соглашению N 8 между указанными в исковом заявлении лицами и свои обязательства перед ЗАО "С" (ЗАО "СоюзЭ") выполнило в полном объеме.

Погашение задолженности ОАО Авиакомпания "С" производила в счет оплаты ремонта и продления ресурса авиационных двигателей на ОАО "РМ".

В связи с изложенным ОАО Авиакомпания "С" поясняет, что стороны договорным соглашением N 8 от 07.02.1997г. изменили порядок расчетов за поставляемую продукцию.

Поскольку обязательство по оплате из договора N 176 было сторонами новировано, то ответчик не имел права на расторжение договора N 176 в одностороннем порядке.

Истечение срока действия договора не имеет значения для исполнения возникших в процессе его исполнения обязательств.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей сторон и третьих лиц суд установил следующее.

06.06.1996г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 176. В соответствии с данным договором ответчик обязался изготовить и поставить истцу турбогенератор типа ТВФ-110-2ЕУЗ, систему водородного охлаждения (СВО) и маслоснабжения уплотнения вала (СВО) с приборами теплоконтроля типа ФИЛ-501-00, а истец оплатить продукцию в соответствии с разделом 5 указанного договора.

В последствии сторонами был согласован срок поставки - 4 квартал 1997г.

10.10.1996г. письмом N 20А-2434-2746 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести досрочную оплату, а 23.12.1996г. по факсу направил предложения о проведении взаимозачета.

На основании вышеуказанного предложения стороны заключили договорное соглашение N 8 от 07.02.1997г. о проведении взаимозачета (п. 3.2 соглашения) между ОАО "Я", ОАО "РМ", ЗАО "С", ОАО "Э".

Срок поставки товара определен 4 кварталом 1997г., срок действия договорного соглашения до 01.01.1998г.

В судебном заседании истец давая оценку договорному соглашению N 8 пояснил, что договорное соглашение N 8 является самостоятельным многосторонним договором с участием 4 лиц - ОАО "Я", ОАО "Э", ОАО "РМ", ЗАО "С".

Ответчик полагает, что указанное соглашение нельзя считать заключенным, т.к. в нем отсутствует существенное условие - предмет договора. Кроме того, ответчик считает, что по данному соглашению пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними.

Согласно части 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договорное соглашение N 8 от 07.02.1997г. по своей правовой природе является самостоятельной многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон.

Учитывая, что договорное соглашение по существу является договором, то на него распространяются правила гл. 28 Гражданского Кодекса РФ и, в частности, ст. 432 названного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом к существенным условиям законодатель относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая правовую оценку договорному соглашению N 8 от 07.02.1997г. суд считает, что указанный акт является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения об обязательствах. Из данного договора невозможно установить по каким обязательствам сторон образовалась упомянутая в нем задолженность и какие обязательства сторон подлежали прекращению - пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения. (Пункт 1.3 соглашения не позволяет определить обязательства ЗАО "С" перед ОАО "Э", т.к. "дебиторской задолженности за ремонт двигателей" на основании упомянутого договора N 41В-7 от 23.12.1996г. у ОАО "Э" не существовало и не могло существовать - копия договора приложена к материалам дела).

Утверждение истца и третьего лица - ОАО Авиакомпания "С" об исполнении ими обязательств - ОАО "Я" путем погашения задолженности за электро (тепло)энергию ОАО "РМ" на сумму 13476120 руб., ОАО Авиакомпания "С" выполнила обязательства перед ЗАО "С" - не могут служить доказательством заключения договора, являющегося многосторонней (4-х сторонней) сделкой. Доказательства фактического исполнения обязательства всеми участниками сделки в материалах дела отсутствуют. Более того, ОАО Авиакомпания "С" не является стороной по договору (договорное соглашение N 8 от 07.02.1997г.).

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что договорное соглашение N 8 от 07.02.1997г. нельзя признать заключенным, следовательно, оно не порождает правовых последствий.

Также нельзя отнести вышеуказанный акт к договору о зачете встречного однородного требования, который урегулирован нормами ст. 410 ГК РФ, т.к. он не содержит однородных требований.

Исходя из изложенного суд полагает, что истец свои обязательства по договору N 176 от 12.01.1996г. в части оплаты поставленной продукции не исполнил, следовательно, требования об исполнении ОАО "Э" своих обязательств по указанному договору неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договорному соглашению N 8 (ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ) суд считает, что оно обосновано исходя из следующего:

-в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ) и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ);

-в соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения;

- из договорного соглашения N 8 от 07.02.1997г. усматривается, что срок поставки товара - IV квартал 1997 года, срок действия договорного соглашения до 21.01.1998г.

Правило об исчислении исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ) соответствует общему правилу исчисления сроком исковой давности, поскольку при этом истцу заведомо известен момент, в который он должен был узнать о нарушении своего права.

В данном конкретном случае истец знал о своем нарушенном праве 21.01.1998г., следовательно, трехгодичный срок

исковой давности истек 01.01.2001г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском (судя по штампу) 27.03.2001г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Доводы истца о том, что своими действиями - поставкой части продукции 31.03.1998г. ответчик прервал течение срока исковой давности судом не принимается, т.к.:

а) срок действия договорного соглашения N 8 от 07.02.1998 г. закончился 01.01.1998г., его срок сторонами не продлен, поставка ротора была осуществлена за пределами срока действия указанного договора,

б) из представленного истцом письма N 1234 от 16.12.1997г. усматривается, что ответчик прямо указывает, что "турбогенератор типа ТВФ-110-2ЕУЗ по договору N 176 от 12.01.1996г. будет готов к отгрузке в феврале 1998г.,,,". Кроме того, из приказа-накладной N 89 на отпуск продукции от 31.03/1998 г. следует, что вышеуказанная продукция направлена истцу в соответствии с договором N 176 от 12.01.1996г.

       В этой же приказ-накладной имеется ссылка на квитанцию в приеме груза N 85063885, вагон 43482447,

в) наименование товара и другие реквизиты указанные в приказ-накладной N 89 соответствуют наименованию товара и другим реквизитам, указанным в счет-фактуре N 577 от 31.03.1998 г.

       Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

       Расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Определение суда от 28.03.2001г. о наложении ареста отменить

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 95, 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

1.В иске отказать.

2.Определение арбитражного суда по делу А45-3829/01-КГ10/108 от 28.03.2001 г. о наложении ареста на статор и

систему водородного охлаждения и маслоснабжения уплотнения вала с приборами теплоконтроля типа ФИЛ-501-00, входящими в комплект турбогенератора типа ТВФ-110-2ЕУЗ отменить.