• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2001 года Дело N А45-5452/2001-СА/239


[В иске о признании недействительным решения Управления валютного контроля о привлечении истца к ответственности за нарушение валютного законодательства (п.2 ст. 6, пп. "а" п.1 ст. 14 Закона о валютном регулировании..), отказано]
(Извлечение)

________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 января 2002 года N Ф04/29-1415/А45-2001 решение от 30.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5452/2001-СА/239 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "НЦСТ" г.Новосибирск к Новосибирскому региональному Управлению валютного контроля Министерства финансов РФ о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...

Сущность спора: о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

ОАО "НЦСТ" обратилось с иском в Арбитражный суд о признании недействительным ненормативного акта Новосибирского регионального Управления валютного контроля о взыскании суммы 4106,1 долларов США за нарушение валютного законодательства.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд

установил:

27.04.2001г. Новосибирское региональное Управление Валютного контроля вынесло решение N 05 о взыскании с истца суммы 4106,1 долларов США за нарушение валютного законодательства, истец считает, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы по следующим основаниям.

Истец утверждает, что ответчик ошибочно сделал вывод о неправомерности перевода в адрес нерезидента денежныех средства в иностранной валюте 4106,1 долларов США при погашении финансового кредита, полученного от нерезидента по контракту N 13/98 от 17.11.97г. По контракту N 13/98 от 17.11.97г. от нерезидента получено 23084 долларов США. Переведено по этому контракту нерезиденту в погашение кредита 13119,0 долларов США. Оставшаяся сумма 9965 долларов США возвращена путем платежей, осуществленных на территории России в валюте РФ - в рублях:

-4143,6 долларов США - платеж в сумме 25650 руб. по поручению нерезидента письмо N 119/98 от 28.05.98г., платежное поручение N 25 от 05.06.98г. на сумму 25500 руб.

-1927,5 долларов США - платеж в сумме 11964 руб. по поручению нерезидента N 140/98 от 25.06.98г. договор N32, по платежному поручению N 37 от 07.07.98г. на сумму 61620 руб. акт взаиморасчетов по договору займа N 09/98 от 10.07.98г.

-3835,9 долларов США - платеж в сумме 61620 руб. по поручению нерезидента N 216/98 от 24.09.98г. согласно договора N 32, платежное поручение N 121 от 30.09.98г.

На момент перевода денежных средств в иностранной валюте за рубеж по контракту N 13/97 от 17.11.97г. в сумме 13119 долларов США, задолженность у истца перед нерезидентом составляла 17012,9 долларов США, а поэтому перевод денежных средств в сумме 13119 долларов США 29.07.98г. был осуществлен правомерно.

Дебиторская задолженность нерезидента перед истцом возникла в результате исполнения договора займа N 09/98 от 10.07.98г.

Согласно условий договора займа исполнение его осуществлялось путем оплаты платежей истцом в валюте Российской Федерации за нерезидента по его поручению. Договор займа не является предметом регулирования валютного законодательства.

Задолженность, образовавшаяся у нерезидента перед истцом по договору займа N 09/98 от 10.07.98г. погашена 30.12.98г. путем зачета суммы задолженности в счет исполнения обязательств ОАО "ЦС и ТКСН" по погашению финансового кредита по контракту N 14/98 от 14.12.98г., что отражено в п.5 акта от 30.12.98г. о поведении взаиморасчетов по контракту N 13/98 от 17.11.97г. Всего по контракту N 13/98 истец осуществил один перевод денежных средств в сумме 13119 долларов США. Данная операция является текущей валютной операцией и для проведения ее не требуется разрешения ЦБ РФ.

В связи с чем истец считает, что решение ответчика о привлечении к ответственности незаконно.

Ответчик с иском не согласен. Проведенная проверка установила нарушение истцом требований валютного законодательства по договору беспроцентного займа N 13/98 от 17.11.97г. истец получил от нерезидента 23084 долларов США, которые были погашены:

05.06.98г. - 4143,6 долларов США путем осуществления перевода денежных средств за счет Фонда имущества НСО за акции в сумме 25560 руб.

07.07.98г. - 9927,5 долларов США - перевод денежных средств за счет Фонда имущества НСО за акции в сумме 61620 руб.

Перевод осуществлен по платежному поручению N 37 от 07.07.98г. В графе назначения платежа указано: оплата по договору купли-продажи N 32 от 28.05.98г. в соответствии с п.3.1 за "Коннекс-телекоммуникационные системы (12) ЛТД" в счет расчета по договору займа N 13/98 от 17.11.97г. согласно письма N 140 от 25.06.98г. Ссылка на договор N 09/98 от 10.07.98г. - не значится. Письмо нерезидента N 140 от 25.06.98г. содержит просьбу перевести 61620 руб. из заемных сумм, полученных по договору займа N 13/98 от 17.11.97г.

На момент осуществления истцом платежа 29.07.2001г. задолженность истца перед нерезидентом по контракту 13/98 от 17.11.97г. составляла 9012,9 долларов. В связи с чем утверждение истца о том, что платеж в сумме 13119 долларов США осуществлен им в погашение займа контракту N 13/98 от 17.11.97г. не основан на документах.

Результат проверки показал, что перевод суммы 4106,1 долларов США является валютной операцией, не являющейся текущей валютной операцией. Данная операция совершена в нарушение п.2 ст.6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем ответчик просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика в совокупности, пришел к убеждению, что в иске следует отказать. При этом суд исходит из следующего:

Истцом заключен контракт N 13/98 от 17.11.97г. с фирмой - нерезидентом о предоставлении беспроцентного займа в сумме 30519 долларов США на срок 180 дней. По условиям контракта заем является целевым и предоставляется обществу на подготовку документации пускового комплекса АТС на 5000 номеров в г.Новосибирске и на текущую деятельность.

Истец получил от нерезидента 23084 долларов США. Гашение займа им произведено следующим образом:

-05.06.98г. - истец по поручению нерезидента осуществил платеж на счет Фонда имущества НСО в рублях в сумме 25560 руб. за акции, что составило 4143,6 долларов США по курсу ЦБ РФ;

07.07.98г. вторично по поручению нерезидента осуществлен платеж в рублях на счет Фонда имущества НСО в сумме 61620 руб., что составило 9927 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Судом не принимается во внимание утверждение истца о том, что данный платеж осуществлен не только по договору займа N 13/98 от 17.11.97г., но и в соответствии с договором займа 09/98 от 10.07.98г. по следующим основаниям:

- во-первых, перевод осуществлен по платежному поручению N 37 от 07.07.98г. в графе "назначение платежа" истцом указано: "оплата по договору купли-продажи N 32 от 28.05.98г. в соответствии с п.3.1 за Коннекс-телекоммуникационные системы (12) ЛТД" в счет расчета по договору займа N 13/98 от 17.11.97г. согласно письма N 140 от 25.06.98г.. Ссылка на договор N 09/98 от 10.07.98г. в платежном поручении не значится;

- во-вторых, договор займа N 09/98 заключен 10.07.98г., а платеж осуществлен 07.07.98г. Следовательно, на дату осуществления платежа истец мог перевести денежные средства нерезиденту только на основании договора (контракта) займа N 13/98 от 17.11.97г., так как договора N 09/98г. не существовало, он был составлен более поздним числом и к платежу не имел никакого значения;

- в-третьих, письмо нерезидента N 140 от 25.06.98г. содержит просьбу перевести сумму 61620 руб. за фирму Коннекс-телекоммуникационные системы 12) ЛТД по договору N 32 из зачисленных средств, полученных по договору займа (контракт N 13/98 от 17.11.97г.). Все это говорит о том, что утверждение истца о том, что платеж 61620 руб. является и платежом по договору займа 09/98 неверно, так как оно противоречит документам, представленным сторонами.

Из материалов дела, суд усматривает, что на момент осуществления Истцом платежа 29.07.98г. задолженность ОАО "НЦСТ" перед нерезидентом по контракту 13/98 от 17.11.97г. составила 9012,9 долларов США (23084 долларов США - 4143,6 долларов США - 9927,5 долларов США). В связи с чем доводы истца о том, что платеж в сумме 13119 долларов США осуществлен в погашение долга по контракту N 13/98 от 17.11.97г. неоснователен, так как не подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

Суд пришел к убеждению, что истец, осуществив перевод иностранной валюты в сумме 4106,1 долларов (13119 - 9012,9), тем самым совершил валютную операцию, которая не является текущей валютной операцией, так как не подпадает под действие п.9 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". Указанная операция совершена истцом в нарушение п.2 ст. 6 вышеназванного Закона и п.4 раздела II "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР". Последствия совершения таких сделок установлены п. 4 ст. 2 Закона, за совершение которых наступает ответственность в соответствии с п.1 "а" ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказана в судебном заседании незаконность оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 95, 124-127, 132, 134 АПК РФ суд

решил:

В иске отказать.

Председательствующий:
...

Судьи:
 ...

Текст сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А45-5452/2001-СА/239
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 30 июля 2001

Поиск в тексте