АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2001 года Дело N А45-5577/2001-СА/296


[Исковые требования главы КФХ о признании недействительными решений налоговых органов удовлетворены в части штрафных санкций по налогу на имущество и с владельцев транспортных средств. В части требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении, производство по делу прекращено за неподведомственностью]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2002 года N Ф04/209-1486/А45-2001 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2001 частично изменено

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего..., судья: ..., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства "Н" А.В.Д с. Усть - Луковка Новосибирской области к ИМНС РФ по Ордынскому району Новосибирской области, УМНС РФ по Новосибирской области о признании недействительным постановления, протокола об административном правонарушении, акта проверки, решений; в присутствии представителей сторон: от истца: ..., от ответчика: ...,

     установил:

иск заявлен о признании недействительными протокола об административном правонарушении N 340 от 10.10.2000г., постановления N 340 от 09.11.2000г. по делу об административном правонарушении, акта проверки от 10.10.2000г., решение УМНС РФ по НСО от 15.01.2000г., решение от 05.05.2000г.'

В судебном заседании истец уточнил, что оспаривает решение от 05.10.2000г. о проведении выездной налоговой проверки, ошибочно указанное в тексте искового заявления под датой 05.05.2000г.

1. ответчик иск не признал, ссылаясь на обоснованность и правомерность оспариваемых актов. Ответчик также представил в суд решение ИМНС РФ по Ордынскому району НСО N 116а от 28.09.2001г., которым внесены изменения в решение ИМНС РФ о привлечении истца к налоговой ответственности, уточняющее состав налогового правонарушения, за которое наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

2. ответчик также иск не признает, ссылаясь на обоснованность и правомерность оспариваемого постановления УМНС от 15.01.2000г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на основании решения N 11 от 05.10.2000г. была проведена выездная налоговая проверка КФХ "Н", по результатам проверки ИМНС РФ по Ордынскому району составлен акт проверки от 10.10.2000г. и вынесено решение N 116 от 22.11.2000г., согласно которого ИМНС признано, что истец неправомерно пользовался льготой по налогу на имущество при фактическом отсутствии выручки от реализации произведенной и переработанной сельхозпродукции и наличии имущества, неиспользуемого для производства, переработки и хранении сельхозпродукции, чем нарушил п. "б" ст. 4, п. "в" ст. 5 Закона "О налоге на имущество предприятий", а также неправомерно пользовался льготой по налогу с владельцев транспортных средств при фактическом отсутствии выручки от реализации произведенной продукции и наличии автомобиля ГАЗ-66, чем нарушил п. 4 ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" , п. 36.5 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих  в дорожные фонды". В связи с указанными нарушениями истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 463,73р. по налогу на имущество, 469,2 р.  по налогу с владельцев транспортных средств. Истцу также доначислен налог на имущество 2318,91р., налог с владельцев транспортных средств 2346р., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов. Указанное решение было предметом рассмотрения УМНС РФ по НСО по жалобе истца, решением от 15.01.2001г. УМНС РФ по НСО оставило жалобу без удовлетворения.

Истец не заявил в иске требования о признании недействительным решения ИМНС РФ по Ордынскому району НСО, просит признать недействительным решение УМНС РФ по НСО от 15.01.2001г.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал решение УМНС РФ по НСО от 15.11.2001г. недействительным в части отказа в удовлетворении жалобы на решение ИМНС РФ по Ордынскому району НСО от 22.06.2000г. в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество и налогу с владельцев транспортных средств. При этом суд руководствовался п. 3 ст. 101 НК РФ, согласно которому решение о привлечении налогоплательщика к ответственности должно отражать, за какое конкретно правонарушение привлекается налогоплательщик, а также п. 30 Постановлением Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001г., согласно которого в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности непременно должен быть указан его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения со ссылкой на соответствующую статью НК РФ.

Решение ИМНС РФ по Ордынскому району указано, что истец привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, принимая во внимание, что пункт 1 ст.122 НК РФ предусматривает три состава налогового правонарушения, повлекшего неуплату налога. суд признал, что налоговый орган не указал конкретно состав правонарушения, за совершение которого наложен штраф на налогоплательщика, чем нарушил требования п. 3 ст. 101 НК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение требований ст. 101 является основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом.

УМНС РФ по НСО неосновательно отказала налогоплательщику в удовлетворении его жалобы в данной части.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчиков на изменения, внесенные в решение ИМНС РФ по Ордынскому району решением N 116a от 03.09.2001г., где вносятся дополнения, позволяющие определить конкретный состав правонарушения, за которое привлекается налогоплательщик, при этом суд исходит из того, что на день рассмотрения жалобы истца УМНС РФ по НСО и вынесения решения 15.01.2001г. таких изменений не существовало. Суд также исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает права налоговых органов вносить изменения в решения о привлечении налогоплательщика к ответственности через год после вынесения решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения УМНС РФ по НСО в остальной части. При этом суд исходит из того, что налогоплательщик при обращении с жалобой в УМНС РФ по НСО не представил доказательств, надлежащим образом подтверждающих доводы налогоплательщика о наличии у него льготы по налогу на имущество и налогу с владельцев транспортных средств. Заявленные истцом в судебном заседании доводы о том, что истец не получил урожай в результате чрезвычайной ситуации в Ордынском районe HCО в 1997г. судом во внимание приняты быть не могут. поскольку данные доводы не заявлялись в УМНС РФ по НСО, при обращении с жалобой в суд не представлено доказательств того, что чрезвычайные обстоятельства в виде града в 1997г., имевшие место на территории Ордынского района НСО, имели последствия для КФХ "Н". Документы (п. д. 23, 23а), подтверждающие последствия чрезвычайной ситуации в виде уничтожения урожая в АОЗТ "Приобская" судом во внимание приняты быть не могут, поскольку АОЗТ "Приобская" не входит в состав КФХ "Н".Территориальное соседство истца с АОЗТ "Приобская" также не может однозначно свидетельствовать о повреждении урожая КФХ "Н".

Кроме того, проверкой установлена неуплата налогов за 1997, 1998, 1999 годы.

Истец оспаривает протокол N 340 от 10.10.2000г. об административном правонарушении и постановление N 340 от 09.11.2000г. по делу об административном правонарушении. Помнимая во внимание, что предметом дела об административном правонарушении являются действия. совершенные А.В.Д., как руководителем (главой) КФХ "Н", административная ответственность по данному постановлению наложена по п. 12 ст. 7 Закона РСФСР "О налоговых органах в РФ", т.е. к ответственности привлечено должностное лицо, суд признал, что производство в данной части иска неподведомственно арбитражному суду в сипу требований ст. 4, 22 АПК РФ, согласно которых арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан-предпринимателей и юридических лиц. Постановление N 340 вынесено в отношении должностного (физического) лица, подлежит обжалованию в соответствии с п. 3 ст. 267 КоАП РСФСР в суд общей юрисдикции либо вышестоящий орган. Производство в данной части иска подлежит прекращению в силу требований п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Истец оспаривает акт выездной налоговой проверки от 10.10.2000г. Производство в данной части иска также подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, поскольку акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, который может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии со ст. 22 АПК. РФ, а именно: не содержит властных указаний, обязательных для исполнения.

Истец просит признать недействительным решение N 116 от 05.10.2000г. о проведении выездной налоговой проверки, ссыпаясь на то, что должна была быть проведена камеральная налоговая проверка в соответствии со ст. 88 НК РФ. Истец не указал норм права, которые были нарушены ответчиком, за исключением п. 1 ст. 33 НК РФ. Нарушение указанной нормы истец видит в том, что из пунктов 1.6, 1.7 акта проверки видно, что фактически проведена камеральная проверка, поскольку проверка документов сплошным методом проводилась в помещении налоговой инспекции.

Суд отклонил данный довод истца, при этом исходил из того, что из представленного ответчиком в судебное заседание заявления истца усматривается, что глава КФХ "Н" А.В.Д. просит провести документальную проверку по представленным им документам в помещении налоговой инспекции в связи с отсутствием в крестьянском хозяйстве соответствующих условий. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение документальной налоговой проверки в помещении налоговой инспекции.

При данных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания недействительным решения N 116 от 05.10.2001г. о проведении выездной налоговой проверки.

Руководствуясь ст. 124-127, 132, 95, п. 1 ст. 85 АПК. РФ суд

     решил:

Признать недействительным решение УМНС РФ по Новосибирской области от 15.11.2000г. в части отказа в удовлетворении жалобы на решение ИМНС РФ по Ордынскому району от 22.06.2000г., в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 463,78р. по налогу на имущество, 469,2р. по налогу с владельцев транспортных средств .

Прекратить производство по делу за не подведомственностью в части требований о признании недействительными протокола об административном правонарушении от 05.10.2000г., N 340, постановления об административном правонарушении N 340 от. 09.11.2000г.

В остальной части в иске отказать.

Вернуть главе крестьянско-фермерского хозяйства "Н" А.В.Д. с.Усть-Луковка Ордынского района Новосибирской области из федерального бюджета 20р. госпошлины.