• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2001 года Дело N А45-7253/2000-СА2/235

[Исковые требования о признании недействительным решения НРЦ ВЭК о взыскании штрафных санкций за нарушение валютного законодательства, удовлетворены. Истцом доказан факт ввоза на территорию РФ товара, стоимость которого эквивалентна сумме уплаченных за него денежных средств в иностранной валюте в установленный законодательством срок]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2002 года N Ф04/217-1484/А45-2001 решение от 04.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7253/2000-СА2/235 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., рассмотрел в заседании суда дело по иску: ООО "СибВ" к НРЦ по ВЭК о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений. В заседании Арбитражного суда приняли участие представители: истца: …, ответчика: …,

сущность спора:

О признании не подлежащим исполнению исполнительного документа. ООО "СибВ" обратился с иском в Арбитражный суд о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, как решение Новосибирского регионального валютного центра ФСР по валютному и паспортному контролю номер 21 от 21.07.2000 г. Ответчик иск не признал, просил суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью Арбитражному суду. В судебном заседании от 27.03.01 г. истец заявил об изменении предмета иска и просил суд признать недействительным решение Новосибирского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю N 21 от 21.07.99 г. Ответчик иск не признал. Исследовав материалы дела: заслушав пояснения представителей сторон, суд

установил:

21.07.99 г. НРЦ по ВЭК было вынесено решение N 21 о взыскании с ООО "СибВ" штрафа в размере 46090,69 долларов США на основании статьи 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 2 Указа президента РФ "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ". Основанием привлечения истца к ответственности послужил факт недоказанности истцом ввоза на территорию РФ товара оплаченного истцом по контракту номер МV/Y14 от 26.01.97г. в течение 180 дней.

Товар истцом вывезен в течение 180 дней, но своевременно не представлены товаросопроводительные документы по причине того, что продавец самостоятельно выбрал грузоотправителя, перевозчика, экспедитора, декларанта вступив с ними в самостоятельные правоотношения о содержании которых истцу не известно. Истец, по условиям контракта, оплатил продавцу стоимость приобретаемого товара, причем стоимость таможенных пошлин и перевозок была заложена сторонами в стоимость товара. На просьбу истца в Домодедовскую таможню ГТД о предоставлении грузовой таможенной декларации, получен отказ.

Ответчик полностью обладал указанной информацией, но в нарушении п. п. "б" п. 12 "Положения о территориальных органах по валютному и экспортному контролю" не запросил у Таможенных органов копию ГТД, не исследовал всесторонне и полно обстоятельство, послужившее основанием для привлечения истца к ответственности. Истец представил ГТД, находившуюся у декларанта, что является доказательством ввоза на территорию РФ в течение 180 дней товара, оплаченного по договору. В подтверждение своих доводов истцом представлены в суд Сибирского Таможенного Управления на запрос истца, разъясняющие обязанности декларанта при таможенном оформлении товарной партии, и договор на оказание консультационных и иных услуг по декларированию груза. Ответчик иск не признал, считая оспариваемое решение законным. До начала проверки истцу были вручены предписания номера 91-95 от 15.10.97г. обязывающие предоставить документы, подтверждающие поставку товаров на таможенную территорию либо документы подтверждающие возврат ранее переведенных денежных средств в оплату контракта.

Актом проверки от 13.07.99 г. зафиксирован факт не исполнения истцом требований п. 2 "д" ст. 13 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 2 Указа Президента при исполнении контракта 26.01.97 г. в сумме 46090,69 долларов США.

В объяснениях по акту истец все обстоятельства, изложенные в предписании не оспаривал. В связи с чем, по итогам проверки вынесено решение о привлечении ООО "СибВ" к ответственности, которое ответчик считает законным. Представленный в суд истцом ГТД ответчик расценивает как документ, который не содержит сведений подтверждающий ввоз товара на таможенную территорию по контракту от 26.01.97 г., как это предусмотрено приказом ГТК от 25.04.94 г. N 162.


Суд заслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив материалы в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: оспариваемое решение от 21.07.99 г. номер 21, вынесенное Новосибирским Региональным Центром по валютному и экспортному контролю, основано на статье 13 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 3 Указа Президента РФ "О первоочередных мерах по усилению систем валютного контроля в РФ". Основанием для привлечения истца к ответственности является нарушение п. 2 Указа Президента N 1163, т.е. не ввезены товары, стоимость которых эквивалентна 46090,69 долларов США и не обеспечен возврат перечисленных денежных средств в течение 180 дней с оплаты товара, и невыполнение предписания ответчика по обеспечению предписания. Суд считает, что в действиях истца отсутствует состав правонарушения, так как обязанность ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в размере 46090,69 долларов США исполнена истцом и исполнена до момента вынесения предписаний. Отсутствие у истца в тот период времени (15.10.97г.) доказательств перечисления приобретенным товаром таможенной границы само по себе не позволяет говорить об отсутствии самого факта ввоза товара. Для привлечения к ответственности согласно п.3 Указа Президента N 1163 необходимым деянием является невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний органов валютного контроля РФ по обеспечению реализации положений п. 2 Указа, т.е. неввоз товара или невозврат денежных средств после изданного предписания. Как видно из представленной в суд грузовой таможенной декларации справочный номер 23200 (02097/0010287/3 экземпляр) ввоз товара по контракту от 26.01.97 г. произошел в течение 180 дней на сумму эквивалентной 46090,69 долларов США, что нашло отражение в указанной ГТД в графе 45 - сумма указана в рублях. Согласно курсу установленном ЦБ РФ иностранной валютой к рублю на 31.07.97г. 1 доллар США равен был 5798 руб. То, что оплаченный по условиям контракта от 26.01.94г. товар был ввезен подтверждено следующими сведениями, указанными в ГТД:

отправитель соответствует условиям договора (графа 2),

получатель - указан истец (графа 8),

наименование товара соответствует договору (графа 31),

количество товаров соответствует условиям договора (графа 6, 31). Судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что в представленной декларации не заполнены графы 9, 28, 22, 44, в связи с чем декларация не подтверждает ввоз товара.

Суд находит, что доводы истца подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ по представленной ГТД обоснованны. Представленная в суд ГТД заполнялась с указанием 80 характера сделки (прочее), так как декларирование перемещаемого товара производилось не самим истцом, а декларантом - ЗАО "Меконг плюс". Данное обстоятельство подтверждено договором на оказание консультационных и иных услуг по декларированию груза, перемещаемого через государственную границу от 20.07.97г., заключенного между ЗАО "Меконг плюс" (поверенный) фирма "Космос Интернэшнл Экспорта" Индия (доверитель). Предметом данного договора 11 указано совершение поверенным от имени и по поручению и за счет доверителя декларирования в таможенных органах товаров, оборудования и иного имущества доверителя, перемещаемых через таможенную границу РФ по контракту номер МV/Y14 от 26.07.97г. Согласно п. 3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 25.04.94 г. N 162 заполняются декларантом следующие графы ГТД цифровые 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 15а, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 53, 54, буквенные - А, В. Суд находит, что некоторые несоответствия в ГТД не могут ставить под сомнение доказательственное значение самой таможенной декларации, свидетельствующей о ввозе товара на таможенную границу РФ. Согласно статье 172 ТК РФ именно декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары и транспортные средства через таможенную границу либо таможенным брокером.

То что, таможенное оформление по ГТД номер 23200/02087/0010287 было заверено 09.08.97г. подтверждено сведениями, указанными в графе ГТД (штамп выпуск разрешен номер 52 и личной номерной печатью сотрудника таможни номер 052). У суда нет оснований ставить под сомнение факт ввоза товара по договору МV/Y14 от 26.01.97г. Учитывая, что товар в течение 180 дней ввезен на таможенную территорию РФ с момента перечисления денежных средств в размере 46090,69 долларов США, то есть, до момента вынесения предписаний, оснований для привлечения ООО "СибВ" к ответственности по статье 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 3 Указа Президента N 1163 за неисполнение п. 2 Указа и п. 2 "д" статьи 13 Закона нет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Вопрос о госпошлине судом не рассматривался, так как истцу предоставлена отсрочка ее уплаты, а ответчик от ее уплаты в силу Закона освобожден.

Руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 131, 134 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Новосибирского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю номер 21 от 21.07.99 г.


Председательствующий:
...
Судьи:
...


Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А45-7253/2000-СА2/235
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 04 июня 2001

Поиск в тексте