• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 октября 2001 года Дело N А45-10143/01-СА40/325


[В иске ИМНС о взыскании налоговых санкций за неуплату налога отказано, т.к. налогоплательщик самостоятельно обнаружил ошибку, допущенную при составлении декларации, внес необходимые исправления и уплатил доначисленную сумму налога]
(Извлечение)

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2002 года N Ф04/212-1480/А45-2001 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2001 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании депо по иску Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по Калининскому району г.Новосибирск к ОАО "НЗХК" г.Новосибирск о взыскании 107182 рублей при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Иск предъявлен Инспекцией ИМНС РФ по налогам и сборам по Калининскому району г.Новосибирска (ИМНС) к ОАО "НЗХК" (ОАО "НЗХК") о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 107182 pуб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, считает, что не подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, так как самостоятельно до проверки налогового органа внес исправления в налоговую декларацию и уплатил дополнительно начисленный налог.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

ОАО "НЗХК" согласно контракту N 08843672/70051-ЕАД от 11.12.96г., дополнение N 11 от 15.12.99г., осуществляло в апреле 2000 года поставку кассет в количестве 54 штук "Национальной электрической компании ЕАД" (Республика Болгария) стоимость экспортируемой продукции по контракту, а также ее фактурная стоимость согласно ГТД N 11458/2504000000427, N 11458/2504000000428, N 11458/2504000000429 от 28.04.2000г. составила 29234382 долларов США.

Расчет за поставленную продукцию производился поэтапно в течение 2000 года через комиссионера ОАО "Твэл" (г.Москва) путем перечисления валюты и проведения взаимозачетов с предприятием "Гпавболгарстрой АД".

При подаче налоговой декларации по НДС за май 2000 года ответчик допустил ошибки, которые привели к занижению налоговой базы.

В апреле 2001 года налоговый орган, проверяя декларацию за январь 2001 года, установил несоответствие заявленных к возмещению из бюджета сумм общей сумме НДС по экспортному контракту и сообщил об этом несоответствии ответчикv письмом от 20.04.2001г. N НК-15-10/3434.

Ответчик перепроверив свои отчеты, самостоятельно обнаружил, что ошибки в исчислении НДС были допущены им в декларации за май 2000 года, внес исправления в эту декларацию и представил ее в налоговый орган 14 мая 2001 года. При этом ответчик платежным поручением N 70286 от 31 мая 2001 года уплатил недостающую сумму НДС за май 2000 года, согласно представленном дополнительной декларации, в размере 535912 рублей.

Истец провел камеральную проверку, оформленную актом N 54 от 18.05.2001г., в котором описал вышеуказанные правонарушения, и вынес решение N 54 от 14.06.2000 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы НДС, подлежащей уплате по дополнительной декларации (535912 руб.), что составило 107182 руб.

Истец просит взыскать с ответчика добровольно не уплаченную сумму штрафа.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщик, обнаружив в поданной им налоговой декларации ошибки, приводящие к занижению суммы налога, обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию доплатить соответствующие суммы налога и пени.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.01г. N 5 (п. 26), ответственность за несоблюдение требований п. 4 ст. 81 НК РФ наступает либо по п. 3 ст. 120 НК РФ либо по п. 1 ст. 122 НК РФ, в зависимости от того, было ли при составлении первоначальной декларации допущено грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, либо занижение налоговой базы произошло по иным основаниям.

Из материалов дела видно, что ответчик в представленной им дополнительной декларации за май 2000 года выявил и исправил несколько ошибок, одной из которых является неправомерное применение льготы по контракту, который не является экспортным.

В акте камеральной проверки не указано в результате каких других ошибок налогоплательщика допущено занижение налога, не отражено, в чем заключалось занижение налоговом базы, имело ли место грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

Неправомерное применение льготы не впечет занижения налоговом базы (налогооблагаемых оборотов по НДС), а является признаком неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий.

Таким образом, из представленных истцом материалов невозможно сделать вывод о том, какое именно правонарушение допущено налогоплательщиком, не приведено обоснований квалификации этого правонарушения по п. 1 ст. 122 HК РФ по признаку занижения налоговой базы.

Кроме того, ответчик, до вынесения решения по акту камеральной проверки о привлечении его к налоговой ответственности уплатил сумму НДС в полном объеме, следовательно, у налогового органа не было оснований привлекать ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога.

Довод истца о том, что правонарушение было выявлено не налогоплательщиком, а налоговым органом, о чем налогоплательщику было сообщено письмом от 20.04.2001г., не принимается судом, так как в указанном письме говориться о несоответствии налоговой декларации за январь 2001 года, а плательщик самостоятельно обнаружил нарушения в декларации за май 2000 года.

На основании изложенного, штраф взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 124-128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Судья
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А45-10143/01-СА40/325
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 09 октября 2001

Поиск в тексте