АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября2001 года Дело N А45-10243/2001-СА/513


[Решение ИМНС признано судом недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, поскольку истец не является налоговым агентом в отношении предпринимателей. В части доначисления сумм налога и взыскания штрафа по ст.123 НК РФ решение ИМНС признано обоснованным]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2002 года N Ф04/222-1485/А45-2001 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2001 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего..., судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "М" г.Новосибирск к ИМНС РФ по Железнодорожному району г.Новосибирска о признании недействительным решения, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Сущность спора: иск предъявлен о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г.Новосибирска от 30.05.2001г. N АЧ-13-09/207 "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (частично).

Ответчик иск не признал, сославшись на обоснованность принятого им решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение N АЧ-13-09/207, в соответствии с которым ООО "НПП "М" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 20% от неудержанного с физических лиц подоходного налога 901 руб. - 180 руб. 20 коп., по ст. 126 п. 1 НК РФ в сумме 1250 руб. С истца взыскан неудержанный с физических лиц подоходный налог в сумме 901 руб. за 2000 год.

1.Оспаривая решение в части взыскания подоходного налога в сумме 901 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ - 180 руб. 20 коп. истец пояснил, что данный налог начислен необоснованно, так как не может быть признана как получение материального блага физическим лицам оплата в размере 7514 руб. 10 коп., произведенная предприятием за его обучение. В силу производственной необходимости постоянный работник истца - С.Е.М. была направлена на обучение; договор о  подготовке специалиста с высшим образованием подписывался истцом с образовательным учреждением, денежные расчеты производились между истцом и образовательным учреждением без участия в них работника.

По мнению истца, на него не может быть распространен п .6 Инструкции N 35 по применению Закона " О подоходном налоге с физических лиц", поскольку: со стороны предприятия имеется прямая заинтересованность в обучении работника; денежные средства передавались минуя работника.

Таким образом, как считает истец, у работника отсутствует подлежащий налогообложению доход, а уплаченные за работника суммы являются компенсационными, т.е. не подлежащими налогообложению.

В качестве дополнительных аргументов истец указал на то, что в соответствии с Положением о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров и другие затраты по обучению и повышению квалификации работников.

Суд с доводами истца согласиться не может, считает, что начисление подоходного налога на сумму, оплаченную по договору о подготовке специалиста, произведено правомерно.

Согласно п.п. "д" п. 1 ст. 3 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются компенсационные выплаты физическим лицам, связанным с выполнением или трудовых обязанностей. Из представленных истцом пояснений не усматривается, что работник предприятия понес какие-то затраты, связанные с выполнением таких обязанностей, следовательно и компенсация за это предоставлена быть не может. Как видно из материалов проверки, предприятие произвело оплату за конкретное физическое лицо, тогда как в обычных условиях такая услуга является платной. Следовательно, средства, выплаченные за подготовку специалиста с высшим образованием, правомерно включены в доход физического лица.

Ссылка на Положение о составе затрат в данном случае неосновательна, так как этот нормативный акт применим только к отношениям по взысканию подоходного налога с предпринимателей, а на физических лиц не распространяется.

2. Оспаривая применение налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, истец пояснил, что по его мнению данный штраф начислен в связи с непредставлением 25 ед. сведений о выплаченных частным предпринимателям сумм неправомерно.

Ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не содержат требований о подаче сведений на предпринимателей; в отношении этих лиц Истец налоговым агентом не выступает. Истец сослался также на п. 2 ст. 230 НK РФ, где не предусмотрена подача сведений о доходах предпринимателей, подтвердивших их государственную регистрацию в качестве таковых.

Суд полагает, что решение в части применения санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ должно быть признано недействительным и при этом исходит из следующего:

Действительно, ст.230 HK РФ содержит норму, позволяющую не представлять сведения на предпринимателей, однако на момент налоговой проверки (1999-2000г.г.) данная норма еще не действовала.

Вместе с тем, как это следует из ст. 20 Закона " О подоходном налоге с физических лиц", предприятия обязаны своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах в порядке, предусмотренном Законом. Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, а ответственность по ст. 126 НК РФ предусмотрена именно для налогоплательщиков и налоговых агентов. Что касается истца, то он налоговым агентом в отношении предпринимателей не выступал, следовательно привлечение его к ответственности по данной статье НК неправомерна.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 132, 134 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение N Ач-13-09/207 от 30.05.2001г. в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу 874 руб. госпошлины

Выдать справку.