• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2001 года Дело N А45-5039/2001-КГ31/164


[Требования о расторжении договора аренды, в связи с нарушением арендатором - ответчиком условий договора, взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены в полном объете. Требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора удовлетворено частично]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2001 года N Ф04/3947-1344/А45-2001 решение от 04.06.2001 оставлено в силе, а постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5039/2001-КГ31/164 отменено

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья, рассмотрел в судебном заседании дело по иску НПЦ по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области к ООО "О" о взыскании 270871 руб. 63 коп., расторжении договора, обязании освободить помещение, при участии в заседании представителей сторон: от истца …, от ответчика…

Сущность спора: Иск заявлен о расторжении договора аренды N 1 от 01.01.1987 года, обязании ответчика освободить занимаемые им помещения здания-памятника по ул. Коммунистическая, 29 в г.Куйбышеве НСО, о взыскании неустойки в сумме 7500 руб. 00 коп., взыскании долга по арендной плате в сумме 211322 руб. 13 коп. и пени в сумме 52049 руб.

При этом истцом заявлен отказ от взыскания долга сверх суммы 211315 руб. 13 коп., поскольку после подачи искового заявления ответчик оплатил 7000 руб. 00 коп. в счет погашения долга.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды N 1 01.11.1997 года: с июля 2000 года по апрель 2001 года не уплачивал арендную плату своевременно и в полном объеме. Имеет задолженность по арендной плате в общей сумме 211322 руб. 13 коп. Предложение от 21.02.2001 года об исполнении данных обязательств ответчиком не выполнено; - обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ по зданию-памятнику несмотря на многочисленные предложения с 01.11.1998 года до настоящего времени не выполнены; - часть нежилых помещений без согласия арендодателя сдаются в субаренду, предложения о прекращении субаренды оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные нарушения условия договора истец считает существенными, считает необходимым и возможным расторгнуть договор аренды. Наряду со взысканием долга по арендной плате и пени за просрочку ее уплаты истец просит взыскать предусмотренную договором неустойку по п. 5.1 Договора в размере 2500 руб. 00 коп. - за передачу в субаренду п. 3.2 Договора, в размере 5000 руб. 00 коп. за невыполнение обязательств по производству ремонтно-реставрационных работ (п.п. 4.2, 4.3.).

Ответчик иск не признал. Считает НПЦ по сохранению историко-культурного наследия НСО ненадлежащим арендодателем и ненадлежащим истцом. По утверждению ответчика иск является необоснованным, поскольку задолженности по арендной плате у него нет, работы по ремонту здания он выполнял, помещения в субаренду не сдавал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению и при этом исходит из следующего. По требованиям о расторжении договора и обязании освободить помещения.

Как установлено в судебном заседании, по договору N 1 от 01.11.1997 года ответчику предоставлено в аренду здание, являющееся недвижимым памятником истории и культуры. По условиям договора (п.п.4.2, 4.3.) арендатор принял на себя обязанности по производству за свой счет и своими материалами консервационных и ремонтно-реставрационных работ, благоустройству территории. При этом все работы должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с арендодателем и под его техническим контролем.

До настоящего времени данных обязательств ответчик (арендатор) надлежащим образом не исполнил, несмотря на соответствующие предложение арендодателя (предписания от 13.04.1998 года, от 31.08.1998 года, от 12.02.2001 года). Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, что в соответствии с п.1 ст. 619 ГК РФ является основанием для его расторжения. Поскольку суд принимает решение о расторжении договора и тем самым о его прекращении, требование об обязании ответчика возвратить имущество (освободить помещения) в силу ст. 622 ГК РФ также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Утверждения ответчика о том, что все обязательства по производству работ им исполнены, в том числе и со ссылкой на постановление апелляционной инстанции по делу А45-6442/2000-КГ5/138, арбитражный суд находит несостоятельными, поскольку: - истец не представил документальных доказательств выполнения каких-либо работ, производство которых в установленном законом и договором порядке было бы согласовано им с арендодателем, и было осуществлено под его надзором: - Постановлением арбитражного суда по делу А45-6442/2000-КГ5/138 не установлен факт недобросовестного исполнения ответчиком всех обязательств по договору в части производства работ, установлен лишь факт выполнения работ в 1998 году.

Факты невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд в том числе и после соответствующего предупреждения, а также факты сдачи помещений в субаренду, как основания к расторжению договора, истцом не доказаны. По требованиям о взыскании долга и пени. Исследовавшиеся в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной оплате арендной платы в полном размере. За период с июля 2000 года по апрель 2001 года имеет просроченную оплатой задолженность по арендной плате в сумме 211315 руб. 13 коп. Арендная плата частично оплачена ответчиком лишь в апреле и мае 2001 года.

Данные обстоятельства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 307-309, 333, 331, 614 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований о взыскании долга по арендной плате в размере 211315 руб. 13 коп. и пени в сумме 52049 руб. 50 коп. за просрочку уплаты арендной платы в период с 16.09.2000 года по 22.04.2001 года. Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена. В части взыскания долга по арендной плате в размере 7000 руб. 00 коп. сверх указанной суммы производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. Утверждения ответчика о том, что просрочки задолженности по арендной плате у него нет, арбитражный суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Размер арендной платы определен арендодателем верно, с правильным применением коэффициентов и соблюдением установленного договором порядка изменения ставок арендной платы.

По требованиям о взыскании неустоек.

Поскольку факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по производству работ установлен, в соответствии с п.п.5.1, 4.2, 4.3 Договора и ст. 330, 331 ГК РФ требование о взыскании неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Так как истец не доказал факта сдачи помещений в субаренду, во взыскании неустойки в размере 2500 руб. 00 коп, по п. 3.2 Договора следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд считает необходимым возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом причин частичного отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 124-127, 85 п.6, 86 АПК РФ, арбитражный суд

решил:


Договор аренды N 1 от 01.11.1997 года расторгнуть.
Обязать ОOO "О" освободить занимаемые им помещения здания-памятника по ул. Коммунистическая 29 в г.Куйбышев Новосибирской области.
Взыскать с ООО "О" в пользу НПЦ по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области 211315 руб. 13 коп. в счет погашения долга, неустойку в сумме 5000 руб. 00 коп. и пеню в сумме 52049 руб. 50 коп.
Во взыскании неустойки в размере 2500 руб. 00 коп. отказать.
В части взыскания долга в размере 7000 руб. 00 коп. производство по делу прекратить.
Взыскать с ООО "О" в доход республиканского бюджета госпошпину в сумме 9771 руб. 82 коп.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А45-5039/2001-КГ31/164
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 04 июня 2001

Поиск в тексте