АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2001 года Дело N А45-11160/2000-СА/435


[Постановление ИМНС о привлечении благотворительного фонда к налоговой ответственности - доначислении налога на прибыль и НДС, взыскании пени и штрафов, признано недействительным. Истец правомерно пользовался льготами по налогам, поскольку вел благотворительную деятельность]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2002 года N Ф04/3939-1500/А45-2001 решение от 28.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11160/2000-СА/435 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

____________________________________________________________________     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего:..., судей: ..., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Благотворительного фонда "СП" г. Новосибирск к ИМНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным постановления в присутствии представителей сторон: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

иск заявлен о признании недействительным постановления ответчика от 22.08.2000г. N ЛП-06-11/172.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на обоснованность и правомерность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Благотворительного фонда "СП" по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.97г. по 31.12.99г. был составлен акт проверки от 29.06.2000г. и вынесено решение от 22.08.2000г. N ЛП-06-11/172 о привлечении Благотворительного фонда "СП" к налоговой ответственности N ЛП-06-11/172, согласно которого истцу доначислен налог на прибыль - 2364443 р., 1438823 р. пени, наложены штрафы 709333 р., в том числе 236444 р. по ч. 3 ст. 120 НК РФ, 472889 р. по ч. 2 ст. 122 НК РФ; доначислен НДС 815694 р., 443763 р. пени, наложены штрафы 231258 р., в том числе 40072 р. по ч. 1 ст. 119 НК РФ, 28048 р. по ч. 3 ст. 120 НК РФ, 163139 р. по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Истец оспаривает решение налогового органа по следующим основаниям.

1. Налоговым органом сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1998 год в размере стоимости имущества 6755551 р., безвозмездно полученного по договору б/н от 21.08.98г. и акту приема-передачи имущества от 25.09.98г., в связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 2364443 р., наложен штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ с учетом требований п. 2 ст. 5 НК РФ в сумме 236444 р., наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 472889 р. При этом в решении налоговый орган ссылается на п. 2. 12. Инструкции N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 10.08.1995г., согласно которого при исчислении налогооблагаемой прибыли не учитывается стоимость безвозмездно полученного имущества в том случае, когда оно используется на содержание этих организаций при осуществлении основной деятельности. Налоговый орган полагает, что с 1998г. фонд не занимался благотворительной деятельностью и полученное безвозмездно имущество не использовалось на содержание фонда.

Суд признал необоснованным доначисление налога на прибыль, наложение штрафов, при этом исходил из следующего.

На момент совершения сделки вступил в действие ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с ч. 2 ст. 4 которого предусмотрена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего федерального закона, закон введен 31.01.1998г. Ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Необходимость государственной регистрации как самой сделки, так и перехода права собственности, так же предусмотрена п. 6 Договора б/н от 21.08.98г. и ч. 3 ст. 574 ГК РФ, предусматривающим, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Частью 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации.

Переход права собственности на недвижимое имущество на Благотворительный фонд был зарегистрирован в Едином государственном реестре в Учреждении Юстиции 10.03.2000г. Тогда же были получены свидетельства на каждое отдельно стоящее здание. Следовательно, право собственности у Фонда возникло с 10.03.2000г. Таким образом в проверяемом периоде (1997г. - 1999г.) Фонд не владел данным имуществом.

Суд принял во внимание Письмо Министерства Финансов РФ от 29.02.2000г. N 16-00-17-05 и УМНС по НСО от 04.05.2000г. N МШ-09-7в/4525, где указано, что объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано в едином государственном реестре, не может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, указанный объект недвижимости до момента регистрации права собственности на него должен отражаться на счете 08.

Представители ответчика в судебном заседании, ссылаясь на отметку БТИ Первомайского района, сделанную на договоре 14.09.1998г., утверждают, что фонд стал собственником имущества с 14.09.1998г. и с этого момента должен был включить стоимость имущества в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд отклонил данный довод ответчика по следующим причинам.

Деятельность органов БТИ регулировалась Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968г. N 83. Данная инструкция предусматривала, что органы БТИ ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих поселках и т.д. (п. 1 Инструкции). В этом же пункте приведен ограниченный перечень строений, подлежащих регистрации в БТИ. К ним относятся строения: а) на праве государственной собственности, находящиеся в ведении местных Советов; б) на праве государственной собственности, находящиеся в ведении государственных учреждений, организаций и предприятий; в) кооперативных и других общественных организаций; г) жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Данный порядок регистрации в БТИ сохранялся до принятия Указа Президента РФ N 2130 от 11.12.1993г. "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", где в пункте 1 установлено, что регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними  недвижимость ведется по единой системе на всей территории РФ. Ведение государственного земельного кадастра и регистрации и оформлении документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость возлагалась на комитеты РФ по земельным ресурсам и его территориальным органам на местах. На основании данного указа Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству был разработаны Методические указания "О государственной регистрации прав гражданских и юридических лиц на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость" (N 2-14/1316 от 31.08.1994г.). Методические указания определяли понятие государственной регистрации прав, а так же субъекты, объекты и порядок регистрации.

С 01.01.1993г. вступил в действие новый ГК РФ, ст. 131 которого предусматривала регистрацию прав на недвижимость учреждениями юстиции. Однако, в соответствии с п. 8 ФЗ "О введении в действия части первой ГК РФ" впредь до введения Закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применялся действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, установленный Указами Президента РФ от 11.12.93 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" (п. 2), от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (п. 3), Постановлением Правительства РФ от 25.08.92 N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в РФ" (п.8 положения о порядке ведения гос. земельного кадастра) и Земельным Кодексом РСФСФ (ст. 110 и 111). Обязанность Комитетов РФ по земельным ресурсам и землеустройству регистрации прав на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость еще раз подтверждалась в Письме Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству N 2-21/27 от 06.01.95г., информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21, справкой Горкомзема г. Новосибирска N 7-1334 от 01.03.2001г.

БТИ до 01.01.1998г. продолжали проводить учет строения, однако это касалось только строений, являющихся государственной либо общественной собственностью, либо частной собственности на жилые дома граждан (п. 1 Инструкции).

В связи с изложенным суд признал обоснованными доводы истца о том, что регистрацию права собственности на недвижимое имущество, переданное Фонду по договору от 21.08.98г. должен был проводить Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирск, а не БТИ Первомайского района. В связи с изложенным право собственности у Фонда появилось не в сентябре 1998г., а в марте 2000г., после государственной регистрации недвижимости в Учреждении Юстиции и получения свидетельств на право собственности.

При начислении налога на прибыль ИМНС по Ленинскому району г. Новосибирска допущено нарушение абз. 3 п. 6 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которого "по предприятиям, получившим безвозмездно от других предприятий основные средства, товары и иное имущество, налогооблагаемая прибыль увеличивается на стоимость этих средств и имущества, но не ниже их балансовой, а по основным средствам - остаточной стоимости, числящейся у передающих предприятий. При этом их стоимость по данным бухгалтерского учета передающей стороны указывается в документах о передаче. При расчете налогооблагаемой прибыли ИМНС по Ленинскому району г. Новосибирска была взята балансовая стоимость, указанная в акте приема-передачи имущества.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата РФ N 71а от 30.10.97г. при получении основных средств должен быть оформлен акт приема - передачи основных средств формы ОС-1. После подписания договора был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, однако в нем отсутствовали данные о первоначальной стоимости объектов, накопительном износе. При таких обстоятельствах должна быть проведена экспертная оценка основных средств в соответствии с п. 25 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.1998г. N 33н.

Суд отклонил также довод ответчика о том, что Фонд не занимался благотворительной деятельностью в 1998г., при этом исходил из того, что из представленных истцом документов усматривается обратное. Факт осуществления истцом благотворительной деятельности за период с 1998г. по 2001г. подтверждается следующими документами:

письмо от Общероссийского центра поддержки молодежных инициатив с просьбой оказать содействие в организации информационной службы N 034 от 20.08.98г., договор от 11.08.1998г., заключенный между Центром Поддержки Молодежных Инициатив (ЦПМИ) и Благотворительным фондом (СП), соглашение N 1 от 31.08.1998г. к договору от 11.08.1998г., согласно которого ЦПМИ и БФ "СП" договорились о совместной деятельности по реализации Комплексной программы "Служба информации и занятости молодежи". Комплексная программа "Служба информации и занятости молодежи", отчет о реализации Комплексной программы "Служба информации и занятости молодежи (СИЗАМ)" за сентябрь 1998г. - сентябрь 1999г.,

договор от 18.11.1998г., заключенный между Медико-психологопедагогическим центром "ЮНОНА" и БФ "СП", соглашение N 1 о реализации социально-адаптационной программы поддержки молодой семьи "Гармония" от 02.12.1998г., социально-адаптационная программа поддержки  молодой семьи "Гармония", отчет о деятельности Благотворительного фонда "СП" за 1998г. - 1999г., утвержденный Советом фонда 10.01.2000г. (протокол N 1/ у), отчет о работе БФ "СП" за июнь, июль, август 2000г., утвержденный Советом фонда 15..09.2000г. (протокол N 2/ у), благодарственное письмо от Председателя НООО ЦПМИ от 26.10.1999 г., благодарность от оргкомитета Всероссийского турнира юных футболистов "Кожаный мяч" за содействие в развитии детского футбола.

В связи с изложенным суд признал правомерным довод истца о нарушении налоговым органом норм гражданского и налогового права при вынесении решения N ЛП-06-11/172 в части занижения налогооблагаемой прибыли в размере 6755551 р., в связи с чем исковые требования о признании недействительным решения ответчика о доначислении налога на прибыль, пени, штрафных санкций по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ подлежат удовлетворению.

2. При проведении проверки правильности исчисления и уплаты НДС налоговый орган сделал вывод о занижении НДС по причине не включения в облагаемый оборот безвозмездной передачи услуг ЗАО "Евротрансавтосервис" по договору безвозмездного пользования б/н от 21.09.1998г., а также соглашения о его пролонгации от 20.09.1999г.

За 1998 год доначислен НДС в сумме 142568 р., за 1999 год 673125,6 р., наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 163139 р., по п. 1 ст.119 НК РФ - 40072 р., по п. 3 ст. 120 НК РФ - 28047 р.

Согласно договора от 21.09.1998г. истец передал в безвозмездное пользование ЗАО "Евротрансавтосервис" имущество "комплекс", а ЗАО "Евротрансавтосервис" несет все расходы по содержанию имущества, имеет право передавать его в аренду и т.д. Ответчик ссылается на п. п. "в" п. 2 ст. 3 Закона РФ "О НДС", согласно которого обороты по передаче безвозмездно товаров (работ, услуг) др. потребителям являются объектами налогообложения. На основании п. 1 ст. 4 Закона "О НДС" при осуществлении предприятиями безвозмездной передачи услуг, т.е. по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичные услуги, сложившаяся на момент реализации. Поскольку фондом здания и сооружения ("Комплекс") были получены от ОАО ГАТК "Контакт" и переданы ЗАО "Евротрансавтосервис", единственным учредителем которого является ОАО ГАТК "Контакт", согласно п. п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. Т.к. ни в ЗАО "Евротрансавтосервис", ни в фонде "СП", документы, подтверждающие прием и передачу затрат по содержанию "Комплекса", отсутствуют, налоговый орган при исчислении НДС в соответствии со ст. 41 НК РФ применил цену, сложившуюся на рынке идентичных услуг, а именно - применяемую в этом же периоде времени ОАО "Сибтрансмаш", находящемуся по адресу: г. Новосибирск, Бердское шоссе, 61, при сдаче в аренду нежилых помещений.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал доводы ответчика необоснованными, а решение налогового органа в данной части неправомерным, при этом исходил из следующего.

На момент заключения договора от 21.08.1998г. истец не являлся собственником "Комплекса", так как не было зарегистрировано право собственности на передаваемое в пользование недвижимое имущество. Согласно статье 209 ГК РФ "Содержание права собственности":

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Т. е. передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование кому-либо могла бы быть осуществлена фондом "СП" только как собственником данного имущества.

На момент заключения договора от 21.08.1998г. фонд не являлся собственником недвижимого имущества ("Комплекса"), передаваемого по договору, т.к. права собственности на данное недвижимое имущество в момент заключения договора безвозмездного пользования у Фонда "СП" не было. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что сделка по передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества недействительна, у налогового органа отсутствовали основания для применения правил ст. 40 НК РФ, устанавливающих возможность проверять правильность применения цен по сделкам.

Налоговым органом также нарушены требования п. 1 ст. 4 Закона РФ "О НДС", согласно которого при осуществлении предприятиями безвозмездной передачи услуг, т.е. по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичные услуги, сложившиеся на момент реализации. Ответчик взял для исчисления НДС стоимость арендной платы за 1 кв. м. помещений, сдаваемых ОАО "Сибтрансмаш" в аренду предпринимателю Стасенко В. Н. по договору аренды от 01.01.1999г. и ООО " Пирант-Сервис " по договору от 20.01.1998г. Из указанных договоров усматривается, что сдавались в аренду комната, часть склада и помещания, расположенные на территории завода. Предметом же договора безвозмездного пользования являлись здания и сооружения, поименованные в договоре "Комплекс". Сопоставить условия сделки по договору безвозмездного пользования комплексом зданий и сооружений и условия сделки по договору аренды комнаты, части склада нельзя в силу значительного различия объектов указанных сделок.

В связи с изложенными выше нарушениями налоговым органом требований гражданского и налогового законодательства, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным решения ответчика о взыскании НДС 813693 р., налоговых санкций, пени.

При вынесении решения арбитражный суд также руководствовался Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2001г. N 6-0, согласно которого положения пункта 3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ не могут применяться в качестве оснований для привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Руководствуясь ст. 124 - 127, 132, 95 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение ИМНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска N ЛП-06-11/172 от 22.08.2000г., вынесенное в отношении Благотворительного фонда "СП" г. Новосибирск.

Вернуть Благотворительному фонду "СП" г. Новосибирск из федерального бюджета 834,9 р. госпошлины.