АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2001 года N А45-6977/2001-КГ8/206


[В иске о взыскании сумм стоимости услуг по переработке угля (договору подряда) и собственно стоимости угля отказано, поскольку истец не доказал что совершил излишнюю передачу переработанной продукции ответчику, либо, по его указанию, 3-м лицам]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2002 года N Ф04/160-1453/А45-2001 решение от 16.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6977/2001-КГ8/206 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

____________________________________________________________________     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Б" к

1) ЗАО "С"

2) ОАО "Шахта "Ю"

3) ОАО "Авт"

о взыскании 798175,68 руб., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...

Сущность спора: Иск заявлен на основании договора подряда N47 от 17.06.98г. о взыскании 172807,68 руб. стоимости услуг обогащения по переработке рядового угля и 625368 руб. стоимости 1468 тонн израсходованного рядового угля, принадлежащего ОАО ЦОФ "Б", из расчета 355руб. без НДС за тонну.

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска: истец просит в соответствии со ст. 1104, 1105 ГК РФ обязать ответчиков возвратить ОАО ЦОФ "Б" рядовой уголь в количестве 1468 тонн, либо его стоимость на момент предъявления иска в размере 355руб. без учета НДС.

Представители ОАО "Шахта "Ю" и ОАО "Авт" категорически возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно требованиям ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основания или предмет иска.

Заявляя ходатайство об изменении исковых требований, и основывая их не на договоре подряда 47 от 17.06.98г., как первоначально, а на правоотношениях возникших из письма АООТ "Шахта "Ю" N 1149 от 19.06.98г., адресованного ОАО "ЦОФ "Б" и, ссылаясь на ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ, тогда как первоначально истец ссылался на ст.ст. 15, 309, 310, 314, 393, 711 ГК РФ, истец тем самым в нарушение ст. 37 ч.1 АПК РФ одновременно изменил и предмет и основания иска, что является недопустимым. Ходатайство истца судом отклонено.

Исходя из этого, рассмотрению по иску подлежат требования, заявленные первоначально в исковом заявлении N 44 от 19.06.01г.

ЗАО "С" исковые требования не признало, мотивируя тем, что угольный концентрат в количестве 3150 тонн приобретен обществом у ОАО "Авт" по договору N 16/23 от 16.03.98г.

ОАО "Авт" исковые требования не признало, мотивируя тем, что угольный концентрат в количестве 3150 тонн был передан базе ОАО "Шахта "Ю" в счет погашения задолженности за автоуслуги. Поскольку отгрузка угольного концентрата произведена истцом в адрес ЗАО "С" на основании письма от 19.06.98г. N 1149, истцом пропущен срок исковой давности.

ОАО "Шахта "Ю" письменный отзыв не представило, устно пояснило, что действительно 19.09.98г. письмом N 1149 в счет погашения задолженности истца за поставленный шахтой попросило произвести отгрузку угольного концентрата в количестве 3150 тонн, по реквизитам, указанным ОАО "Авт". Более поздним актом сверки взаиморасчетов от 01.12.98г. истец подтвердил отсутствие какой-либо задолженности ОАО "Шахта "Ю" перед ОАО ЦОФ "Беловская" (л/д 35).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

ОАО ЦОФ "Б" состояло в договорных отношениях с ЗАО "С" на выполнение работ по переработке рядового угля (договор подряда N 47 от 17.06.98г.).

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей истца и ОАО "Шахта "Ю", ОАО ЦОФ "Б" состояла также в договорных отношениях с ОАО "Шахта "Ю", фактически между этими двумя предприятиями сложились длительные хозяйственные связи.

В апреле 1998г. ОАО Шахта "Ю" отгрузило в адрес ОАО ЦОФ "Б" 5087,2 тонн рядового угля. Письмом от 12.06.98г. ОАО "Шахта "Ю" просила считать поставленный рядовой уголь в количестве 3032,2 тонны - собственностью ОАО "Авт" и 2055 тонн - собственностью ОАО ЦОФ "Б" (л/д 17, 33). Услуги по обогащению и транспортировке угля должны возмещаться собственником.

Услуги по обогащению рядового угля, являющегося собственностью ОАО "Авт" и отгруженного по указанию автобазы АО "Алтай-кокс" для ЗАО "С" в сумме 172800руб. должны быть взысканы истцу с ОАО "Авт". Отзывом на иск от 24.07.01г. ОАО "Авт" заявила о пропуске истцом срока исковой давности, что является согласно требованиям ст.ст. 196, 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в отношении ОАО "Авт".

Согласно договора подряда на выполнение работ по переработке рядового угля, заключенного ОАО ЦОФ "Б" с ЗАО "С", истец должен был переработать рядовой уголь в угольный концентрат в количестве 2122,4 тонн.

Поскольку 20 и 21 июня 1998г. истец произвел отгрузку угольного концентрата в количестве 3150 тонн по письмам шахты "Ю" и ЗАО "Авт" в адрес АО "Алтай-кокс" для ЗАО "С", у арбитражного суда отсутствуют основания для признания данной отгрузки в счет выполнения договорных обязательств истца перед ЗАО "С" по договору N 47 от 17.06.98г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что никакой задолженности за поставленный ОАО "Шахта "Ю" рядовой уголь на 19.06.98г. у АО ЦОФ "Б" не было и угольный концентрат в количестве 3150 тонн был отгружен по реквизитам, указанным ОАО "Авт", только из уважения экономической заинтересованности ОАО "Шахта "Ю" и в расчете на длительные хозяйственные отношения и добропорядочность со стороны ОАО "Шахта "Ю". Материалами дела данный факт не подтвержден, однако если у истца имеются доказательства вышеизложенного обстоятельства, ОАО ЦОФ "Б" должно предъявить требования к ОАО "Шахта "Ю" в самостоятельном порядке, поскольку они не вытекают из договора N 47 от 17.06.98г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 124-128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.