АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2001 года N А45-8015/01-СА/384


[Решение НРЦ по ВЭК о привлечении истца к ответственности за соверешение двух валютных операций, не предусмотренных имеющейся у истца лицензией, признано судом недействительным, поскольку органом НРЦ по ВЭК пропущен срок давности привлечения к ответственности]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2002 года N Ф04/713-170/А45-2002 решение от 24.10.2001 оставлено в силе, постановление апелляционной инстанции от 17.12.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8015/01-СА/384 отменено     ____________________________________________________________________     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "ВНК" к Новосибирскому региональному управлению валютного контроля о признании недействительным решения.

Сущность спора: о признании недействительным решения.

ОАО "ВНК" т. Томск обратилась с иском в битражный     Суд Новосибирской области о признании нействительным решения Новосибирского регионального центра по валютному и экспортному контролю от 04.08.99г. N 26.

Ответчик иск не признал.

Решением НРЦ по ВЭК от 04.08.99г. N 28 истец привлечен к ответственности за совершение двух валютных операций, связанных с движением капитала, не предусмотренных выданной ему лицензией Центрального банка РФ от 25.07.96г. N 12-82-06-17/96, а именно:

-по приходному кассовому ордеру от 01.07.98г. в кассу представительства нерезидентом оплачена стоимость приобретенного нерезидентом автомобиля в размере 44100 долларов США;

- со счета представительства во Вьетнаме произведена оплата аренды виллы для НПФ "Геофит" в сумме 2100 долларов США.     

Истец считает, что решение ответчик вынес незаконно, им

не учтено для каких целей были понесены указанные расходы. Поскольку автомобиль приобретался для использования обеспечения сотрудников представительства транспортом, то перевод в оплату средств автомобиля должен быть рассмотрен как соответствующий требованиям Банка России.

Кроме того, истец полагает, что в данном случае может иметь место только превышение годовой сметы расходов, что являлось бы основанием для отзыва Банка России.

Истец считает решение необоснованным, так как Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" не предусматривает ответственности в виде взыскания денежных средств, эквивалентных суммам платежей, осуществленных с нарушением порядка проведения валютных операций, а поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для применения мер ответственности со ссылкой на статью 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Истец, ссылаясь на ст.38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях"  полагает,  что  взыскание может быть наложено  не позднее 2 месяцев со дня совершения правонарушения.

Правонарушения совершены истцом 01.07.98г. и 23.09.97г., решение ответчиком вынесено от 04.08.99г. из чего следует, что оспариваемое решение вынесено за пределами давностного срока привлечения к ответственности.

Ответчик иск не признал, исходя из следующего: В ходе документальной проверки ответчиком установлено, что истцом в нарушение п.2 ст.5, ст.9 Закона РФ " О валютном контроле и валютном регулировании" осуществлены операции, связанные с движением капитала, не разрешенные лицензией ЦБ РФ:

Получение в кассе наличной иностранной валюты в сумме 44100 долларов США и оплата за третье лицо со счета представительства иностранной валюты в сумме 2100 долларов США.

Довод истца о применении норм ст. 38 КоАП РСФСР АП РФ к валютным правонарушениям не основан на законодательстве. Согласно Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлена обязанность резидентов хранить документы об осуществлении валютных операций не менее 5 лет и предоставлять органам и агентам валютного контроля все запрашиваемые документы и информацию об осуществлении валютных операций. Определениями Конституционного Суда РФ от 04.03.99г, от 14.01.2000г. предусматривается применение к валютным правоотношениям по аналогии Закона ст. ст. 268 и 285 КоАП РСФСР только в части определения сроков, формы, порядка выражения несогласия юридического лица с решением органа валютного контроля при бесспорном взыскании и не указывает о применении к валютным правоотношениям по аналогии Закона ст. 38 КоАП РСФСР, об установлении 2-х месячного срока для наложения санкций.

Не согласен ответчик с позицией истца по применению положений п.4 ст. 14 Закона, который считает, что Закон не предусматривает ответственности в виде взыскания санкции в сумме эквивалентной суммам платежам. Поскольку, установленная законом мера ответственности в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделки не преследует цели восстановления имущественного положения сторон по сделке, а является административной санкцией за правонарушение в размере суммы, а отношении которой совершена незаконная валютная операция.

Суд, оценив доводы истца, возражения ответчика в совокупности с исследуемыми материалами, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Факт правонарушения, совершенного истцом установлен и зафиксирован актом проверки N 38 от 14.07.99г.

Вина ответчика в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.

Суд не согласен с позицией истца, что у него имелось право получения денежных средств в оплату автомобиля в связи с производственным характером этих расходов. Из представленной в суд лицензии Банка России N 12-82-0617/96 выданной ОАО "ВНК" такого права у истца не имеется.

Истцом не оспаривается факт правонарушения состоящего в оплате арендных платежей за третье лицо НПФ "Геофит". Из исследования лицензии, суд делает вывод, что такого права у истца также не было.

Суд не согласен с доводами истца, что ответчиком неправильно применена мера ответственности на основании ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", так как суд находит возражения ответчика обоснованными, что п. 1а ст. 14 Закона мера ответственности в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке не преследует цели восстановления имущественного положения сторон по сделке, а является с учетом положения п.4 ст. 14 Закона административной санкцией за правонарушение в размере суммы, в отношении которой совершена незаконная валютная операция.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит только из того, что в соответствии с п.4 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" взыскание санкций, предусмотренных ст. 14 Закона производится по решению органов валютного контроля, в том числе по решению, вынесенному на основании представления агентов валютного контроля, с физических лиц в судебном порядке, а с юридических применительно к порядку, установленному Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

Согласно ст.2 КоАП РСФСР положения Кодекса распространяются на правоотношения за совершение которых предусмотрены законодательством, которые еще не включены в Кодекс.

Из материалов дела суд усматривает, что правонарушения истцом совершены 01.07.98г. и 23.09.97г., акт проверки составлен 14.07.99г., решение по акту проверки вынесено от 04.08.99г. N 26 , а к исполнению оно предъявлено 03.07.2001г., т.е. за пределами давностного срока взыскания.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования обоснованы и доказаны материалами дела.

Госпошлина согласно статьям 93, 95 АПК РФ подлежит возврату из бюджета РФ, так как истец от ее уплаты освобожден в силу Закона РФ "О госпошлине".

Руководствуясь статьями 93, 95, 124-128, 132, 134 АПК РФ

решил:

1. Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Новосибирского регионального центра по валютному и экспортному контролю N 26 от 04.08.99г.    

Возвратить госпошлину из бюджета РФ после вступления решения в законную силу.