АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2001 года Дело N А45-8361/01-КГ8/237


[В иске о взыскании задолженности по арендной плате и складские услуги отказано, поскольку договор аренды офиса является недействительным, в силу несоблюдения письменной формы, надлежащих доказательств по предоставления складских услуг истцом также не представлено]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8089/01-СА22/241 решение от 23.08.2001 отменено в части

____________________________________________________________________     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи …, рассмотрев в судебном заседании дело по иску - ОАО "М" к ТМЦ ООО "С" о взыскании 78198руб. при участии в заседании представителей: от истца: …, от ответчика: ...,

     сущность спора:

Иск заявлен о взыскании 78198 руб., из которых 40201,10 руб. задолженность за аренду склада, 14362,98 руб. задолженность за аренду офиса и 23628 руб. пени за просрочку внесения арендной платы согласно п. 9 договора от 01.08.99 г.

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, истец просит взыскать 40201,10 руб. - задолженность за складские услуги и пени за просрочку платежа за складские услуги в сумме 18090 руб. и сумму задолженности за аренду офиса - 14362,95 руб. и пеню за просрочку платежа за аренду офиса - 5538 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено, т. к. заявлено в соответствии с требованиями ст. 37 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании 40201,10 руб. задолженности за складские услуги и пени за просрочку данного платежа согласно п. 9 договора от 01.08.99г. а также о взыскании задолженности за аренду офиса в сумме 14362,35 руб. и пени за просрочку данного платежа в сумме 5538 руб.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по складской переработке продукции, обеспечению сохранности, складированию и отгрузке продукции по отпускным ценам ответчика, поэтому к договору аренды он не имеет отношения и требования о взыскании задолженности за аренду офиса и пени за просрочку данного платежа удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании задолженности за складские услуги и пени за просрочку данного платежа, т. к. в силу п. 4 договора от 01.08.99 обязанность об уплате денежной суммы у ответчика возникает исходя из таксы за один квадратный метр занимаемой товаром площади, которая должна определяться сторонами ежемесячно и отражаться в двухсторонних актах о передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в журнале учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Однако поклажедателем - ООО "С" работы и услуги, оказанные истцом, не принимались, двухсторонние акты не составлялись. Пени по п. 9 договора может быть взыскана истцом только за оказание ответчику производственных, но не складских услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

     установил:

01.08.99 стороны заключили договор на оказание услуг, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по складской переработке продукции, обеспечивает сохранность, складирование и отгрузку продукции по отпускным документам ООО "С". Ответчик обязан оплачивать услуги по складской переработке, хранению, отгрузке продукции ежемесячно в размере 65 руб., включая НДС, в месяц за один квадратный метр занимаемой площади. Офис в размере 75 руб., включая НДС, в месяц за 1 кв. м (п. 4 договора).

По пояснению истца, ответчик, начиная с июля 2000 г. не оплачивает услуги по складскому обслуживанию и в течение шести месяцев, начиная с января 2001 г. ООО "С" не выполняет обязательства по уплате арендной платы за офис.

Как усматривается из условий договора от 01.08.99 г., порядок и формы первичной учетной документации по учету товарно-материальных ценностей в местах хранения сторонами не установлен. Следовательно, во взаимоотношениях сторон подлежали применению унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 09 августа 1999 г. N 66, которые предусматривают необходимость составления двухсторонних актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, актов о возврате (отгрузке) товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Также должны быть подтверждены выполненные Хранителем и принятые Поклажедателем работы и услуги.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности за складские услуги в сумме 40201,10 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 18090 руб. истцом представлены счет-фактуры N 8930 от 31.07.00 г., N 9246 от 31.08.00, N 9483 от 30.09.00, N 9843 от 30.10.00, в которых отсутствует дата вручения вышеназванных фактур и подпись полномочного представителя ООО "С" о получении фактур, заверенная печатью организации. Как усматривается из документов истца в счетах-фактурах за июль и август 2000 г. выставлялись к оплате услуги по хранению продукции и сверхурочные работы; в счетах-фактурах за сентябрь и октябрь 2000 г. только услуги по хранению.

Между тем, условиями заключенного сторонами договора, оплата за сверхурочные работы не предусмотрена, стоимость услуг по хранению не определена, поскольку ответчик обязан оплатить истцу 65 руб., включая НДС, в месяц за один кв. м занимаемой площади за услуги по складской переработке, хранению, отгрузке продукции ООО "С".

Представленные истцом односторонние справки о занимаемых ответчиком ежемесячно площадях, в которых отсутствует подпись полномочного представителя ООО "С" не могут служить надлежащим основанием для удовлетворения исковых требований об оплате складских услуг, оказанных ответчику за спорный период, так же как и односторонние расчеты ОАО "М" за июль и октябрь месяцы 2000 г. занимаемой ответчиком площади, подписанные лишь гл. бухгалтером истца. Претензия ответчика от 17.11.00 свидетельствует о несогласии ООО "С" с расчетами истца по занимаемым продукцией ответчика площадям.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании задолженности за аренду офиса в сумме 14362,95 руб. и пени за просрочку данного платежа в сумме 5538 руб., поскольку согласно требований ст. ст. 609, 651 ГК РФ для аренды недвижимого имущества, как отдельного вида обязательства, сторонами которого являются юридические лица, необходим договор. Причем несоблюдение письменной формы договора аренды здания (либо его части) влечет его недействительность. В силу требований ст. 611, 655 ГК РФ Арендодатель не только обязан заключить с Арендатором письменный договор аренды помещения, но и передать Арендатору помещения по передаточному акту или иному документу, подписанному обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон между сторонами был заключен только договор на оказание услуг от 01.08.99, который не содержит в себе условий, предусмотренных ст. ст. 606, 607 ГК РФ, поэтому он не имеет отношения к договору аренды помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 128, 134 АПК РФ, арбитражный суд

     решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.