АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2001 года Дело N А45-8490/00-СА/318

[Решение ИМНС в части доначисления налога на прибыль и привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату налога и нарушение правил учета признано недействительным. Истец правомерно отнес резервы выплат работникам по итогам года в счет себестоимости продукции проверяемого налогового периода]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 февраля 2002 года N Ф04/434-9/А45-2002 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2001 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: …, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Новосибирский завод радиодеталей "О", г.Новосибирск к ИМНС РФ по Октябрьскому району, г. Новосибирск о признании недействительным решения при участии в судебном заседании представителей: истца: ..., ответчика: …,

сущность спора:

Иск предъявлен ГУП "Новосибирский завод радиодеталей "О" о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г.Новоснбирска N ЮБ - 02-13/1036 дсп от 27.06.2000 г. в части доначисленного налога на прибыль 455760 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по прибыли 91152 руб. по НДС - 24726 руб. 17коп. и штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ по прибыли 54933 руб.

Причиной доначисления налога на прибыль, который оспаривается, явилось отнесение на издержки обращения сумм выплат вознаграждений по итогам каждого года из проверяемых лет. Истец считает неправомерными доначисление налога на прибыль, при этом ссылается на "Инструкцию по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности" (l995 г.), в которой указано, что резерв на выплату вознаграждения по итогам работы за год создается и относится на себестоимость продукции в течение года, а выплачивается один раз в год, в начале следующего за отчетным годом, что и было сделано налогоплательщиком. Выплата вознаграждения по итогам года производилась на основании приказа по предприятию после составления годового баланса.

Ответчик иск не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд

установил:

Налоговой инспекцией по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ГУП "Новосибирский завод радиодеталей "О" за период с 1.04.97 г. по 31.12.99 г. По результатам проверки составлен акт N 355 от 6.06.2000 г., в котором отражены налоговые правонарушения, послужившие основанием для доначисления ряда налогов, в том числе частично оспариваемый налог на прибыль в сумме 549332 руб. Налог на прибыль оспаривается истцом в сумме 455760 руб.

Принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль, а также по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и по другим доначисленным налогам, которые истцом не оспариваются (решение от 27.06.2000 г.).

В части налога на прибыль, оспариваемого истцом, из акта проверки и из пояснений представителей истца и ответчика усматривается, что предприятие в соответствии с п. 72 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ ( N 34 н от 29.07.98 г.) в проверяемом периоде создавало резерв на выплату вознаграждения по итогам работы за год. Данный резерв создавался на основании ежегодных приказов директора завода с определением размера резерва, который в соответствии с приказами по учетной политике предприятия для выплаты вознаграждения по итогам работы за год равномерно включался в расходную часть бухгалтерского учета, которая определяет себестоимость продукции (paбoт, услут).

Выплата вознаграждения по итогам работы за год производилась на основании приказов руководителя предприятия с указанием периода, за который выплачивается вознаграждение.

Целевое и фактическое использование созданных резервов в проверяемом периоде налоговым органом не отрицается.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, выплата вознаграждения по итогам работы за 1997 г. произведена в 1998 г., за 1998 г. соответственно в 1999 г., а за I999 г. - в 2000 г. В связи с тем, что выплаты производились в следующем году за годом, по итогам которого выплачивалось вознаграждение, налоговый орган считает необоснованным включение данных выплат в себестоимость продукции года, по итогам| которого выплачено вознаграждение. По мнению проверяющих, выплата в 1998 г вознаграждения по итогам работы за 1997 г. подлежит отнесению в затраты на себестоимость продукции (работ, услуг) за 1998 г., т. е. в год фактической выплаты. И так соответственно по другим годам (1998, 1999 г.).

С данным выводом налоговой инспекции суд не может согласиться.

На основании Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", были разработаны отраслевые инструкции по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости работ и услуг, применительно к специфике соответствующих производств и видов деятельности.     

Завод радиодеталей в своей деятельности руководствуется ((Инструкцией по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности" (1995 г.) и "методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости продукции в машиностроении" (1998 г.).

Согласно названных нормативных актов на предприятиях, отмеченных отраслей создается резерв на выплату вознаграждения по итогам работы за год, который относится на себестоимость продукции в течение года, а выплачивается один раз в год, в начале следующего за отчетным года. Фактически вознаграждения по итогам работы за проверяемые годы произведены предприятием и эти суммы отнесены на себестоимость того отчетного периода, за который они выплачены независимо от времени их выплаты, что не противоречит вышеназванным нормативным актам.

О том, каким образом предприятие должно было произвести корректировку прибыли на суммы резерва на вознаграждения по итогам года действующим законодательством прямо не установлено, а потому согласно ст. 3 (п. 7) НК РФ все сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно представленного расчета при определении себестоимости с учетом произведенных выплат по итогам года налог на прибыль составит: в 1997 г. доначисление 153526 руб., 1998 г. излишне начислен 98363 руб., 1999 г. доначисление 38409 руб.

Следовательно, в целом, за проверяемый период, к доплате налог на прибыль составит 93526 руб., а потому иск в этой части не подлежит удовлетворению (153526 р. - 98363 р. + 38409 руб.). Соответственно, не подлежит удовлетворению требование по штрафу, начисленному по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 30705руб 20 коп.

Штраф по ст. 120 (п. 3) НК РФ неправомерно применен налоговым органом, поскольку в данном случае нарушения бух.учета не было выявлено. Все операции по отражению выплат вознаграждения по итогам работы за год на счетах бух.учета отражены верно, что не отрицается представителем налогового органа.

Требования в части данного штрафа 54933 руб. подлежат удовлетворению.

Налогоплательщиком оспорен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС. Доначисление НДС истцом не оспорено. Однако, по мнению налогоплательщика, проверяющими штраф начислен на сумму налога, подлежащего к уплате в бюджет, в то время, как НДС, подлежащий к зачету, рассчитывается путем сложения кредитового и дебетового сальдо счета 68. По расчету, представленному истцом, 20% штрафа следует начислить на разницу (25638 руб.) между доначисленным НДС (149269 руб. 28 коп.) и НДС, подлежащего к уменьшению (123630 руб. 79 коп). Таким образом, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 5127 руб. 69 коп. (25638 руб. 49коп. х 20%), а в сумме 24726 руб. 17 коп. истец просит решение ИМНС РФ признать недействительным.

С доводами истца суд не согласен, поскольку согласно ст. 122 (п. 1) НК РФ ответственности подвергается налогоплательщик за неуплату налога в установленный срок, следовательно, и штраф должен начисляться исходя из конкретного налогового периода, и составляет сумма штрафа 28904 руб. 31 коп. Решением данный штраф установлен в сумме 29853 руб. 86 коп., следовательно, иск подлежит удовлетворению в сумме 949 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 132, 134 АПК РФ, суд

решил:

1. Признать недействительным решение ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска от 27.06.2000 г. N ЮБ - 02 - 13/1036 ДСП в части налога на прибыль 362234 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ 60446 руб. 80 коп., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ 54933 руб. по налогу на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 949 руб. 55 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины.

4. Справку на возврат госпошлины выдать в соответствии с АПК РФ.