• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2001 года Дело N А45-5983/99-СА/213


[Рассмотрев первоначальный и встречные иски о взыскании доначисленных налогов (на прибыль, содержание ЖФ, на пользователей автодорог, НДС), а также пени и штрафов по ним, суд пришел к выводу, что решение ИМНС недействительно лишь в части взыскания НДС]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 февраля 2002 года N Ф04/431-16/А45-2002 решение от 13.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5983/99-СА/213 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего ..., судья: ..., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Новосибирской медицинской страховой компании "И-М" г.Новосибирск к управлению министерства РФ по налогам и сборам по Новосибирской области г.Новосибирск, 3-е лицо: Новосибирский областной фонд обязательного медицинского страхования г.Новосибирск о признании недействительным акта налогового органа; встречное исковое заявление о взыскании налоговых санкций, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ... от ответчика: ... от третьего лица:...

Иск предъявлен ООО Новосибирской медицинской страховой компанией "И-М" (ООО НМСК "И-М") к Управлению МНС РФ по Новосибирской области (УМНС) о признании недействительным постановления N 6 от 07.07.99г. Государственной налоговой инспекции по Новосибирской области.

Одновременно с первоначальным иском рассматривается встречный иск УМНС к 000 НМСК "И-М" о взыскании штрафных санкций, начисленных по постановлению N 6 от 07.07.99г.

Иски рассматриваются в части отмененного постановлением кассационной инстанции от 24.01.2001г. решения суда от 18.05.2000г. и постановления апелляционной инстанции от 02.11.2000г.

Определением суда от 21.02.2001г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Новосибирский областной фонд обязательного медицинского страхования (ОФОМС).

В судебном заседании в соответствии со ст. 117 АПК РФ объявлялся перерыв с 18 часов 00 минут 12.09.2001г. до 9 часов 15 минут 13.09.2001г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

По первоначальному иску:

ООО НМСК "И-М" просит признать недействительным постановление ГНИ по Новосибирской области N 6 от 07.07.99г. в части взыскания:

- налога на прибыль - 1724097 руб.,
- пени по налогу на прибыль - 87206 руб.,
- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 344819 руб.;
- налога на пользователей автодорог (ПАД) - 104248 руб.,
- пени по налогу на ПАД - 4340 руб.,
- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 20850 руб.:
- налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (ЖФ и СКС) - 60673 руб.
- пени по налогу на ЖФ и СКС - 3204 руб.
- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 12135 руб.:
- налога на добавленную стоимость (НДС) - 3065 руб.,
- пени по НДС - 1935 руб.,
- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1413 руб.

Указанные суммы доначислены истцу в результате проведения ГНИ по Новосибирской области, правопреемником которой является Управление МНС РФ по Новосибирской области. совместно с Управлением ФСНП РФ по Новосибирской области, выездной налоговой проверки, оформленной актом N 6 от 01.06.99г., за период с 01.01.98г.. по 31.12.98г.

Истец считает, что не нарушал налогового законодательства, не совершал указанных в акте проверки и в оспариваемом постановлении налоговых правонарушений и необоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Ответчик иск не признал, ссыпаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Свои исковые требования и возражения против иска стороны обосновали следующим.

I. по налогу на прибыль.

В соответствии с договорами о финансировании обязательного медицинского страхования от 01.07.97г. (т. 4 л.д. 81) и от 01.05.98г. (т. 4 л.д. 94), заключенными с ОФОМС, истец, являющийся страховой организацией, получал из фонда обязательного медицинского страхования финансовые средства, которые использовал на осуществление деятельности по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с "Положениями о финансировании и использовании страховыми медицинскими организациями (СМО) финансовых средств, полученных от ОФОМС", утвержденными ОФОМС 01.12.97г. (т. 7 л.д. 52-62) и 06.05.98г. (т. 2 л.д.18).

Указанные суммы (страховые платежи) истец отражал на счете 38 "Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности страховых организаций" (далее - план счетов), утв. приказом Госстрахнадзора РФ от 27.11.92г. N 02-02/5 (с изменениями и дополнениями), руководствуясь пои этом также "Положением о бухгалтерском учете и отчетности в страховых медицинских организациях", утв. приказом Госстрахнадзора РФ от 25.07.94г. N 02-02/13 (далее - Приказ N 02-02/13).

Полученные от ОФОМС финансовые средства в соответствии с договорами, заключенными страховой организацией с медицинскими учреждениями (образцы договоров - т.2 л.д. 26-38) на представление медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, направлялись на оплату лечебно - профилактических медицинских услуг застрахованным физическим лицам.

Оплата медицинских услуг производилась в соответствии с порядком, утвержденным в Положении о порядке оплаты стационарной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, утвержденном Комиссией по государственному регулированию тарифов на медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования Новосибирской области (протокол N 13 от 11.07.96г.) и в "Положении о порядке оплаты амбулаторно - поликлинической помощи в рамках обязательного медицинского страхования", утв., той же комиссией (протокол N 14 от 16.07.96г.).

В соответствии с договорами, указанными положениями страховщик (истец) ежемесячно оплачивал счета медицинских учреждений., представляемые ему вместе с реестрами пролеченных больных за предыдущий месяц.

При этом суммы страховых выплат отражались в бухгалтерском учете на сч. 22 плана счетов и в соответствии с п. 1 "Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками", утв. постановлением Правительства РФ от 16.05.94г. N 491 (далее постановление N 491), указанные суммы из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль исключались.

После чего истец в течение 2-4 месяцев проводил медицинские экспертизы качества оказания медицинской помощи и экономические экспертизы правильности расчета стоимости оказанной медицинской помощи (п. 2.4, 2.8 договоров - т. 2 л.д. 26-29).

При установлении фактов нарушений медицинским учреждением условий договора о предоставлении медицинской помощи по ОМС страховщик направлял ему претензии, на основании которых в безакцептном порядке удерживал суммы ранее направленных платежей путем уменьшения на эти суммы оплаты счетов в следующем месяце.

Удержанные суммы претензий по экономическим и медицинским экспертизам истец отражал на забалансовом счете "022" и исключал из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Далее истец, руководствуясь "Методическими рекомендациями по установлению территориальными фондами обязательного медицинского страхования нормативов финансовых резервов и расходов на ведение дела для страховых медицинских организаций. осуществляющих обязательное медицинское страхование",. утв. Приказом Федерального ФОМС от 21.07.98г. N 67 (далее - приказ N 67) распределял удержанные суммы: 80% - в резервные фонды и 20% - как экономию расходов на ведение дела.

Всего за период с мая по декабрь 1998 года экономия средств на ведение дела за счет удержанных сумм претензий составила 676046 руб. (20% от суммы 338023 руб.) В соответствии с п. 7 Постановления N 491 на указанную сумму страховщиком уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Налоговый орган в акте проверки и в судебном заседании сделал вывод о занижении истцом налоговой базы по налогу на прибыль путем занижения прочих доходов от страховой деятельности, на сумму 4685574 руб., так как, по его мнению, удержанные страховой организацией суммы претензий являются мерой ответственности медицинского учреждения за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание медицинской помощи.

Такая ответственность установлена ст. 27 закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" N 1499-1 от 28.06.91г.

Ответчик считает, что указанные суммы, удержанные по претензиям, должны были быть отражены страховщиком на счете 39 плана счетов "Прочие доходы" и участвовать в доходной части при расчете налоговой базы, как это установлено в п. 3.2.2 приказа N 02-02/13, п. 2 постановления N 491, п. 10 "Положения о страховых медицинских организация осуществляющих обязательное медицинское страхование", утв. Постановлением СМ- Правительства РФ от 11.10.93г. N 1018 (далее - Постановление N 1018).

Так же ответчик считает. что истец необоснованно завысил сумму экономии расходов на ведение дела на 676046 руб., что повлекло занижение налоговой базы, так как, согласно п. 1 "е" Постановления N 491, "экономия средств на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию включается в состав доходов страховщика, а, согласно п. 10 Постановления N 1018. сумма превышения доходов над расходами, кроме сэкономленных средств на ведение дела, направляются на пополнение резервов.

В соответствии с названной нормой экономия средств на ведение делa, по мнению налогового органа должна формироваться только из средств, поступающих от ОФОМС, а удержанные в качестве мер ответственности суммы должны полностью отряжаться на ст. 39 "Прочие доходы" и в полном объеме включаться в состав иных поступлений от страховой деятельности по п. 2 "д" Постановления N 491.

Всего налоговая база занижена истцом на 4009529 руб.(4685574 - 676046), что повлекло занижение налога на прибыль на сумму 1724097 руб.(43%).

Истец не согласен с налоговым органом в том, что суммы, удержанные у медицинских учреждении по результатам медицинских и экономических экспертиз, являются мерами ответственности (санкциями) и должны отражаться как прочие доходы от страховой деятельности.

По мнению истца, эти суммы являются страховыми платежами, а точнее, остатками неиспользованных страховых платежей, а следовательно, они правомерно не включены в налоговую базу и распределены в резервные фонды (80%) и в качестве расходов на ведение дела (20%).

При этом истец ссылается на договоры с медицинскими учреждениями, "Положение о финансировании и использовании финансовых средств", приказ N 67.

По утверждению истца, ежемесячная оплата счетов медицинских учреждений за счет ОМС является авансированием, а после проведения экономических экспертиз страхования организация производит перерасчет подлежащих оплате медицинских услуг и удерживает излишне перечисленные средства путем уменьшения финансирования в следующем периоде.

Таким образом, удержанные суммы не являются доходом страховой организации, а являются неизрасходованными остатками средств ФОМС.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснив, что на основании п. п. 8, 10 Постановления N 1018 территориальным фондам ОМC предоставлены правомочия определять порядок Формирования резервов страховом медицинской организации.

Новосибирским областным ФОМС такой порядок установлен в договорах со страховщиками и в положениях о финансировании и использовании СМО средств, полученным от ОФОМС от 01.12.97г. и от 06.05.98г. ООО НМСК "И-М" действовало в точном соответствии с указанными актами и правомерно распределяло невозмещенные затраты по оказанию медицинских услуг по результатам экономических и медицинских экспертиз на пополнение резервных фондов и на ведение дела. Указанные суммы, по мнению третьего лица, не являются санкциями, а являются возвратом неиспользованных сумм страховых платежей, а следовательно, не подлежат отнесению к прочим доходам.

II. По налогу на пользователей автодорог (ПАД) и налогу на содержание жилищного фонда (ЖФ) и объектов социально-культурной сферы (ОСКС).

В акте проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах" N 1759-1 от 18.10.91г., п. 21.12 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95г. "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды". п. п. 8.3.2, 8.3.3 Положения о взимании налога на содержание ЖФ и объектов СКС", утв. Постановлением мэрии г.Новосибирска N 996 от 19.07.94г. истец не включил в налоговую базу прочие доходы в сумме 4009529 руб. и доходы от выдачи дубликатов страховых полисов за отдельную плату в сумме 35329 руб. (по налогу на содержание ЖФ и ОСКС), что повлекло занижение:

- налога на ПАД - на сумму 104248 руб.;
- налога на содержание ЖФ и ОСКС - на сумму 60673 руб.

Истец считает выводы налогового органа о занижении указанных налогов не верными, ссыпаясь на то, что согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах" и п. "ч" ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" объектом налогообложения по этим налогам является выручка от реализации услуг, а прочие доходы в состав выручки не включаются.

Инструкция N 30 от 15.05.95г. и Постановление мэрии г.Новосибирска N 996 от 19.07.94г. не соответствуют указанным законодательным актам, так как необоснованно расширяют налоговую базу, а потому применяться не должны.

III. По налогу на добавленную стоимость.

Согласно акту проверки, истец в нарушение п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.91г. не включал в облагаемый оборот доходы, полученные от выдачи дубликатов страховых полисов и сумме 35329 руб., что повлекло занижение НДС на 7065 руб.

Истец считает, что доходы от выдачи дубликатов страховых полисов не должны облагаться НДС, согласно п. 1 "е" ст. 5 Закона РФ "О НДС", как операции по страхованию и перестрахованию.

Ответчик считает, что указанные суммы не подлежат льготированию по п. 1 "e" ст. 5 Закона РФ "О НДС", так как осуществляются не за счет средств ФОМС, а за отдельную плату, а потому прямо не относятся к операциям по ОМС.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца по вышеуказанным налогам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения УМНС о взыскании суммы налога на добавленную стоимость - 35329 руб., пени - 1935 руб. и штрафа по п. 1. ст. 122 НК РФ - 1413 руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 Положения О страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утвержденного постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 11.10.9.3г. N 1018, основной задачей страховых медицинских организации, осуществляющим обязательное медицинское страхование, является проведение обязательного медицинского страхования путем оплаты медицинской помощи, предоставляемой в соответствии с программами и договорами обязательного медицинского страхования.

Типовой договор обязательного медицинского страхования, на основании которого осуществляется оплата медицинской помощи, утв. названным постановлением СМ Правительства РФ от 11.10.93г. N 1018, предусматривает выдачу дубликата страхового полиса за плату (п. 20 типового договора).Страховой полис выдается застрахованному в связи с заключением договора (п.1 типового договора) и в силу ст.1, 4, 5 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" является гарантией для получения медицинской помощи за счет оплаты медицинской страховой организацией по договору обязательного медицинского страхования .

Согласно п. 3.3.2 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в страховых медицинских организациях, утв. приказом Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью от 25.0'7.94г. N 02-02/13, операции по поступлению доходов от сумм оплаты дубликатов страховых полисов по обязательному медицинскому страхованию отражаются в разделе "Прочие доходы от операций по обязательному медицинскому страхованию" субсчета "Обязательное медицинское страхование".

Таким образом, операции по поступлению доходов от сумм оплаты дубликатов страховым полисов, выдаваемых на основании договора обязательного медицинского страхования, на основании которого осуществляется обязательное медицинское страхование путем оплаты медицинской помощи, оказываемой по страховому полису, а также доход от платы за выдачу памяток застрахованным во исполнение названного постановления N 1018, связаны с основной задачей страховых медицинских организаций.

Поэтому доводы налоговой инспекции о том, что указанный доход не относится к основному виду деятельности (задачам) страховой медицинской организации, ошибочны.

Операции по страхованию в соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" освобождаются от налога (ст.5 п. "e").

Отказывая в иске в части признания недействительным решения УМНС о занижении налога на прибыль, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" от 28.06.91г., N 1499-1 (с изменениями и дополнениями) договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) - это соглашение, по которому медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования.

В соответствии с договорами на предоставление медицинских услуг страховщик обязуется стачивать медицинскому учреждению оказанную застрахованному контингенту медицинскую помощь. Оплата оказанных медицинских услуг осуществлялась страховщиком в полном объеме, независимо от того качественно и (или) неполно оказаны услуги. Полная стоимость оплаченных медицинских услуг (в том числе стоимость некачественно и неполно оказанных услуг) учитывалась страховщиком на счете 22 "Выплаты страхового возмещения и страховых сумм по прямому страхованию", как это предусмотрено п. 3.4.1 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в страховых медицинских организациях", утвержденного Приказом Росстрахнадзора от 25.07.94г. N 02-02/13, и участвовала в расчете экономии расходов на ведение дела страховщика (п.п. "е" п. 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утв. постановлением Правительства. РФ от 16.05.94г. N 491), а следовательно, в полном объеме уменьшала налогооблагаемую прибыль страховщика.

В ст. 27 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" установлена ответственность для медицинских учреждении в виде частичного или полного невозмещения затрат по оказанию медицинских. услуг.

То есть, согласно ст. 27 названного закона медицинские учреждения в соответствии с законодательством РФ и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг. в случае нарушения медицинским учреждением условий договора страховая медицинская организация вправе частично или полностью не возмещать затраты по оказанию медицинских услуг.

При этом, согласно п. 3.3.2 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в страховых медицинских организациях, утвержденного приказом Росстрахнадзора от 25.07.94г. N 02-02/13, присужденные или признанные должником штрафы. пени и другие виды санкции за невыполнение условий договоров, предусмотренных Законом РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" и другими нормативными документами по обязательному медицинскому страхованию, должны отражаться по кредиту счета 39.

По материалам дела видно, что в результате медицинских и экономических экспертиз страховщика выяснилось, что оплаченные полностью медицинские услуги оказывались гражданам неполно и (или) некачественно.

Страховая организация, руководствуясь абзацем 2 ст.27 вышеназванного закона, не возмещала затраты медицинским учреждениям за неполное либо некачественное оказание медицинской услуги.

Размер предъявляемых страховщиком санкции определялся экспертным путем и составлял определенный процент от стоимости законченного страхового случая (оказанном медицинской помощи').

В то же время данные суммы санкций не учитывались страховщиком, как полученные от фонда. не отражались по счету доходов 38 "Страховые премии (платежи) по прямому страхованию".

По указанным основаниям суммы претензий не являются страховыми платежами, полученными от фонда, не являются другими доходами, связанными с проведением обязательного медицинсеого страхования. В связи с этим страховщик располагает авальными денежными средствами, которые являются его доходом. Аналогичная позиция изложена в разделе 5 "Методических рекомендаций по установлению территориальными фондами обязательного медицинского страхования нормативов финансовых резервов и расходов на ведение дела для страховых медицинских организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование", утвержденных приказом Федерального фонда OМC от 21.07.98г. N 67, согласно которым суммы средств ОМС, пытающиеся в распоряжении страховой медицинской организации после полной оплаты счетов медицинских учреждений по результатам экспертизы медицинской помощи. являются средствами от основной деятельности страховой медицинской организации.

Отнесение указанных сумм на забалансовый счет "022" не предусмотрено планом счетов и иными нормативными актами по обязательному медцинскому страхованию. Фактически что влечет к повторному исключению одних и тех же сумм из налогооблагаемой базы.

Таким образом. вывод налогового органа, что указанные суммы средств подлежат учету по п.п. "д" п. 2 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.94г. N 491, как. прочие доходы от осуществления страховой деятельности и учитываются при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Утверждение истца, что оплата им счетов медицинских учреждений до проведения экспертиз является авансированием, не подтверждается материалами дела, так как в таком случае суммы оплаты медицинских услуг должны были отражаться как авансы в соответствии с п. 3.4.2 Положения N 102-02/13 с использованием счета N 61 плана счетов "Расчеты по авансам выданным" и до выяснения спорным сумм (проведения экспертиз) не могли учитываться для целей налогообложения. Истцом же указанные суммы сразу исключилась из налогооблагаемой базы, следовательно. их нельзя признать авансами.

Утвержденные Новосибирским областным ФОМС "Положения о финансировании и использовании СИО средств, полученным от областного ФОМС" определяют порядок формирования резервов страховщиков, однако, не регулируют вопрос налогообложения и не могут противоречить законодательным и нормативным актам, устанавливавшим порядок формирования налоговой базы. В указанных ведомственным актах не отражен момент распределения сумм удержанных претензий по резервным фондам и на ведение дела. Такое распределение может быть произведено после уплаты соответствующих налогов в бюджет.

Методические рекомендации, утвержденные приказом N 67 носят рекомендательный характер и не могут применяться в части, противоречившей налоговому законодательству.

Позиция налогового органа нормативно обоснована и документально подтверждена материалами дела.

Исходя из доказанности факта занижения страховой компанией прочих доходов, суд считает правомерными выводы налогового органа о занижении налоговой базы и неуплаты налогов на пользователей автодорог и на содержание жилфонда и объектов СКС.

Инструкция ГНС РФ N 30 от 15.05.95г. "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", принята налоговой службой в пределах полномочий. зарегистрирована в Минюсте РФ от 25.05.95г. за N 859 и не противоречит Закону РФ "О дорожных фондах", а только дополнительно разъясняет порядок уплаты налогов, в том числе страховыми организациями.

Налог на содержание ЖФ и объектов СКС относится местным налогам, порядок его уплаты, в том числе, налоговую базу вправе определять местные органы.

Постановление мэрии г.Новосибирска N 996 от 19.07.94г. в п.п. 8.3.2, 8.3.3 прямо включило в состав налоговой базы суммы прочих доходов от страховом деятельности, каковыми являются утвержденные суммы претензий и доходы от выдачи дубликатов страховых полисов, следует признать правильным.

По встречному иску:

В соответствии со ст. 115 НК РФ УМНС обратилось с иском к ООО НМСК "И-М" о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от доначисленных сумм, начисленных на основании постановления N 6 от 07.07.99г. по налогам:

- на прибыль - в сумме 344819 руб.
- на содержание ЖФ и ОСКС - 12135 руб.,
- на пользователей АД - 20850 руб.
- на добавленную стоимость - 1413 руб.
Всего по п. 1 ст. 122 НК РФ - 379217 руб.

Суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 377804 руб. (379217 - 1413) по тем же основаниям, что и первоначальный иск.

Факт неуплаты указанных налогов в результате занижения налоговой базы подтвержден материалами дела. Размеры штрафов исчислены верно, в соответствии с санкцией п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заявленные истцом и третьим лицом в судебном заседании ходатайства отклонены судом по следующим основаниям.

Ходатайство третьего лица о привлечении в качестве второго ответчика no делу Управления ФСНП по Новосибирской области не подлежит удовлетворению, так как предметом спор является признание недействительными постановления Управления ИНС РФ по Новосибирской области, в вынесении которого УФСНП не принимало участия и потому не может быть ответчиком по данному делу. Истцом по настоящему делу исковых требований к УФСНП не предъявлено.

Требование третьего лица о признании недействительным и отмене акта налоговой проверки N 6 от 01.06.99г. неправомерно, так как ОФОМС Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Кроме того, акт проверки не является предметом спора по настоящему делу и не может им являться, так как не относится к ненормативным актам государственных органов (ст.22 АПК РФ). Порядок предъявления самостоятельных исковых требований (ст. 102-104, 38 АПК РФ) ОФОМС не соблюден.

Ходатайства третьего лица об обязании налогового органа и органа налоговой полиции представить документальные доказательства по делу и их нормативное обоснование отклонены судом, так как представитель третьего лица не указал, какие именно документы отсутствуют в материалах дола и подлежат истребованию у ответчика либо иных лиц. В соответствии со ст.54 АПК РФ суд вправе истребовать доказательства, если лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить их от каких -либо лиц, у которых они находятся.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и обязании ответчика представить развернутый альтернативный расчет доначисленных сумм с учетом разделения экспертиз на экономическую и медицинскую, обосновать принцип разделения и сверить расчеты с истцом и третьим лицом, отклонено судом по следующим основаниям.

Представитель ответчика в своих письменных пояснениях от 07.06.200Ог. привел альтернативный расчет доначисленных налогов раздельно по экономически и медицинским экспертизам, пояснив при этом в судебном заседании, что этот расчет не имеет отношения к делу, так как в бухгалтерском учете метка и в акте проверки такое разделение отсутствует и не ставилось в основу оспариваемого постановления по акту проверки.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Все бухгалтерские документы, необходимые для проведения разделения экспертиз, на экономические и медицинские находятся у истца, альтернативный расчет, составленный представителем ответчика, в деле имеется (т. 7 п. д. 17), поэтому оснований для отложения дела для его повторного предоставления суд не находит.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ с ответчика по встречному иску подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет 8297 руб. 61 коп.

По первоначальному иску истку в соответствии со ст. 93 АПК РФ госпошлина подлежит возврату в связи с его удовлетворением.

С учетом ранее уплаченной госпошлины (9526,37 руб.) и частично возвращенной в апелляционной инстанции (2764,16 руб.), взысканию в бюджет с ООО НИСК "И - М" подлежит госпошлина в сумме 1533,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 132, 134 АПК РФ. арбитражный суд

решил:

По первоначальному иску:

Признать недействительным постановление Государственной налоговой Инспекции по Новосибирской области от 07.07.1999г. N 6 в части, касающейся взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 7065 руб., пени по НДС в сумме 1935 руб., штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1413 руб.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску :

Взыскать с ООО Новосибирская медицинская страховая компания "И -М" в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 377804 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с истца - ООО НМСК "И-М" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1533 руб.40 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А45-5983/99-СА/213
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 13 сентября 2001

Поиск в тексте