АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2001 года Дело N А45-3091/01-КГ1/101


[В иске о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего истцу имущества отказано. Ссылки истца на нарушение приставом очередности взыскания, закнижение стоимости продаваемого имущества признаны судом необоснованными]
 (Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2002 года N Ф04/560-115/А45-2002 решение от 26.09.2001 и  постановление апелляционной инстанции от 05.12.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3091/01-КГ1/101 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

____________________________________________________________________     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "СМ" г. Новосибирск к ООО "ФДЦ Регион - "С" г. Новосибирск, Управлению юстиции НСО г. Новосибирск, ООО "П", г. Новосибирск, ООО Управляющая компания "ПромМ", г. Новосибирск о признании недействительными торгов при участии в заседании: от истца: …, от ответчика: ..., от ответчика: …, судебный пристав - исполнитель: …, от ответчика: …, от ответчика: …,

сущность спора:

Иск заявлен о признании недействительными торгов, результаты торгов, проведенных ООО "ФДЦ "Регион - "С" от 20.02.01г. и договора купли - продажи, заключенного по результатам торгов.

Дело слушанием было отложено для предоставления сторонами дополнительных материалов.

Стороны в установленном порядке были уведомлены судом о времени и месте слушания спора. Доказательства уведомления приобщены к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что: 20.02.01г. ООО "ФДЦ Регион - "С" провело торги в форме аукциона по продаже объекта недвижимости, здания кузнечно-сварочного цеха, принадлежащего ОАО "СМ" на праве собственности. По результатам торгов здание было приобретено ООО Управляющая компания "ПромМ".

Истец считает, что данные торги проведены с нарушением законодательства, нарушена ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку объекты недвижимости являются объектами третьей очереди, при реализации имущества должника.

Службой судебных приставов не было принято каких-либо мер по реализации объектов первой и второй очереди - дебиторской задолженности.

Постановление о проведении оценки объекта недвижимости вынес и подал заявку на проведение торгов старший судебный пристав Санников В. Г., тогда как названные полномочия согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" принадлежат судебному приставу-исполнителю.

Старший судебный пристав Санников В. Г. нарушил п. 7 ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 31 закона "Об исполнительном производстве", ст. 13 закона "О судебных приставах".

Оценка объекта недвижимого имущества проведена с нарушением действующего законодательства и установленных стандартов, в связи с чем ОАО "СМ" заявлен иск о признании экспертного заключения N 33-ССП-р от 12.01.01г. недействительным.

Названное экспертное заключение, пояснил истец, составлено без применения действующих в настоящее время Стандартов оценочной стоимости, утвержденных постановлением Госстандарта РФ 18.08.98г. N 327 "Единая система оценки имущества. Основные положения".

Нарушена ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Экспертное заключение подписано неизвестным лицом.

Сторонами, участвующими в проведении торгов, не соблюдены условия о своевременности, т. е. до 12 часов 19.02.01г. внесение сумм задатка.

Первый ответчик - ООО "ФДЦ Регион - "С" иск отклонил, ссылаясь, что:

- истец ссылается в обоснование иска на неправомерные действия судебного пристава, которые могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Второй ответчик - Управление юстиции НСО иск отклонил, ссылаясь в отзыве, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судебный пристав - исполнитель законно и обоснованно привлек специалиста для проведения оценки арестованного имущества истца.

Доводы истца о нарушении его прав тем, что судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию постановления о проведении оценки необоснованы.

Ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять лицам, участвующим в исполнительном производстве, копии всех постановлений судебного пристава-исполнителя. Законом определен конкретный перечень постановлений, которые подлежат обязательному направлению лицам, участвующим в исполнительном производстве.

При проведении оценки арестованного имущества не были нарушены Стандарты оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, разрабатываются и утверждаются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ.

Третий ответчик - иск отклонил, ссылаясь, что ООО "П", принимавшее участие в торгах и не выигрывшее их, прав истца не нарушало и ответчиком по делу быть не может.

Четвертый ответчик иск отклонил, пояснив, что истец должен был обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в сроки и в порядке, определенными Законом РФ "Об исполнительном производстве".

Задаток в сумме 80000 рублей перечислен платежным поручением N 15, которое проведено банком 19.02.01г. Перечисленные денежные средства получены банком торгующей организации немедленно, т. к. платеж производился по электронной системе.

Заявка на участие в торгах была подана в 11 часов 19.02.01г.

Торги состоялись в срок, определенный в объявлении.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд

установил:

Что: - ОАО "СМ" является должником по исполнительному производству, имущество которого было арестовано судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве" арестованное судебным приставом-исполнителем имущество реализуется на торгах, которые проводятся специализированными предприятиями.

20.02.01г. ООО "ФДЦ Регион-"С" провело торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества: здания кузнечно-сварочного цеха, принадлежащего ОАО "СМ" на праве собственности. По результатам торгов здание было приобретено ООО УК "ПромМ".

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом.

Суд установил, что порядок внесения задатка лицами, желающими принять участие в торгах, предусмотрен Положением о порядке проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества, утвержденного Директором ООО "ФДЦ Регион - "С".

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно извещения ООО "ФДЦ Регион - "С" о проведении торгов по продаже спорного имущества, ООО УК "ПромМ" внесло задаток в сумме 80000 рублей платежным поручением N 15, которое было проведено банком 19.02.01г. На запрос суда Дзержинское отделение N 6695 Сбербанка РФ письмом N 19-01-161 от 30.08.01г. сообщило, что денежные средства перечисленные по платежному поручению N 15 от 19.02.01г. на сумму 80000 рублей были зачислены на кор. счет Сибирского банка Сбербанка РФ ориентировочно с 11-30 до 15-00 местного времени 19.02.01г., на счет межфилиальных расчетов Дзержинского отделения N 6695 данная сумма поступила 19.02.01г. в 17-30, на счет клиента ООО "ФДЦ Регион - "С" сумма была зачислена 20.02.01г. в 8-00 и отразилась в выписке по счету за 19.02.01г.

ООО УК "ПромМ" представили в арбитражный суд письмо Номос-Банка от 14.02.01г. которое сообщает, что в соответствии с правилами документооборота Новосибирского филиала Номос-Банка электронные платежные поручения клиентов, поступающие в банк для оплаты с расчетных счетов до 11 часов, отправляются в банки получателей через систему РЦИ первым реестром до 13 часов. Денежные средства по платежному поручению N 15 от 19.02.01г. на сумму 80000 были отправлены с корреспондентского счета филиала до 13 часов, о чем в банке свидетельствует протокол приема электронных документов из РЦИ.

Материалами дела подтверждается факт, что заявка на участие в торгах была подана в 11 часов 19.02.01г.

Платежное поручение N 15 с отметкой банка было приложено к заявке на участие в торгах.

Представленными суду ответами банки не опровергают утверждение ООО УК "ПромМ", что сумма задатка внесена им своевременно, что подтверждается и протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 20.02.01г., приложенном к материалам дела.

Не принимается судом пояснения истца со ссылкой в обоснование иска о признании недействительными торгов, результаты торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов на нарушение старшим судебным приставом - исполнителем статей 59, 31, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", т. к. истец вправе был нарушения, допущенные старшим судебным приставом - исполнителем при проведении действий по исполнению, обжаловать в порядке, определенном Законом РФ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 126, 95 АПК РФ, суд

решил:

     В признании недействительными торгов от 20.02.01г. по продаже объекта недвижимости: кузнечно-сварочного цеха, результаты торгов, проведенных ООО "ФДЦ Регион - "С" и договора купли - продажи по результатам торгов - отказать.
     Расходы по госпошлине отнести на истца - ОАО "СМ".
     Резолютивная часть решения объявлена сторонами в заседании суда.