АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 ноября 2001 года Дело N А45-11748/2001-КГ5/281


[Поскольку. вступившим в силу решением арбитражного суда, оспариваемый  в данном деле договор признан заключенным надлежащим образом, в иске о признании его недействительным и о возврате арендной платы отказано]
 (Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2002 года N Ф04/911-252/А45-2002 решение от 05.11.2001 и  постановление апелляционной инстанции от 27.12.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11748/2001-КГ5/281 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

____________________________________________________________________     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "М", п. Газопровод Московской области к ответчику: ЗАО фирма "Т- Н", г. Новосибирск о взыскании 1238000 руб. 00 копеек при участии представителей сторон: от истца: …, от ответчика: ...,

сущность спора:

Иск предъявлен о признании недействительным по ст. 168 ГК РФ договора аренды здания от 27.07.98г. N 6 - 1923, и о возврате в порядке ст. 167 ГК РФ суммы 12388000 руб., полученной ответчиком в качестве арендной платы. Основанием требований является то, что ответчик сдал здание в аренду, не являясь его собственником, т. к. право собственности зарегистрировал лишь в 1999г. Истец пояснил, что пользуется зданием до настоящего времени.

Ответчик не признал иск со ссылкой на то, что договор был надлежаще заключен истцом как собственником здания, и эти обстоятельства установлены преюдициально.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По договору аренды N 6 - 1923 от 27.07.98г. ответчик сдал истцу в аренду с правом выкупа нежилое здание по адресу г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 17/1.

Согласно техническому паспорту городского БТИ г. Новосибирска, нежилое здание по ул. Октябрьская 17/1 по состоянию на 29.04.98г. принадлежало собственнику ЗАО фирма "Т - Н" на основании договора о совместной деятельности от 05.07.95г., дополнительного соглашения N 1 от 26.12.95г., инвестиционного договора N 14/98 от 10.03.98г. и акта приема - передачи от 11.07.98г. На основании этих же документов ответчик зарегистрировал свое право собственности на данное здание в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Новосибирской области в 1999г. по свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.99г. Учреждение юстиции по госрегистрации прав создано в Новосибирской области с 01.01.99г., что является общеизвестным фактом.

Договор N 6 - 1923 от 27.07.98г. заключен первонально на неопределенный срок, а согласно дополнительному соглашению к договору от 01.12.98г. - на срок до 27.04.99г., т. е. менее года, и в госрегистрации не нуждался, согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ.

По делу имеются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами. Согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.99г. по делу N А45-7269/99-КГ20/283 установлено, что договор N 6 - 1923 от 27.07.98г. надлежаще заключен в соответствии со ст. 606, 624 ГК РФ и породил у сторон права и обязанности. Данное постановление оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 31.01.2000г. В принесении протеста на постановление апелляционной инстанции отказано заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда и Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, факт надлежащего заключения договора установлен. Для признания сделки ничтожной не обязательно предъявления иска о признании ее таковой; недействительная сделка не влечет юридических последствий. В данном случае договор оценен как породивший юридические последствия, заключенный в соответствии с законом, признаков ничтожной сделки по ст. 168 ГК РФ не установлено.

В порядке п. 2 ст. 58 АПК РФ это обстоятельство не доказывается вновь.

Исходя из изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании договора недействительным и о взыскании суммы 12388000 руб. в качестве применения последствий недействительности договора.

Руководствуясь ст. ст. 124 - 128, 95 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

     В иске отказать.