АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2001 года Дело N А45-1197/01-КГ10/28


[Исковые требования о взыскании с перевозчика стоимости утраченного груза и провозной платы удовлетворены. Перевозчик не доказал, что обстоятельства, вследсвии которых груз, принятый к перевозке, утрачен являются форс-мажорными]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2002 года N Ф04/766-173/А45-2002 определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.01 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы отменено. Апелляционная жалоба направлена на рассмотрение   ____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании депо по иску Издательско-полиграфическое предприятие "С С" г.Новосибирск к ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" г.Новосибирск о взыскании 378584 руб. 66 коп., при участии представителей сторон: от истца: ... от ответчика: ...

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 378584 руб. 66 коп., в том числе 372069 руб. 66 коп. стоимость поврежденного, груза, 6515 руб.- провозная плата.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13-00 час. 16.10.01г.

Обосновывая исковые требования истец в судебном заседании заявил, что 19.06.2000г. Красноярской железной дорогой на ст.Базаиха был принят к перевозке груз- бумага газетная ф. 168,84 см. в количестве 79 рулонов общим весом 39760 кг. (нетто), что подтверждается квитанцией в приеме груза. Грузополучателем по данной отправке является издательско-полиграфическое предприятие "С С" (далее- истец).

На станцию назначения груз прибыл 19.09.00г. поврежденным и с задержкой. В результате неисправной перевозки грузополучателю причинены убытки в размере 378584 руб. 66 коп., в том числе 372069 руб. 66 коп стоимость поврежденного груза, 6515 руб. провозная плата, которые истец и просит взыскать с ответчика. Заявленная истцом претензия ответчиком отклонена.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям:

- перевозка была исправная;

- истец не оборудовал надлежащим образом вагон для перевозки легковоспламеняющегося груза;

- согласно заключению специалиста ИПЛ УГПС Красноярского края Лисицына В.В. наиболее вероятной причиной пожара является занесение открытого источника огня внутрь вагона:

- отсутствие вины перевозчика в возгорании вагона подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13878/00-c1. Данное решение оставлено без изменений Постановлениями Апелляционной и Кассационной инстанций.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей ctodoh. суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб. причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Кроме того, п. 3 указанной статьи предусмотрено, что перевозчик возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку испорченного или поврежденного груза.

Согласно ст. 109 ТУЖД РФ железная дорога освобождается от имущественной ответственности за повреждение (порчу) груза, если:

a) груз  прибыл в исправном вагоне, контейнере и исправными ЗПУ, установленными грузоотправителем, либо при наличии других признаков, свидетельствующих о сохранности груза:

б) повреждения груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

в) повреждение (порча) груза произошли в результате последствий, вызванных недостоверными. неточными данными, указанными грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной:

г) перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузополучателя (грузоотправителя ).

Согласно ст. 108 ТУЖД РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на железной дороге.

Отсутствие своей вины в несохранности груза ответчик обосновывает следующим:

а) коммерческим актом БН N 123301 от 21.06.2000г. актом общей формы ст. Красноярск N 974 от 19.06.00г., актом общей формы ст. Красноярск N 4285 от 20.06.00г.;

б) материалами следственно-оперативной группы в составе следователя Грошевой О.П., инспектора ОУР Пинчук А.В., эксперта Коркун (в протоколе осмотра места происшествия Гарпун Д.А.), а именно: протоколом осмотра места происшествия без даты, схемой осмотра пожара в вагоне 23127756;

в) справкой эксперта N 190 от 23.06.00г. (эксперт Ткачук М.В.);

г) Постановлением N 416 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2000г.

д.) Заключением по материалам предварительной проверки пожара, происшедшего 20.06.00г. в крытом вагоне N 23127756 от 30.06.00г.;

е.) актами судебных решений по делу А33-13878/00-c1.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к выводу. что они не обоснованны исходя из следующего:

- согласно ст. 134 ТУЖД РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги при перевозке грузов, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В коммерческом акте должны содержаться точное и подробное описание состояния грузов и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность грузов. На вопросы, содержащиеся в бланке коммерческого акта, даются точные ответы.

Особое внимание перевозчику и грузополучателю следует уделять описанию в коммерческом акте ЗПУ, имеющихся на вагоне (ст. 34 ТУЖД РФ). При отсутствии в коммерческом акте указаний о наличии и состоянии знаков на пломбам, предусмотренных правилами перевозок, ответственность за несохранность груза возлагается на железную дорогу, если она не докажет отсутствие своей вины.

В представленном ответчиком коммерческом акте БМ N 123301 от 21.06.2000г. отсутствуют в разделе А сведения о пломбах и отметках в накладной. Таким образом, данный акт доказательственной силы не имеет, утверждение ответчика об исправности перевозки судом принято быть не может:

- из акта общей формы N 4285 усматривается, что для тушения пожара с вагона были сняты пломбы отправителя СПРУТ КРС слева 0380834. справа 0380810. Пломбы отправителя изъяты следователям Грошевой О.П.

Указанное обстоятельство не соответствует протоколу осмотра места происшествия от 20.06.00г., составленном следователем Грошевой О.П. с участием понятых Нудьга А.Н. и Малафеева В. В.

В указанном протоколе указано, что с места происшествия изъята 1 пломба "СПРУТ-Универсал" с ключом N 0380834 КРС, данная пломба упакована в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью N 7 с подписями понятых, находилась она под дверью на земле. стальной трос пломбы имеет следы механического разъединения. Вторая пломба отсутствует, следовательно, у суда нет оснований полагать, что сведения, изложенные в акте общей формы N 4285 от 20.06.00г. соответствуют действительности. Указанные обстоятельства не дают оснований суду полагать, что доступа к грузу во время перевозки не было;

- справка эксперта Ткачук М.В. N 190 от 23.06.00г. не может быть принята судом в виде доказательства исправной перевозки, т.к.:

а) из указанной справки усматривается. что экспертом Ткачук М.В. исследовались 2 ЗПУ, снятые с запирающих устройств вагона N 24078438 или 2 ЗПУ, снятые с вагона N 23127756.

По каким ЗПУ вынесено заключение эксперта, достоверно не установлено:

б) согласно протоколу осмотра места происшествия усматривается, что следователем Грошевой О.П. изъята только 1 пломба, которая находилась на земле возле дверей вагона, вторая пломба не обнаружена, отсутствует.

Следовательно, выводы эксперта Ткачук М.В. о исследовании 2 ЗПУ, снятых с запирающих устройств вагона N 23127756 не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом как доказательства исправной перевозки.

По таким же основаниям не принимаются судом выводы эксперта Аникина А.Ф. (справка N 185 от 16.05.01г.) и ответ на запрос Красноярской железной дороги начальника следственного отдела при ЛОВД на ст.Красноярск Безбородова В.А. N 8/2847 от 22.05.01г.;

из заключения по материалам предварительной проверки пожара, происшедшего 20.06.00г. в крытом вагоне N 23127756 усматривается предположение, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае является занесение открытого источника огня внутрь вагона.

Данное заключение судом не может быть принято в виде доказательства исправности перевозки по следующим основаниям:

а) утверждение лица, проводившего заключение по материалам предварительной проверки пожара, происшедшего 20.06.00г. в крытом вагоне N 23127756 на отсутствие огневых работ на указанном вагоне со ссылкой на протокол осмотра места происшествия не соответствует действительности, т.к. указанный протокол осмотра не содержит сведений о наличии либо отсутствии огневых работ на вагоне N 23127756;

б) заключение, что наиболее вероятной причиной пожара является занесение открытого источника огня внутрь вагона носит предположительный характер;

в) исправность перевозки (отсутствие доступа в вагон во время перевозки) ответчиком не доказана;

- мотивировочная часть Постановления N 416 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.00г. судом не может быть принята в виде доказательства, т.к. выводы указанного акта основаны на основании заключения по материалам проверки пожара ИПЛ УГПС Красноярского края, которые были сделаны спустя сутки, 30.06.00г.;

- выводы Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии вины железной дороги в возгорании вагона N 23127756 (решение от 26.02.01г., Постановление апелляционной инстанции от 18.04.01г., Постановление кассационной инстанции от 26.06.01г.) не могут быть преюдицией согласно ст. 58 АПК РФ, т.к.:

а) по указанному делу разный субъектный состав сторон;

б) другой предмет и основание иска.

Согласно ст. 796 ч. 2 ГК РФ, ст. 110 ТУЖД РФ железная дорога возмещает ущерб, причиненный при перевозке грузов, в размере стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Невозможность восстановить поврежденный груз подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Размер стоимости груза в сумме 372069 руб. 66 коп. и провозная плата обоснованы материалами дела и не оспорены ответчиком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, состоящего из стоимости поврежденного груза в размере 372069 руб. 66 коп. и провозной платы в размере 6515 руб. правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 134 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" г.Новосибирск в пользу издательско-полиграфического предприятия "С С" г.Новосибирск 372069 руб. 66 коп. стоимости поврежденного груза 6515 руб. провозной платы и расходы по госпошлине в размере 9171 руб. 69 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.