• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 13 ноября 2000 года Дело N А45-7847/99-КГ7/321


[Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске о расторжении договора инвестирования в связи с ничтожностью указанного договора, по признаку несоответствия действующему законодательству; недоказанностью правопреемства между ответчиком и стороной в договоре; отсутствием доказательств исполнения  договора истцом]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2001 года N Ф04/369-42/А45-2001 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2000 года по делу N А45-7847/99-КГ7/321 оставлено без изменения
____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей от истца: …, от ответчика: …; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЗСМ-7", г.Новосибирск на решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2000 ; года по делу N А45-7847/99-КГ7/321, рассмотренному судьей …

установил:

Администрация Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области обратилась с иском в арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с акционерного общества открытого типа "ЗСМ-7", г.Новосибирск (без указания полного наименования сокращенной аббревиатуры) о расторжении договора об инвестировании от 16.08.93г. N 2/И-93, взыскании суммы займа инвестиций, равной 205302 долларов США в рублях по курсу на день вынесения решения, составляющую на день предъявления иска 5590373 руб. 40 коп. и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, составляющей с 22.10.98г. по 10.01.2000г. в рублевом эквиваленте 2430732 руб. 51 коп., всего в сумме 8021105 руб. 97 коп. ( расчет на л.д. 12, т.1)

По состоянию на 15.06.2000г., т.е. на день принятия решения истцом с учетом изменения рублевого содержания курса доллара и начислением процентов по состоянию на 14.04.2000г. заявлено ходатайство об изменении суммы иска, в т.ч. по долгу до 5803887 руб. 54 коп. и по процентам до 2878474 руб. 60 коп. ( расчет на л.д. 73, т.3).

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 37 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.91, т.3).

При этом общая сумма предъявленного иска составила 8682322 руб. 04 коп. в рублевом исчислении (в решении суда исковая сумма ошибочно указана в размере 7571606 руб. 52 коп.).

Решением арбитражного суда от 15.06.2000г. ( л.д. 86-90, т.3) требования истца удовлетворены в части расторжения договора со ссылкой на существенное нарушение условий договора ответчиком, выразившееся в длительном периоде с 1994 г. по 2000 г. невозврате инвестиционных средств и утрате интереса истца к сотрудничеству с ответчиком, а также в части взыскания долга в сумме 5803887 руб. 54 коп.

Взыскание произведено с ОАО "ЗСМ-7" также без указания в решении, в т.ч. в его резолютивной части полного наименования ответчика.

Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со ссылкой на то, что в соответствии с п. 6.2. договора право па взыскание процентов у истца возникает только после расторжения договора.

Открытое акционерное общество "ЗСМ-7" подало апелляционную жалобу на решение суда от 15.06.2000г. с просьбой отменить его, мотивируя тем, что в нарушении требований ст. 307 ГК РФ иск рассмотрен в отношении ненадлежащего ответчика, которого суд первой инстанции необоснованно, по мнению ответчика, признал правопреемником Новосибирского предприятия строительных материалов.

Администрация Ханты-Мансийского автономного округа в отзыве на апелляционную жалобу просит ее отклонить как необоснованную, мотивируя тем, что судом первой инстанции правомерно на основании п. 2.2 ст.2 Устава АООТ "ЗСМ-7" сделан вывод об установлении факта правопреемства между Новосибирским предприятием строительных материалов, с которым истцом был заключен спорный договор от 16.08.93г. и ОАО "ЗСМ-7", привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу.

При этом истец не отрицает, что на момент заключения договора, т.е. по состоянию на 16.08.93г., ответчик уже был реорганизован в акционерное общество, Устав которого зарегистрирован 11.08.93г., но истец об этом не знал, полагаясь на добросовестность ответчика, с которым велась длительная преддоговорная переписка и был заключен договор о взаимном экономическом сотрудничестве от 15.03.93г. между администрацией ХМАО, ТОО "Строитель" и НПСМ по согласованию с администрацией Новосибирской области.

Факт правопреемства, по мнению истца, установлен также при рассмотрении дела NN А45-2260-99КГ7/95 от 02.06.2000г. и в отзыве ответчика по настоящему делу от 15.06.2000г.

Кроме того, факт правопреемства подтверждается кроме учредительных документов ответчика, поименованными в отзыве, письмами ответчика и информационными сообщениями в связи с рассмотрением данного дела от Новосибирской городской регистрационной палаты и Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области, а также представленными в дело актами о выполнении строительно-монтажных работ, подписанным АОЗТ "Сибстром" в качестве подрядчика и ОАО "ЗСМ-7" , получением от ответчика указания о перечислении части инвестиционных средств АОЗТ "Сибстром" и письмами ответчика о подтверждении получения от истца инвестиционных средств в сумме 240 тыс. руб., подписанным как бывшим его руководителем Гапоненко Л.П., так и действующим руководителем Бессоновым Г.К.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность решения суда от 15.06.2000 года, апелляционной инстанцией установлено следующее:

Основанием заявленных требований истца по настоящему иску является договор N 2/И-93 от 16.03.93г. "Об инвестировании на возвратной основе", заключенный между администрацией Ханты-Мансийского автономного округа и Новосибирским предприятием строительных материалов (т.1 л.д. 8- 10).

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по правилам ст. 155 АПК РФ, т.е. в полном объеме, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела с учетом спорных позиций сторон по их оценке признает необходимым исследовать следующие основные вопросы:

1. Является ли открытое акционерное общество "ЗСМ-7" правопреемником стороны по договору от 16.08.93г. - Новосибирского предприятия строительных материалов?

2. Доказано ли истцом фактическое исполнение договора от 16.08.93 г. путем перечисления предъявленного ко взысканию долга привлеченному по делу ответчику - ОАО "ЗСМ-7"?

3. Является ли спорный договор действительным в соответствии с требованиями ст. 58 ГК РФ и с учетом определения его правовой квалификации?

При разрешении вопроса о правопреемстве суд первой инстанции признал этот факт подтвержденным постановлением администрации Ленинского района N 853 от 11.08.93г. о регистрации Устава АООТ "ЗСМ-7" в редакции от 11.08.93г. (п. 2.2. на л.д. 94, т.3) и п. 1 ст. 2 Устава в редакции от 30.06.96г. (л.д.70, т.2)., согласно которого общество является правопреемником прав и обязанностей Новосибирского предприятия строительных материалов.

Проверяя правильность данных выводов суда первой инстанции апелляционной инстанцией установлено, что в ст. 7 Устава ОАО "ЗСМ" от 30.05.96 (т.2, л.д.72) имеется ссылка на первоначальную редакцию Устава, учрежденного 01.12.92 зарегистрированного постановлением администрации г. Новосибирска N 853 от 11.08.93 г. (т. 3, л.д. 59) как АООТ "ЗСМ N7 ".

Регистрация АООТ "ЗСМ-7", по сообщению Комитета по управлению имуществом администрации Новосибирской области в адрес истца за N ВА/ОПУ-748 от 15.03.2000г. (т.2. л.д. 18) ,создано путем выхода структурной единицы - завода стеновых материалов № 7 производственного объединения "Новосибирскстройматериалы" из состава этого объединения по решению трудового коллектива завода стеновых материалов N7 от 18.10.90г.

Изложенные в данном письме Комитета по управлению имуществом Новосибирской области подтверждаются имеющимися в деле исходными материалами.

Первоначальный статус завода СМ N 7 как структурного подразделения Новосибирского производственного объединения промышленности строительных материалов "Новосибирскстройматериалы" по состоянию на 31.03.88г. подтверждается подпунктом 2 п. 4 Устава объединения (т. 2, л.д. 34).

Далее указанное подразделение путем выхода из состава данного объединения преобразовано в самостоятельное государственное предприятие строительных материалов, Устав которого, отражающий факт преобразования (т. 2, л.д. 59-60) зарегистрирован постановлением администрации Ленинского района г.Новосибирска N 815/2 от 22.06.93г. (т.3, л.д.106).

28.07.93г. Комитетом по управлению имуществом Новосибирской области утверждается план приватизации государственного Новосибирского предприятия строительных материалов (т.2, л.д.113), в п. 2 раздела 1 которого указаны номер и дата государственной регистрации приватизируемого объекта (постановление администрации Ленинского района N 815/2 от 22.06.93г.).

Данные уставного капитала приватизируемого объекта составляют по плану приватизации 9311 тыс. руб., поделенных на 66112 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью по 100 руб. и 26998 штук привилегированных акций типа Б номинальной стоимостью по 100 руб. (т.2, л.д.120-121) и соответствуют данным уставного фонда акционерного общества открытого типа "ЗСМ N 7" по п. 4.2. Устава (т.2, л.д.95), зарегистрированного указанным выше постановлением администрации N853 от 11.08.93г.

Названные документы свидетельствуют о доказанности позиции ответчика о том, что его преобразование проходило этапы выхода из структурной единицы объединения "Новосибирскстройматериалы" в самостоятельное государственное новосибирское предприятие строительных материалов, а затем в порядке приватизации с 11.08.93г. в АООТ "ЗСМ N 7", новая редакция как ОАО которого в связи с приведением в соответствие с Федеральным Законом "Об акционерных обществах" зарегистрирована решением Новосибирской государственной регистрационной палатой 26.02.97г. N 139-РП, что подтверждается письмом инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району от 17.02.2000г. N ВС-1208/1025 (т.2, л.д.10).

Таким образом, до преобразования в акционерное общество ответчик как государственное предприятие имел наименование - Государственное Новосибирское предприятие строительных материалов, а договор N 2-И/93 от 16.03.93г. заключен с Новосибирским предприятием строительных материалов, т.е. с организацией близкой по наименованию с ответчиком до его приватизации.

Вывод суда первой инстанции о наличии правопреемства между Новосибирским предприятием строительных материалов, заключившим договор N 2-И/93 и ответчиком сделан на основании ошибочной записи в п. 2.2 Устава ответчика в редакции от 11.08.93г., повторенной в ст. 7 редакции Устава 1996 г., которая как проанализировано выше, не соответствует другим первичным документам о реорганизации.

Истец основополагающим документом о правопреемстве в дополнение по иску на л.д. 7 т. 3 признает информационное сообщение Новосибирской Государственной регистрационной палаты в факте правопреемства.

Однако к моменту принятия решения суда от 15.06.2000г. Новосибирская городская регистрационная палата письмом за N РП-2759 от 14.06.2000г. (т.3 л.д. 83) уведомляет ответчика о допущенной ошибке и направлении в адрес истца аналогичного сообщения.

Допущенные ошибки в п. 2.2 Устава ответчика в редакции 1999 г. и ст. 7 Устава 1996г. исключены путем внесения изменений в Уставы решениями 2272/2 от 28.07.2000 г. и N6045РП от 13.11.2000г.

Более того, в справке об исключении из городского реестра от 14.06.2000 года (т. 3, л.д. 84) Новосибирской регистрационной палатой сообщается об исключении из городского реестра Государственного Новосибирского предприятия строительных материалов в связи с его реорганизацией путем преобразования в АООТ "ЗСМ-7", которое является его правопреемником.

Ссылка истца на факт правопреемства как преюдициальный, установленный судебным актом арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.99г. по делу N А45-2260/99-КГ7/95 признается апелляционной инстанцией необоснованной, т.к. данный судебный акт об оставлении иска без рассмотрения не обладает в соответствии с п.2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации силой преюдициального судебного решения, на что указано также в письме ВАС Российская Федерация от 12.05.2000г. N 2264/02 об отказе в принесении протеста по делу N А45-2260/99-КГ7/95 (т.3, л.д. 56).

Таким образом, юридически значимыми документами, имеющими в соответствии со ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации силу допустимых доказательств, факт правопреемства между Новосибирским предприятием строительным материалов как стороны по договору N 2-И/93 от 16.03.93г. и ОАО "ЗСМ-7" следует признать со стороны истца в соответствии с требованиями ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанными.

Об отсутствии этого факта свидетельствуют другие имеющиеся в деле доказательства, которые в соответствии со ст. 56 АПК РФ имеют силу допустимости.

Так по сообщению Новосибирской Государственной Городской регистрационной палаты N РП-1624 от 14.04.2000 г. (т.3 л.д. 76) постановлением исполкома городского совета народных депутатов г.Новосибирска N 618 от 03.12.90г. было зарегистрировано Государственное предприятие "Новосибирское предприятие строительных материалов" по тому же почтовому адресу, что и ответчик, а именно: г. Новосибирск, ул. Кирзавод 9-ый, 2а, которое по состоянию на 14.03.2000г. не ликвидировано и не реорганизовано.

На этот же факт ссылается комитет по управлению имуществом Новосибирской области в п. 2 своего ответа от 15.03.200г. N ВА/ОПУ-748 на запрос истца (т.2, л.д. 18).

Наличие в переписке между истцом и ответчиком многочисленных писем ответчика по своему содержанию свидетельствующих о признании им факта правопреемства руководитель ответчика - генеральный директор Бессонов Г.Н., участвующий в рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что такие ответы им давались на основании имеющейся на предприятии переписки с бывшим руководителем Гапоненко Л.П, без проверки фактических обстоятельств и со слов бывшего руководителя Гапоненко Л.П., который либо заблуждался либо был лицом заинтересованным лично в недостоверном изложении фактов.

Поскольку перечень обстоятельств не требующих доказательств, в соответствии со ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер, наличие в деле указанных писем ответчика о признании факта правопреемства в случае его отрицания при судебном разбирательстве, возлагает на истца в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать этот факт.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора N 2-И/93 , т.е. по состоянию на 16.03.93г., Устав ответчика как акционерного общества открытого типа уже был зарегистрирован 11.08.93 постановлением администрации г. Новосибирска N 853.

Необходимость должной осмотрительности при заключении договора требует от каждой стороны по договору проверки юридического статуса другой стороны и проверки полномочий лица, заключающего сделку.

При соблюдении указанных требований осмотрительности истец обязан был проверить наличие и содержание Устава ответчика.

Следствием несоблюдения этих требований является признание судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу недоказанным того факта, что ответчик является стороной по договору N 2-И/93.

Существование двух различных организаций с близкими наименованиями в 1993 г. на момент заключения спорного договора подтверждается также анализом сведений о руководителях этих организаций.

Руководителем ответчика на момент организаций в 1993 г. АОЗТ "ЗСМ -7" был Гапоненко Л.П. (т.3 л.д. 740) и с 20.05.98г. - Бессонов Г.К. ( т.3 л.д.111).

Руководителем Новосибирского предприятия строительных материалов с момента его организации, т.е. 03.12.1990г. до 28.10.92г. был Шахов В.В. (т.3 л.д. 76) а с 09.11.92г. - Бабицкий М.М. (т.3 л.д. 107), а в период с 28.10.92г. по 09.11.92г. обязанности директора исполнял Евшин А.Я.

Каких-либо документальных доказательств того, что Бабицкий М.М., подписавший от имени Новосибирского предприятия строительных материалов договор N 2-И/93 от 16.08.93г. в этот момент обязанности руководителя ответчика истцом в соответствии со ст. 93 АПК РФ также не представлено.

Представленные истцом акты приемки выполненных строительно-монтажных работ (т. 2, л.д. 59-111) не содержат каких-либо ссылок на договор N 2-И/93 либо иной соотносимости к нему. По поводу имеющейся ссылки на одном из актов (т.2, л.д. 77) об оплате инвестором победителем инвестиционного конкурса представители истца в заседании суда каких-либо пояснений не дали.

При исследовании вопроса о доказанности фактического исполнения договора N 2-И/93 от 16.03.93г. путем получения ответчиком 240 млн. руб. в неденоминированном исчислении апелляционным судом установлено, что из 240 млн. руб. на счет стороны по договору - Новосибирского предприятия стройматериалов перечислено 130000240 руб., в т.ч. по платежным поручениям N 529 от 13.09.93г. -30000240 руб. и N 663 от 22.10.93 - 50 млн. руб., (т.3 л.д. 14,15), а также 110 млн. руб. на счет АОЗТ "Сибстром", в т.ч. по платежным поручениям N 962 от 30.12.94 г. в сумме 80 млн. руб. и N 95 от 08.02.94 в сумме 30 млн. руб.(т.3, л.д. 12,13).

В платежных поручениях N 529 и 663 счет получателя средств соответствует счету, указанному в договоре N 2-И/93, основанием перечисления в платежном поручении № 529 указано: финансирование по договору на инвестирование, в платежном поручении N 633: финансирование по договорам на инвестирование.

В платежных поручения NN 962 и 95 основанием перечисления указано финансирование на реконструкцию предприятия стройматериалов.

В дополнение по иску (т.3 л.д. 6-9) в качестве дополнительного основания перечисления 110 млн. руб. на счет АОЗТ "Сибстром" истец ссылается на письмо НПСМ от 15.12.93 N3-0-403 (т.3 л.д.28). которым, указанное предприятие подтверждает также факт получения от истца 130 млн. руб.

Указанные перечисления суд апелляционной инстанции не может признать исполнением договора N 2-И/93 в пользу ответчика, т.к. факт правопреемства между ответчиком и стороной по договору N 2-4/93 апелляционной инстанцией признается недоказанным;в названных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор N 2-И/93 как основание перечисления денежных средств; в материалах дела имеется другой договор от 15.03.2000г. с участием в т.ч. истца и Новосибирского предприятия строительных материалов, названный договором об экономическом сотрудничестве, но предусматривающий в п. 2 обязанность профинансировать реконструкцию НПСМ. Данный договор в качестве оснований заявленных истцом требований в исковом заявлении не поименован; в качестве распоряжения ответчика о перечислении 110 млн. руб. на счет АОЗТ"Сибстром" указано письмо НПСМ N 3-0-403 от 15.12.93 (т.3 л.д.28), выполненное на фирменном бланке НПСМ с указанием подчиненности концерну "Росстром" и Главкоуралстройматериалы", к которым ответчик, обладающий по состоянию на 15.12.93г. статусом акционерного общества, никакого отношения не имеет. Поэтому у суда нет оснований признать указанное подтверждение получения 130 млн. руб. и распоряжения в отношении 110 млн. руб. как действия ответчика, могущие в соответствии со ст. 3 действующих в этот момент Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91 г. порождать основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При оценке перечисленных выше фактов суд исходит из соблюдения принципов состязательности, закрепленного в ст. 7 АПК РФ при установленной в ст. 53 АПК РФ обязанности каждого лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На представленных истцом копиях указанных платежных поручений имеется только штамп банка плательщика, свидетельствующей о принятии банком платежных поручений, а не об их исполнении, доказательством чего может служить выписки их лицевого счета плательщика о списании указанных в платежных поручениях денежных средств, а также доказательства зачисления этих средств на счет получателя, если последним этот факт отрицается, что соответствует "Положению о безналичных расчетах в РФ", утвержденному ЦБР 09.07.92г., действовавших в момент оформления платежных поручений, и ст. 865 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного представленный истцом ответ налоговой инспекции Ленинского района за N ВС-12.08/9253 от 19.10.00г. на запрос истца N 1952 от 19.10.2000г. не может быть расценен в качестве доказательств как получения ответчиком предъявленных к взысканию сумм, так и факта их перечисления в счет спорного договора.

При оценке юридической квалификации договора N 2-И/93 от 16.08.93г. суд исходит прежде всего из оценки правового статуса истца как бюджетной организации, расходы которой могут осуществляться исключительно из средств соответствующего бюджета, следовательно, подлежат квалификации как бюджетные правоотношения.

К бюджетным правоотношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых является орган государственной власти и управления, в т.ч. их договоров по предоставению бюджетных инвестиций, которые возникли и не прекратились до 01.01.2000 г., как то имело место по условиям договора N 2-И/93, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 09.07.99 г. "О введении в действие бюджетного кодекса РФ", принятого Госдумой 25.06.99г. применяются нормы Бюджетного кодекса.

Предусмотренное статьей 67 БК РФ право расходования бюджетных средств в качестве бюджетных кредитов на инвестиционные цели юридическим лицам, не являющимся государственным или муниципальным предприятием, бюджетным учреждением в соответствии со ст. 76 БК РФ реализуется только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату кредита банковской гарантией, поручительством или залогом имущества, имеющего высокую степень ликвидности. Включенное в п.4.1. договора N 2-И/93 условие об оформлении залога на сумму инвестиции за :чет части основных средств НПСМ сторонами не исполнено.

Порядок представления бюджетных инвестиций указанным выше юридическим лицам осуществляется в порядке ст.ст. 79, 80 БК РФ с соблюдением положений ст.ст. 217, 220, 227 БК РФ.

Истцом не доказано соблюдение указанных условий, поэтому спорный договор подлежит признанию недействительным по признаку ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующий действующему законодательству.

Не отвечает требованиям законодательства об акционерных обществах, ст.ст.20, 24 Закона РФ "О рынке ценных бумаг" и содержание пунктов 1.2 и 4.2 договора, составляющее предмет договора, согласно которому Новосибирское предприятие строительных материалов либо его правопреемники обязуются вернуть инвестиции путем передачи истцу в собственность акций второго выпуска.

Признание договора N 2-И/93 недействительным по признаку ничтожности является основанием для отказа в истцу в удовлетворении его требований о расторжении договора.

При этом следует отметить, что основанием расторжения договора истец, как видно из его претензионного письма N 0552 от 16.06.99 г. указывает существенное нарушение ответчиком договора, выразившееся в непредставлении отчетов об использовании денежных средств за весь период пользования инвестиционным кредитом.

Однако условиями договора N 2-И/93 сроки представления отчетности не предусмотрены.

Невыполнение условий договора, не соответствующего закону, не может влечь для стороны его неисполнившей и ответственности в форме покрытия реальных убытков в виде взыскания переданных по сделке рублевых денежных средств в их долларовом эквиваленте.

Кроме того, порядок пересчета рублевых инвестиций в долларовое исчислении, согласно п. 2.2. договора должен оформляться дополнениями к договору как его неотъемлемая часть. Такого дополнения между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного и признания обоснованными возражений ответчика по предъявленному иску при его повторном рассмотрении в апелляционной инстанции в соответствии со ст. 155 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 95, 153, 155, 157, п п. 1 - 4 ч.1 ст. 158 АПК

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2000г. отменить. В иске отказать.

Председательствующий:
...
Судьи
...


Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А45-7847/99-КГ7/321
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 13 ноября 2000

Поиск в тексте