АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 13 ноября 2000 года Дело N А45-7847/99-КГ7/321
[Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске о расторжении договора инвестирования в связи с ничтожностью указанного договора, по признаку несоответствия действующему законодательству; недоказанностью правопреемства между ответчиком и стороной в договоре; отсутствием доказательств исполнения договора истцом]
(Извлечение)
____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2001 года N Ф04/369-42/А45-2001 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2000 года по делу N А45-7847/99-КГ7/321 оставлено без изменения
____________________________________________________________________
Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей от истца: …, от ответчика: …; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЗСМ-7", г.Новосибирск на решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2000 ; года по делу N А45-7847/99-КГ7/321, рассмотренному судьей …
установил:
Администрация Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области обратилась с иском в арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с акционерного общества открытого типа "ЗСМ-7", г.Новосибирск (без указания полного наименования сокращенной аббревиатуры) о расторжении договора об инвестировании от 16.08.93г. N 2/И-93, взыскании суммы займа инвестиций, равной 205302 долларов США в рублях по курсу на день вынесения решения, составляющую на день предъявления иска 5590373 руб. 40 коп. и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, составляющей с 22.10.98г. по 10.01.2000г. в рублевом эквиваленте 2430732 руб. 51 коп., всего в сумме 8021105 руб. 97 коп. ( расчет на л.д. 12, т.1)
По состоянию на 15.06.2000г., т.е. на день принятия решения истцом с учетом изменения рублевого содержания курса доллара и начислением процентов по состоянию на 14.04.2000г. заявлено ходатайство об изменении суммы иска, в т.ч. по долгу до 5803887 руб. 54 коп. и по процентам до 2878474 руб. 60 коп. ( расчет на л.д. 73, т.3).
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 37 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.91, т.3).
При этом общая сумма предъявленного иска составила 8682322 руб. 04 коп. в рублевом исчислении (в решении суда исковая сумма ошибочно указана в размере 7571606 руб. 52 коп.).
Решением арбитражного суда от 15.06.2000г. ( л.д. 86-90, т.3) требования истца удовлетворены в части расторжения договора со ссылкой на существенное нарушение условий договора ответчиком, выразившееся в длительном периоде с 1994 г. по 2000 г. невозврате инвестиционных средств и утрате интереса истца к сотрудничеству с ответчиком, а также в части взыскания долга в сумме 5803887 руб. 54 коп.
Взыскание произведено с ОАО "ЗСМ-7" также без указания в решении, в т.ч. в его резолютивной части полного наименования ответчика.
Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со ссылкой на то, что в соответствии с п. 6.2. договора право па взыскание процентов у истца возникает только после расторжения договора.
Открытое акционерное общество "ЗСМ-7" подало апелляционную жалобу на решение суда от 15.06.2000г. с просьбой отменить его, мотивируя тем, что в нарушении требований ст. 307 ГК РФ иск рассмотрен в отношении ненадлежащего ответчика, которого суд первой инстанции необоснованно, по мнению ответчика, признал правопреемником Новосибирского предприятия строительных материалов.
Администрация Ханты-Мансийского автономного округа в отзыве на апелляционную жалобу просит ее отклонить как необоснованную, мотивируя тем, что судом первой инстанции правомерно на основании п. 2.2 ст.2 Устава АООТ "ЗСМ-7" сделан вывод об установлении факта правопреемства между Новосибирским предприятием строительных материалов, с которым истцом был заключен спорный договор от 16.08.93г. и ОАО "ЗСМ-7", привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу.
При этом истец не отрицает, что на момент заключения договора, т.е. по состоянию на 16.08.93г., ответчик уже был реорганизован в акционерное общество, Устав которого зарегистрирован 11.08.93г., но истец об этом не знал, полагаясь на добросовестность ответчика, с которым велась длительная преддоговорная переписка и был заключен договор о взаимном экономическом сотрудничестве от 15.03.93г. между администрацией ХМАО, ТОО "Строитель" и НПСМ по согласованию с администрацией Новосибирской области.
Факт правопреемства, по мнению истца, установлен также при рассмотрении дела NN А45-2260-99КГ7/95 от 02.06.2000г. и в отзыве ответчика по настоящему делу от 15.06.2000г.
Кроме того, факт правопреемства подтверждается кроме учредительных документов ответчика, поименованными в отзыве, письмами ответчика и информационными сообщениями в связи с рассмотрением данного дела от Новосибирской городской регистрационной палаты и Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области, а также представленными в дело актами о выполнении строительно-монтажных работ, подписанным АОЗТ "Сибстром" в качестве подрядчика и ОАО "ЗСМ-7" , получением от ответчика указания о перечислении части инвестиционных средств АОЗТ "Сибстром" и письмами ответчика о подтверждении получения от истца инвестиционных средств в сумме 240 тыс. руб., подписанным как бывшим его руководителем Гапоненко Л.П., так и действующим руководителем Бессоновым Г.К.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность решения суда от 15.06.2000 года, апелляционной инстанцией установлено следующее:
Основанием заявленных требований истца по настоящему иску является договор N 2/И-93 от 16.03.93г. "Об инвестировании на возвратной основе", заключенный между администрацией Ханты-Мансийского автономного округа и Новосибирским предприятием строительных материалов (т.1 л.д. 8- 10).
Проверяя законность и обоснованность принятого решения по правилам ст. 155 АПК РФ, т.е. в полном объеме, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела с учетом спорных позиций сторон по их оценке признает необходимым исследовать следующие основные вопросы:
1. Является ли открытое акционерное общество "ЗСМ-7" правопреемником стороны по договору от 16.08.93г. - Новосибирского предприятия строительных материалов?
2. Доказано ли истцом фактическое исполнение договора от 16.08.93 г. путем перечисления предъявленного ко взысканию долга привлеченному по делу ответчику - ОАО "ЗСМ-7"?
3. Является ли спорный договор действительным в соответствии с требованиями ст. 58 ГК РФ и с учетом определения его правовой квалификации?
При разрешении вопроса о правопреемстве суд первой инстанции признал этот факт подтвержденным постановлением администрации Ленинского района N 853 от 11.08.93г. о регистрации Устава АООТ "ЗСМ-7" в редакции от 11.08.93г. (п. 2.2. на л.д. 94, т.3) и п. 1 ст. 2 Устава в редакции от 30.06.96г. (л.д.70, т.2)., согласно которого общество является правопреемником прав и обязанностей Новосибирского предприятия строительных материалов.
Проверяя правильность данных выводов суда первой инстанции апелляционной инстанцией установлено, что в ст. 7 Устава ОАО "ЗСМ" от 30.05.96 (т.2, л.д.72) имеется ссылка на первоначальную редакцию Устава, учрежденного 01.12.92 зарегистрированного постановлением администрации г. Новосибирска N 853 от 11.08.93 г. (т. 3, л.д. 59) как АООТ "ЗСМ N7 ".
Регистрация АООТ "ЗСМ-7", по сообщению Комитета по управлению имуществом администрации Новосибирской области в адрес истца за N ВА/ОПУ-748 от 15.03.2000г. (т.2. л.д. 18) ,создано путем выхода структурной единицы - завода стеновых материалов № 7 производственного объединения "Новосибирскстройматериалы" из состава этого объединения по решению трудового коллектива завода стеновых материалов N7 от 18.10.90г.
Изложенные в данном письме Комитета по управлению имуществом Новосибирской области подтверждаются имеющимися в деле исходными материалами.
Первоначальный статус завода СМ N 7 как структурного подразделения Новосибирского производственного объединения промышленности строительных материалов "Новосибирскстройматериалы" по состоянию на 31.03.88г. подтверждается подпунктом 2 п. 4 Устава объединения (т. 2, л.д. 34).
Далее указанное подразделение путем выхода из состава данного объединения преобразовано в самостоятельное государственное предприятие строительных материалов, Устав которого, отражающий факт преобразования (т. 2, л.д. 59-60) зарегистрирован постановлением администрации Ленинского района г.Новосибирска N 815/2 от 22.06.93г. (т.3, л.д.106).
28.07.93г. Комитетом по управлению имуществом Новосибирской области утверждается план приватизации государственного Новосибирского предприятия строительных материалов (т.2, л.д.113), в п. 2 раздела 1 которого указаны номер и дата государственной регистрации приватизируемого объекта (постановление администрации Ленинского района N 815/2 от 22.06.93г.).
Данные уставного капитала приватизируемого объекта составляют по плану приватизации 9311 тыс. руб., поделенных на 66112 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью по 100 руб. и 26998 штук привилегированных акций типа Б номинальной стоимостью по 100 руб. (т.2, л.д.120-121) и соответствуют данным уставного фонда акционерного общества открытого типа "ЗСМ N 7" по п. 4.2. Устава (т.2, л.д.95), зарегистрированного указанным выше постановлением администрации N853 от 11.08.93г.
Названные документы свидетельствуют о доказанности позиции ответчика о том, что его преобразование проходило этапы выхода из структурной единицы объединения "Новосибирскстройматериалы" в самостоятельное государственное новосибирское предприятие строительных материалов, а затем в порядке приватизации с 11.08.93г. в АООТ "ЗСМ N 7", новая редакция как ОАО которого в связи с приведением в соответствие с Федеральным Законом "Об акционерных обществах" зарегистрирована решением Новосибирской государственной регистрационной палатой 26.02.97г. N 139-РП, что подтверждается письмом инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району от 17.02.2000г. N ВС-1208/1025 (т.2, л.д.10).
Таким образом, до преобразования в акционерное общество ответчик как государственное предприятие имел наименование - Государственное Новосибирское предприятие строительных материалов, а договор N 2-И/93 от 16.03.93г. заключен с Новосибирским предприятием строительных материалов, т.е. с организацией близкой по наименованию с ответчиком до его приватизации.
Вывод суда первой инстанции о наличии правопреемства между Новосибирским предприятием строительных материалов, заключившим договор N 2-И/93 и ответчиком сделан на основании ошибочной записи в п. 2.2 Устава ответчика в редакции от 11.08.93г., повторенной в ст. 7 редакции Устава 1996 г., которая как проанализировано выше, не соответствует другим первичным документам о реорганизации.
Истец основополагающим документом о правопреемстве в дополнение по иску на л.д. 7 т. 3 признает информационное сообщение Новосибирской Государственной регистрационной палаты в факте правопреемства.
Однако к моменту принятия решения суда от 15.06.2000г. Новосибирская городская регистрационная палата письмом за N РП-2759 от 14.06.2000г. (т.3 л.д. 83) уведомляет ответчика о допущенной ошибке и направлении в адрес истца аналогичного сообщения.
Допущенные ошибки в п. 2.2 Устава ответчика в редакции 1999 г. и ст. 7 Устава 1996г. исключены путем внесения изменений в Уставы решениями 2272/2 от 28.07.2000 г. и N6045РП от 13.11.2000г.
Более того, в справке об исключении из городского реестра от 14.06.2000 года (т. 3, л.д. 84) Новосибирской регистрационной палатой сообщается об исключении из городского реестра Государственного Новосибирского предприятия строительных материалов в связи с его реорганизацией путем преобразования в АООТ "ЗСМ-7", которое является его правопреемником.
Ссылка истца на факт правопреемства как преюдициальный, установленный судебным актом арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.99г. по делу N А45-2260/99-КГ7/95 признается апелляционной инстанцией необоснованной, т.к. данный судебный акт об оставлении иска без рассмотрения не обладает в соответствии с п.2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации силой преюдициального судебного решения, на что указано также в письме ВАС Российская Федерация от 12.05.2000г. N 2264/02 об отказе в принесении протеста по делу N А45-2260/99-КГ7/95 (т.3, л.д. 56).
Таким образом, юридически значимыми документами, имеющими в соответствии со ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации силу допустимых доказательств, факт правопреемства между Новосибирским предприятием строительным материалов как стороны по договору N 2-И/93 от 16.03.93г. и ОАО "ЗСМ-7" следует признать со стороны истца в соответствии с требованиями ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанными.
Об отсутствии этого факта свидетельствуют другие имеющиеся в деле доказательства, которые в соответствии со ст. 56 АПК РФ имеют силу допустимости.
Так по сообщению Новосибирской Государственной Городской регистрационной палаты N РП-1624 от 14.04.2000 г. (т.3 л.д. 76) постановлением исполкома городского совета народных депутатов г.Новосибирска N 618 от 03.12.90г. было зарегистрировано Государственное предприятие "Новосибирское предприятие строительных материалов" по тому же почтовому адресу, что и ответчик, а именно: г. Новосибирск, ул. Кирзавод 9-ый, 2а, которое по состоянию на 14.03.2000г. не ликвидировано и не реорганизовано.
На этот же факт ссылается комитет по управлению имуществом Новосибирской области в п. 2 своего ответа от 15.03.200г. N ВА/ОПУ-748 на запрос истца (т.2, л.д. 18).
Наличие в переписке между истцом и ответчиком многочисленных писем ответчика по своему содержанию свидетельствующих о признании им факта правопреемства руководитель ответчика - генеральный директор Бессонов Г.Н., участвующий в рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что такие ответы им давались на основании имеющейся на предприятии переписки с бывшим руководителем Гапоненко Л.П, без проверки фактических обстоятельств и со слов бывшего руководителя Гапоненко Л.П., который либо заблуждался либо был лицом заинтересованным лично в недостоверном изложении фактов.
Поскольку перечень обстоятельств не требующих доказательств, в соответствии со ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер, наличие в деле указанных писем ответчика о признании факта правопреемства в случае его отрицания при судебном разбирательстве, возлагает на истца в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать этот факт.
Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора N 2-И/93 , т.е. по состоянию на 16.03.93г., Устав ответчика как акционерного общества открытого типа уже был зарегистрирован 11.08.93 постановлением администрации г. Новосибирска N 853.
Необходимость должной осмотрительности при заключении договора требует от каждой стороны по договору проверки юридического статуса другой стороны и проверки полномочий лица, заключающего сделку.
При соблюдении указанных требований осмотрительности истец обязан был проверить наличие и содержание Устава ответчика.
Следствием несоблюдения этих требований является признание судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу недоказанным того факта, что ответчик является стороной по договору N 2-И/93.
Существование двух различных организаций с близкими наименованиями в 1993 г. на момент заключения спорного договора подтверждается также анализом сведений о руководителях этих организаций.
Руководителем ответчика на момент организаций в 1993 г. АОЗТ "ЗСМ -7" был Гапоненко Л.П. (т.3 л.д. 740) и с 20.05.98г. - Бессонов Г.К. ( т.3 л.д.111).
Руководителем Новосибирского предприятия строительных материалов с момента его организации, т.е. 03.12.1990г. до 28.10.92г. был Шахов В.В. (т.3 л.д. 76) а с 09.11.92г. - Бабицкий М.М. (т.3 л.д. 107), а в период с 28.10.92г. по 09.11.92г. обязанности директора исполнял Евшин А.Я.
Каких-либо документальных доказательств того, что Бабицкий М.М., подписавший от имени Новосибирского предприятия строительных материалов договор N 2-И/93 от 16.08.93г. в этот момент обязанности руководителя ответчика истцом в соответствии со ст. 93 АПК РФ также не представлено.
Представленные истцом акты приемки выполненных строительно-монтажных работ (т. 2, л.д. 59-111) не содержат каких-либо ссылок на договор N 2-И/93 либо иной соотносимости к нему. По поводу имеющейся ссылки на одном из актов (т.2, л.д. 77) об оплате инвестором победителем инвестиционного конкурса представители истца в заседании суда каких-либо пояснений не дали.
При исследовании вопроса о доказанности фактического исполнения договора N 2-И/93 от 16.03.93г. путем получения ответчиком 240 млн. руб. в неденоминированном исчислении апелляционным судом установлено, что из 240 млн. руб. на счет стороны по договору - Новосибирского предприятия стройматериалов перечислено 130000240 руб., в т.ч. по платежным поручениям N 529 от 13.09.93г. -30000240 руб. и N 663 от 22.10.93 - 50 млн. руб., (т.3 л.д. 14,15), а также 110 млн. руб. на счет АОЗТ "Сибстром", в т.ч. по платежным поручениям N 962 от 30.12.94 г. в сумме 80 млн. руб. и N 95 от 08.02.94 в сумме 30 млн. руб.(т.3, л.д. 12,13).
В платежных поручениях N 529 и 663 счет получателя средств соответствует счету, указанному в договоре N 2-И/93, основанием перечисления в платежном поручении № 529 указано: финансирование по договору на инвестирование, в платежном поручении N 633: финансирование по договорам на инвестирование.
В платежных поручения NN 962 и 95 основанием перечисления указано финансирование на реконструкцию предприятия стройматериалов.
В дополнение по иску (т.3 л.д. 6-9) в качестве дополнительного основания перечисления 110 млн. руб. на счет АОЗТ "Сибстром" истец ссылается на письмо НПСМ от 15.12.93 N3-0-403 (т.3 л.д.28). которым, указанное предприятие подтверждает также факт получения от истца 130 млн. руб.
Указанные перечисления суд апелляционной инстанции не может признать исполнением договора N 2-И/93 в пользу ответчика, т.к. факт правопреемства между ответчиком и стороной по договору N 2-4/93 апелляционной инстанцией признается недоказанным;в названных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор N 2-И/93 как основание перечисления денежных средств; в материалах дела имеется другой договор от 15.03.2000г. с участием в т.ч. истца и Новосибирского предприятия строительных материалов, названный договором об экономическом сотрудничестве, но предусматривающий в п. 2 обязанность профинансировать реконструкцию НПСМ. Данный договор в качестве оснований заявленных истцом требований в исковом заявлении не поименован; в качестве распоряжения ответчика о перечислении 110 млн. руб. на счет АОЗТ"Сибстром" указано письмо НПСМ N 3-0-403 от 15.12.93 (т.3 л.д.28), выполненное на фирменном бланке НПСМ с указанием подчиненности концерну "Росстром" и Главкоуралстройматериалы", к которым ответчик, обладающий по состоянию на 15.12.93г. статусом акционерного общества, никакого отношения не имеет. Поэтому у суда нет оснований признать указанное подтверждение получения 130 млн. руб. и распоряжения в отношении 110 млн. руб. как действия ответчика, могущие в соответствии со ст. 3 действующих в этот момент Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91 г. порождать основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
При оценке перечисленных выше фактов суд исходит из соблюдения принципов состязательности, закрепленного в ст. 7 АПК РФ при установленной в ст. 53 АПК РФ обязанности каждого лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
На представленных истцом копиях указанных платежных поручений имеется только штамп банка плательщика, свидетельствующей о принятии банком платежных поручений, а не об их исполнении, доказательством чего может служить выписки их лицевого счета плательщика о списании указанных в платежных поручениях денежных средств, а также доказательства зачисления этих средств на счет получателя, если последним этот факт отрицается, что соответствует "Положению о безналичных расчетах в РФ", утвержденному ЦБР 09.07.92г., действовавших в момент оформления платежных поручений, и ст. 865 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения спора.
На основании изложенного представленный истцом ответ налоговой инспекции Ленинского района за N ВС-12.08/9253 от 19.10.00г. на запрос истца N 1952 от 19.10.2000г. не может быть расценен в качестве доказательств как получения ответчиком предъявленных к взысканию сумм, так и факта их перечисления в счет спорного договора.
