АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в силу

от 29 мая 2001 года Дело N А45-2515/2001-СА/124


[Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Мэрией г.Новосибирска был нарушен ФЗ "О конкуренции...", в связи с чем решение и предписание Территориального управления по антимонопольной политике по обязанию Мэрии оформить право хозяйствующего субъекта на пользование земельным участком не может быть признано недействительным]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2001 года N Ф04/2222-708/А45-2001 решение от 28.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2515/2001-СА/124 отменены

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2001г. по делу N А45-2515/2001-СА/124, рассмотренному судьями …, по иску Мэрии г.Новосибирска к Новосибирскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным решения, предписания.

Арбитражный суд в составе судей ... вынес решение от 28.03.2001г. по делу N А45-2515/2001-СА/124 по иску Мэрии г.Новосибирска к Новосибирскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным решения N 1 от 04.01.2001г. и предписания N 3 от 04.01.2001г. НТУ МАП РФ по делу N 88 в отношении Мэрии г.Новосибирска.

Новосибирское территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее по тексту - НТУ МАП РФ) не согласно с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом п.2 ст. 127 АПК РФ, предписывающей мотивировать выводы, на которых суд основывает решение, а также на необоснованное отклонение доводов ответчика по применению ст. 552 ГК РФ и 37 Земельного кодекса РФ. Также ответчик ссылается на то, что судом не были учтены нормы ст. 450 ГК РФ о расторжении договора применительно к п.5.1 договора от 04.10.94г. N 2167. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд указывает на то, что основанием отказа Мэрии заключить договор аренды земельного участка с ЗАО "А-4" явилось наличие непрекращенного договора аренды с предыдущим арендатором - ООО "Контраст", тогда как в действительности мотивы отказа были иные - наличие суммы задолженности бывшего арендатора по уплате арендной платы, которую Мэрия обязывала выплатить ЗАО "А-4".

На этом основании апеллянт просит решение арбитражного суда отменить, в иске Мэрии г.Новосибирска отказать.

Представитель Мэрии в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в деле имеются доказательства уведомления истца о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, что делает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившейся стороны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей апеллянта, проверив правильность и обоснованность решения арбитражного суда в порядке ст. 155 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости его отмены в связи с неполнотой исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допущенной судом первой инстанции, несоответствием выводов суда обстоятельствам спора, а также неприменением судом норм материального права, подлежащих применению по делу.

Проверка материалов дела показала:

ЗАО "А-4" по договору от 10.07.2000г. приобрело у ЗАО "Колибри-97" недостроенное здание банка по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 86. Первоначальным владельцем здания являлось ООО "Контраст", оно же является арендатором земельного участка по договору от 04.10.94г. за N 2167 с Мэрией г.Новосибирска. Здание было продано в соответствии с п.3 ст. 552 ГК РФ без согласия собственника земельного участка. Согласно названной статье ГК, покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Для заключения с мэрией договора аренды земельного участка ЗАО "А-4" 31.08.2000г. обратилось в Горкомзем, который выполняет технические функции при подготовке и заключении договора аренды. При этом выяснилось, что за ЗАО "Контраст" числится задолженность по арендной плате в размере 202498,05 рублей, и арендодателем было выдвинуто условие погашения этой задолженности, что подтверждается письмом Горкомзема от 08.11.2000г. ЗАО "А-4" письмом от 02.10.2000г. выразило готовность погасить долг в течение 5 лет. Проект договора аренды, выданный Горкомземом только 16.10.2000г., предусматривает погашение задолженности до конца 2001г. В протоколе разногласий ЗАО "А-4" предлагает продлить срок погашения задолженности до 01.07.2002г. Несмотря на последующие многократные обращения, ответ от Горкомзема не был получен. В связи с невозможностью достичь соглашения по порядку погашения задолженности предыдущего арендатора, ЗАО "А-4" отказалось от своих ранее выдвинутых предложений и 02.11.2000г. уведомило Горкомзем о согласии заключить договор аренды только без уплаты долга ООО "Контраст". Так как мэрия не соглашается на предлагаемые условия, ЗАО "А-4" обратилось в НТУ МАП с заявлением о препятствовании осуществлению хозяйственной деятельности со стороны мэрии г.Новосибирска.

По результатам рассмотрения дела было принято решение N 1 от 04.01.2001г. и вынесено предписание N 3 от 04.01.2001г., в котором мэрии г.Новосибирска предписывается в срок до 12.02.2001г. оформить в соответствии с действующим законодательством право ЗАО "А-4" на пользование земельным участком по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 86.

Мэрия г.Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения НТУ МАП РФ N 1 и предписания N 3 от 04.01.2001г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, ссылаясь на то, что отказ в заключении договора с ЗАО "А-4" был вызван не его отказом от принятия на себя задолженности по арендной плате, образовавшейся у прежнего арендатора земельного участка - ООО "Контраст", а отсутствием расторжения договора аренды, заключенного с ним, что свидетельствует о наличии непрекращенного договора аренды, препятствующего заключению другого договора аренды с новым арендатором - ЗАО "А-4".

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств нарушения Мэрией г.Новосибирска антимонопольного законодательства по следующим основаниям:

Утверждение истца о том, что земельный участок, на котором расположена недвижимость, приобретенная ЗАО "А-4" в собственность, до сих пор находится в аренде у прежнего арендатора - ООО "Контраст", т.к. договор аренды от 04.10.94г. с ним не расторгнут, что препятствовало заключению договора аренды с ЗАО "А-4", не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для использования. Следовательно, при продаже недвижимости ООО "Контраст" одновременно с правом на недвижимость передало право на часть земельного участка, занятую недвижимостью. Кроме того, в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строения, сооружения вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком (в том числе право аренды). Именно оформления этого права и просило ЗАО "А-4" в Горкомземе, для чего в указанную организацию направлялись заявления (от 25.10.2000г., от 31.10.2000г.), уведомление от 02.11.2000г., жалоба от 13.10.2000г., многочисленные письма (от 13.10.2000г., 02.10.2000г., 31.08.2000г.). После данных обращений, 16.10.2000г. ЗАО "А-4" был выдан проект договора с условиями оплаты задолженности за третье лицо (ООО "Контраст"), который был подписан ЗАО "А-4" с протоколом разногласий. Данный проект противоречит гражданскому законодательству, по которому, в соответствии с п.1 ст. 313, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично. В вышеназванном договоре от 04.10.94г. за N 2167 в п.2.4 четко сказано "арендная плата по настоящему Договору вносится Арендатором, то есть ООО "Контраст". Следовательно, ЗАО "А-4" не может быть привлечено к уплате задолженности.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Такое право предусмотрено п.5.1 договора от 04.10.94г. за N 2167, по которому "арендатор может в любое время расторгнуть настоящий Договор по своему желанию, направив Арендодателю не менее чем за три месяца письменное уведомление". Предусмотренное уведомление неоднократно посылалось Арендодателю (31.08.2000г., 09.12.2000г.), но оставалось безрезультатным.

В своем письме от 08.11.2000г. N 7-6526 руководитель Горкомзема В.И.Лемайкин однозначно определяет, что расторжение договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "Контраст", возможно по соглашению сторон при условии погашения арендатором долга по арендной плате. В предлагаемом соглашении от 30.10.2000г. о расторжении договора аренды земельного участка от 04.10.94г. N 2167 п.2 предусматривается, что договор аренды от 04.10.94г. N 2167 по взаимному согласию сторон признается расторгнутым с даты погашения задолженности Арендатором.

В указанном письме от 08.11.2000г. за N 7-6526 предусматривается "согласие нового собственника строящегося объекта погасить долг продавца, что было предложено проектом договора от 12.10.2000г. N 16613". В указанном договоре содержится п.7 "особые условия", п.п. 7.4, 7.5 которого расписывается порядок выплаты задолженности Арендатора (ООО "Контраст"). Данный договор был подписан ЗАО "А-4" с протоколом разногласий, в котором указывался срок погашения задолженности не до 31.12.2001г., как было предложено мэрией, а до 01.07.2002г., в результате чего договор окончательно не был подписан.

Таким образом, антимонопольное управление обоснованно пришло к выводу о том, что Мэрия своими действиями нарушила п.1 ст. 7 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в соответствии с которым органам местного самоуправления запрещается совершать действия, могущие ограничить самостоятельность хозяйствующих субъектов, если такие действия имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в т.ч. необоснованно препятствовать осуществлению их деятельности в какой-либо сфере предпринимательской деятельности. В данном случае, препятствование осуществлению деятельности ЗАО "А-4" выразилось в том, что необоснованно отказывая в оформлении договора аренды земельного участка, Мэрия ограничивала самостоятельность хозяйствующего субъекта, т.к. отсутствие данного договора аренды препятствовало ему совершить действия по оформлению права собственности на приобретенную недвижимость и использовать указанный объект недвижимости для извлечения прибыли.

О признании Мэрией г.Новосибирска правомерности решения и предписания НТУ МАП РФ о прекращении нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует факт последующего заключения договора аренды N 16613 от 12.02.2001г. с ЗАО "А-4", где отсутствовало условие, обязывающее последнего уплатить долг по арендной плате в сумме 202498,05 руб., образовавшийся за прежним арендатором земельного участка.

На этом основании апелляционная инстанция признает доводы апелляционной жалобы обоснованными в полном объеме, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 153, 155, 157 ч.2, 158 ч.1 п.1, 4, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2001г. по делу N А45-2515/2001-СА/124 отменить.

Принять новое решение. В иске отказать.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.