• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2001 года Дело N А45-6344/2001-СА/295


[Решение суда о признании недействительным решения ИМНС о взыскании пени по НДС признано апелляционной инстанцией обоснованным и оставлено без изменения. У ИМНС отсутствовали основания для начисления налоговой санкции, поскольку действовавшее в проверяемый период налоговое законодательство не содержало требований, на основании которых начислены суммы пени]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 января 2002 года N Ф04/13-1410/А45-2001 решение от 01.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6344/2001-СА/295 отменены, дело направлено на новое рассмотрение

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПТП "Н" г.Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2001г. по делу N А45-6344/01-СА/295 рассмотренному судьями ... по иску ООО НПТП "Н" г.Новосибирск к Инспекции МНС РФ по Железножорожному району о признании недействительным ненормативного акта

Арбитражный суд НСО решением от 01.08.01г. по делу N А45-6344/2001-СА/295 удовлетворил исковые требования ООО НПП "Н" г.Новосибирска к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г.Новосибирска о признании недействительным решения ИМНС по Железнодорожному району г.Новосибирска от 25.08.2000г. N 43 в части взыскания пени по НДС на сумму 161241 р. 15 к.

ООО НПП "Н" обратилось в арбитражный суд НСО с апелляционной жалобой на решение суда, в которой ссылается на следующие доводы:

Иск заявлен в связи с тем, что по результатам выездной налоговой проверки ИМНС по Железнодорожному району г.Новосибирска за период 1997-1999г.г. ответчиком было вынесено решение за N 43 от 25.08.2000г. о взыскании пени по НДС в сумме 161241,15 р. за неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на общую сумму 637024,88 р., в т.ч.: в январе 1997г. по поступившим материальным ценностям на сумму 677505,55 р. ( НДС - 111858,88 p.) в январе 1998г. по работам создания программных модулей на 3151000,00 р. ( НДС - 525166,00 р.).

Разногласия между истцом и ответчиком состоят в определении момента предъявления НДС к зачету : ответчик принимает налог в момент оплаты векселей, а истец предъявляет к зачету налог по мере поступления материальных ценностей и принятых работ производственного характера, в оплату которых заранее поставщику и исполнителю были переданы векселя третьих лиц.

Решение ответчика основано на неправильном применении норм материального права.

Ответчик вменяет в вину истцу несоблюдение ст. 7 Закона "О НДС" и п. 3.2. Приказа Министерства финансов РФ от 15.01.97г. N 2 "О порядке отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами". Ошибочность мнения ответчика состоит в неправильном применении определения фактических затрат по приобретению ценных бумаг. В п. 3.2 Приказа Минфина РФ указано "фактическими затратами на приобретение ценных бумаг могут быть суммы , уплачиваемые в соответствии с договором продавцу". Ответчик же сделал вывод о том, что фактическими затратами на приобретение ценных бумаг считаются уплаченные истцом суммы продавцам ценных бумаг. В п. 3.2 Приказа Минфина N 2 говорится о суммах, уплачиваемых в соответствии с договором , а значит о стоимости, согласованной сторонами и подлежащей оплате за ценные бумаги вне зависимости от времени оплаты - до или после получения ценных бумаг. Подтверждение указанному толкованию содержится и в п. 23 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.06.2000 г. N 60Н.

Вышеперечисленные доводы были отражены в исковом заявлении и приведены в судебном заседании в качестве обоснования позиции истца по делу, однако они не нашли отражения в мотивировочной части решения суда, с чем истец не согласен, т.к. считает, что без этих доводов решение не может считаться полностью обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, истец просит изменить решение арбитражного суда, дополнив его доводами, указанными в апелляционной жалобе.

Ответчик - ИМНС по Железнодорожному району г.Новосибирска не согласен с доводами апелляционной жалобы ,в отзыве решение арбитражного суда расценивает неправомерным и необоснованным по следующим основаниям:

В нарушение ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость", п. 19 Инструкции ГН РФ N 39 относился в Дт 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" и предъявлялся к возмещению из бюджета по стр. 1а декларации налога на добавленную стоимость со стоимости оприходованных, но не оплаченных товарно-материальных ценностей, выполненных работ и оказанных услуг, в части расчетов с поставщиками за полученные товары, работы, услуги, осуществленных векселями полученными взаймы и по которым фактические затраты ( оплата) не производились.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы ( работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

При вынесении решения суд не принял во внимание отсутствие на момент предъявления налога к возмещению фактической уплаты этого налога поставщику, т.к. за векселя, переданные поставщикам товаров (работ, услуг), не был произведен полный расчет.

Налогоплательщики исчисляют и уплачивают налог, исходя из разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными за приобретенные материальные ресурсы. Соответственно, при расчете налога учитываются суммы налога, полученные налогоплательщиком от покупателей и суммы налога, уплаченные им продавцам.

Исполнение обязательства путем выдачи покупателем векселя, за который не произведен расчет, не свидетельствует об уплате налога продавцу, т.к. фактической оплаты суммы НДС не производится.

Оплата ТМЦ векселем, взятым взаймы, не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета в декларации уплаченного поставщику налога. В этом случае передача заемного векселя не может отождествляться с передачей денежных средств.

Поэтому суммы налога, предъявленные истцом в Дт 68 счета в момент передачи векселей ( за которые еще не произведен расчет) поставщику, не могут быть приняты к зачету при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, до момента расчета за эти векселя с их продавцом, осуществленного в 4 кв. 1998г. и в 1999г.

Т.о., налоговым органом обоснованно и правомерно было указано на несвоевременное предъявление истцом к зачету НДС при расчетах с поставщиками неоплаченными заемными векселями.

В связи с указанными возражениями ответчик просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность и законность решения арбитражного суда НСО в порядке ст. 153 и 155 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Исковые требования заявлены о признании недействительным решения ИМНС РФ по Железнодорожному району N 43 от 25.08.2000г., составленного по результатам выездной налоговой проверки ответчика за 1997-1999 г.г. ( акт проверки от 19.06.2000 г.), в части взыскания пени по НДС в сумме 161241 р. 15 к.

Пеня начислена в связи с тем, что истец , по мнению ИМНС неправомерно, в нарушение ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 3.2. Приказа Минфина РФ от 15.01.97г. N 2 "О порядке отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами" предъявил НДС к возмещению из бюджета со стоимости оприходованных, но не оплаченных товарно-материальных ценностей в части расчетов с поставщиками за полученные товары, произведенных векселями, поступившими от предприятий не в счет оплаты за поставки товаров и по которым фактические затраты на их приобретение не производились.

Ответчик полагает, что суммы НДС , предъявленные истцом к возмещению в момент передачи векселей поставщику, не могут быть приняты к зачету при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет до момента их фактической оплаты, осуществленной в 4 квартале 1998 года и в 1999 году.

Суд первой инстанции правомерно расценил возражения ИМНС как не соответствующие налоговому законодательству, действовавшему в период, за который производилась налоговая проверка у истца, в связи с чем ссылка ИМНС на нарушение истцом ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", введенного в действие Федеральным Законом N 36-ФЗ от 02.01.2000 г, представляется необоснованной.

Законодательство, регулирующее порядок возмещения НДС в период возникновения спорного правоотношения, не содержало указания на то, что при использовании в расчетах за поставленные товары или оказанные услуги или выполненные работы векселей, суммы НДС подлежат возмещению только после оплаты векселей денежными средствами.

Указом Президента РФ от 23.05.1994г. N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве" было предусмотрено применение векселей при расчетах между предприятиями за поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Помимо этого, обращение векселей, как расчетного средства между предприятиями, регулировалось Постановлением Правительства РФ N 1094 от 26.09.1994г. "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" с изменениями, принятыми Постановлением Правительства РФ N 1295 от 27.12.1995 г.

Порядок исчисления НДС и расчетов с бюджетом, установленный Законом РФ "О НДС", предусматривал обложение этим налогом реализации товаров (работ, услуг) независимо от источника финансирования, в т.ч. при получении в качестве платежного средства ценных бумаг ( облигаций, векселей), при этом ,объектом обложения является вся сумма оборота по реализованным товарам, выполненным работам и оказанным услугам.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О НДС" для предприятий, которые определяют реализацию товаров ( работ, услуг) для целей налогообложения по мере их оплаты, датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждение банка, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу.

Согласно Инструкции ГНС РФ N39 "О порядке исчисления и уплаты НДС", сумма НДС, фактически уплаченная поставщику за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы, (выполненные работы, оказанные услуги) производственного назначения с использованием при расчетах векселей, принимаются к зачету (возмещению) при условии выделения сумм налога отдельной строкой в первичных бухгалтерских документах, используемых для учета операций поступления материальных ресурсов (работ, услуг), что и было истцом исполнено в рассматриваемых хозяйственных операциях с векселями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно предъявлял к возмещению НДС в период, когда выполнялась работа, поставлялся товар, оплаченный ранее векселями, т.к. в этот момент происходил облагаемый НДС оборот по реализации.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены по делу, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления пени в сумме 161241,15 р. за период со дня фактического предъявления НДС к возмещению из бюджета по день оплаты спорных векселей в 4 квартале 1998г. и в 1999г. , в связи с чем правомерно было признано недействительным решение ИМНС от 25.08.2000г. в части взыскания с истца пени по НДС в сумме 161241,15 р.

Истец согласен с выводом арбитражного суда о признании недействительным в части решения ИМНС РФ по Железнодорожному району г.Новосибирска от 25.08.2000г., однако считает, что мотивировка решения недостаточно полная, т.к. в ней отсутствуют ссылки на п. 3.2 приказа Минфина РФ N 2, указывающего на то, что фактическими затратами на приобретение ценных бумаг могут быть суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу, а также на п. 23 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденными приказом Минфина РФ N 60Н от 28.06.2000, разъясняющими, что объекты финансовых вложений (кроме займов), не оплаченные полностью, показываются в активе бухгалтерского баланса в полной сумме фактических затрат на их приобретение с отнесением непогашенной суммы по соответствующей статье группы статей "Кредиторская задолженность" в пассиве бухгалтерского баланса в случаях, когда к инвестору перешли права на объект.

Апелляционная инстанция считает, что указанные доводы не могут послужить достаточным основанием для изменения решения суда, т.к. отсутствие в мотивировочной части решения ссылок на вышеуказанные нормы не влияет на правильность и обоснованность решения суда в целом.

На основании изложенного, решение арбитражного суда от 01.08.2001г. отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 93, 153, 155, 157 ч. 1, 159 АПК РФ, суд

постановил:

1.Решение арбитражного суда НСО от 01.08.2001г. по делу N А45-6344/2001-СА/295 оставить без изменения.
2.Расходы по апелляционной жалобе отнести на заявителя.

Председательствующий:
...
Судьи
...


Текст документа сверен по:
официальная рассылка




Номер документа: А45-6344/2001-СА/295
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 08 октября 2001

Поиск в тексте