• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2002 года Дело N А45-12740/02-СА/395

[Решение суда о признании недействительным постановления НТУ МАП о наложении штрафа на истца за нарушение ст. 5 Закона РФ "О конкуренции..." законно и обоснованно, поскольку постановление антимонопольного органа принято с нарушением установленных законодательством требований]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2002 года N Ф04/4153-1625/А45-2002 решение от 03.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12740/02-СА/395 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2002года по делу N А45-12740/02-СА/395, рассмотренному судьями ..., по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "НЭ", г.Новосибирск, к Новосибирскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства, г.Новосибирск, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Решением арбитражного суда от 03.07.2002года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "НЭ", признано недействительным Постановление Новосибирского территориального управления МАП РФ от 14.05.2002года N 23 о наложении на открытое акционерное общество энергетики и электрификации "НЭ" штрафа в сумме 540000 рублей, как несоответствующее требованиям статьи 23 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и п. 2.16 "Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства", утвержденного Приказом МАП России от 25.07.96года N 91 и ст. 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и нарушает права и законные интересы ОАО "НЭ".

В апелляционной жалобе ответчик - Новосибирское территориальное управление МАП России просит названный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов решения фактическим обстоятельствам дела.

Истец - ОАО "НЭ" считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оспариваемым Постановлением НТУ МАП России N 23 от 14.05.2002 года на ОАО "НЭ" наложен штраф в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в размере 5 минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки исполнения предписания N 13 от 8.06.1999года, что при 1080 днях просрочки составляет 5400 минимальных размеров оплаты труда или 540000 рублей.

Основанием выдачи истцу предписания N 13 от 8.06.1999года послужило обращение в антимонопольный орган товарищества собственников жилья "Заельцовец", которому ОАО "НЭ" отказало в заключении договора о возмещении затрат по эксплуатации внутридомовых электрических сетей и устройств. 8 июня 1999года МТУ МАП России вынесло решение N 21 о выдаче ОАО "НЭ" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием N 13 от 08.06.1999года открытому акционерному обществу "НЭ" предписано прекратить нарушение статьи 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в дискриминации жилищных организаций, эксплуатирующих немуниципальный жилищный фонд. Для этого, при обращении в РЭК с просьбой о пересмотре тарифов на электроэнергию, обеспечить равный подход к жилищным организациям, эксплуатирующим жилой фонд различных форм собственности, по вопросу включения в тариф их расходов на содержание внутридомовых электрических сетей.

Как следует из оспариваемого Постановления, в антимонопольный орган обратилось ЖСК "Электрон-68" в связи с тем, что Энергосбыт ОАО "НЭ" отказался возмещать расходы по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей. Поскольку в отношениях ОАО "НЭ" и ЖСК "Электрон-68" повторяется ситуация, рассмотренная по заявлению ТСЖ "Заельцовец", то НТУ МАП России пришел к выводу, что обществом продолжается нарушение статьи 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", то есть не исполняется предписание N 13 от 8.06.1999года.

Оспаривая Постановление N 23 от 14.05.2002года, истец считает, что никакой логической и причинной связи между предписанием N 13 от 8.06.1999года и рассмотренным делом по заявлению ЖСК "Электрон-68" не существует, оснований для наложения штрафа нет. Ответчиком пропущен 2-х месячный срок для наложения взыскания, установленный статьей 38 КоАП РСФСР.

Суд первой инстанции пришел к такому же выводу и по этим основаниям удовлетворил требования истца.

Доводы апеллянта состоят в том, что предписанием N 13 от 8.06.1999года ОАО "НЭ" предписано прекратить нарушение статьи 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в дискриминации жилищных организаций, эксплуатирующих немуниципальный жилой фонд. Однако, 26.02.2002года от ЖСК "Электрон-68" поступило заявление, свидетельствующее о том, что названное нарушение продолжает иметь место.

На основании заявления определением N 36 от 16.04.2002года было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено постановление о наложении штрафа N 23 от 14.05.2002года и предписание N 18 от 14.05.2002года о прекращении нарушения статьи 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Из чего следует, что нарушение предписания, а именно дискриминация жилищных организаций, эксплуатирующих немуниципальный жилой фонд, продолжается. Только одни действия сменились другими. Двухмесячный срок наложения взыскания не пропущен, так как правонарушение длящееся, и согласно п. 3.3 "Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства" только комиссия решает на заседании, имело место или нет нарушение; само заявление лица, обратившегося в антимонопольный орган, факт нарушения антимонопольного законодательства не подтверждает. Заседание комиссии состоялось 14.05.2002года.

Оставляя решение арбитражного суда от 3.07.2002года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

порядок и срок рассмотрения дел по фактам нарушения антимонопольного законодательства на момент вынесения оспариваемого Постановления, определены "Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства", утвержденными Приказом МАП РФ N 91 от 25.07.1996года (в редакции Приказов от 11.03.99года N 71 и от 22.06.2000года N 469).

Согласно п. 2.16 Правил Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании принятого ею решения и в соответствии со статьей 12 Закона о конкуренции выносит предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором должны содержаться разумные сроки и конкретные действия по прекращению нарушений и (или) последствий нарушения антимонопольного законодательства. Предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Неисполнение предписания влечет ответственность, предусмотренную статьей 23 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в виде штрафа в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки исполнения предписания. Из названных норм следует, что ответственность наступает в случае неисполнения обязанным лицом конкретных действий в сроки, указанные в предписании.

В соответствии с предписанием N 13 от 8.06.1999года ОАО "НЭ" обязано было при обращении в РЭК с просьбой о пересмотре тарифов, включать в тариф расходы на содержание внутридомовых электрических сетей жилищными организациями любых форм собственности.

Сведений о неисполнении данного требования ответчиком не представлено.

Анализируя содержание Определения N 36 от 16.04.2002года о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно возбуждено вследствие выявления факта отказа ОАО "НЭ" в возмещении затрат по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей ЖСК "Электрон-68" и хотя имеет ссылку на предписание N 13 от 8.06.1999года, данных о неисполнении этого предписания не содержит.

Выданное по возбужденному делу предписание N 18 от 14.05.2002года содержит совершенно иные требования в сравнении с предписанием N 13 от 8.06.1999года, а именно обеспечить возмещение затрат на содержание внутридомовых электрических сетей всем жилищным организациям, эксплуатирующим жилой фонд в соответствии с данными от общей площади жилищного фонда, представляемыми Мэрией города Новосибирска.

Доводы апеллянта о том, что предписание N 13 от 8.06.1999года считает неисполненным, так как выявлены новые факты аналогичного нарушения антимонопольного законодательства, не могут быть приняты судом, поскольку согласно абзаца 1 части 1 статьи 23 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ответственность наступает за неисполнение в срок предписания антимонопольного органа, под которым понимается уклонение от исполнения, частичное исполнение либо несвоевременное исполнение предписания (п. 2.17 названных выше Правил), то есть, несовершение в срок указанных в предписании действий. Санкция названной нормы также зависит от количества дней просрочки совершения указанных в предписании действий.

Таким образом, объективная сторона правонарушения состоит не в нарушении антимонопольного законодательства, а в неисполнении предписания антимонопольного органа, направленного на прекращение нарушения.

Поскольку не установлено факта неисполнения предписания, то суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным оценивать доводы сторон о применении сроков наложения штрафа.

Решение суда первой инстанции законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение суда первой инстанции от 3.07.2002года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А45-12740/02-СА/395
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 02 сентября 2002

Поиск в тексте