АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2002 года Дело N А45-5305/02-СА/153

[Апелляционная инстанция не нашла оснований к отмене определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу до окончания действий по проведению строительно-бухгалтерской экспертизы. Нарушения норм процессуального законодательства при принятии судом оспариваемого определения не выявлено]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2002 года N Ф04/3971-1556/А45-2002 определение от 22.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5305/02-СА/153 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А" г.Новосибирск на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2002г. по делу N А45-5305/02-СА/153 рассмотренному судьей ... по иску Департамента имущества и земельных отношений администрации НСО к 1) Администрации Ленинского района г.Новосибирска

2) ЗАО "Т" г.Новосибирск

3) ООО "А" г.Новосибирск

4) ЗАО "Э" г.Новосибирск о признании недействительным ненормативного акта.

Департамент имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области 15.02.2002г. обратился с иском в арбитражный суд к администрации Ленинского района, закрытому акционерному обществу "Т", обществу с ограниченной ответственностью "А" и закрытому акционерному обществу "Э" с требованиями, уточненными в ходатайстве от 20.03.2002г. (т. 2 л.д. 62) об определении доли Российской Федерации в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: г.Новосибирск, пр. Димитрова, 1 в размере 29,6% от общей площади здания, составляющей 1802,43 кв. м., выделении этой доли в натуре и признании недействительным постановления Администрации Ленинского района г.Новосибирска от 01.12.1992г. N 802/7 "О реорганизации арендного предприятия "Новосибирский центр архитектурных технологий традиционной Арктики" (НЦ "А") в товарищество с ограниченной ответственностью" (т. 2 л.д. 55-56).

Определением арбитражного суда от 22 мая 2002г. (т. 2 л.д. 116-118) удовлетворено ходатайство ЗАО "Т" о назначении строительно-бухгалтерской экспертизы и производство по делу приостановлено.

ООО "А" подало апелляционную жалобу с просьбой отменить определение суда от 22.05.2002г., мотивируя тем, что в соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 33 АПК РФ и в соответствии с п. 26 Постановлениями Пленумов ВС РФ от 12.11.2001г. и ВАС РФ от 15.11.2001г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", суд должен был в первую очередь рассмотреть заявление ООО "А" о применении срока исковой давности, сделанное им 06.05.2002г., т.е. до рассмотрения спора по существу, и поскольку указанный срок по требованию о признании недействительным постановления Администрации Ленинского района является очевидно пропущенным с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.92г. N 23, отменить определение суда от 22.05.2002г. о приостановлении производства по делу и передать его на рассмотрение суда первой инстанции для рассмотрения по существу.

В жалобе приводится также анализ представленных в дело доказательств, на основании которых заявитель жалобы делает вывод о том, что истец как орган, представляющий интересы Российской Федерации, знал и должен был знать способы защиты своих прав, и своевременно в пределах срока исковой давности, мог обратиться в суд в случае нарушения прав РФ незаконными действиями (актами) третьих лиц.

Требования об определении доли РФ в праве общей долевой собственности на спорное здание и выделении доли в натуре, по мнению заявителя жалобы, непосредственно вытекают из требования о признании недействительным ненормативного акта, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, указанные два требования не подлежат удовлетворению в соответствии с главой 22 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено по заявлению лиц, не участвовавших в деле, только в порядке надзора. Споры об определении долей в общей долевой собственности на здание по пр. Димитрова, 1 и выделении их в натуре рассмотрены при разрешении арбитражных дел NN А45-8930/99-КГ11/32 и А45-5164/2000-КГ11/146, решения по которым вступили в законную силу и пересмотру путем предъявления нового иска другим лицом, участвующим в деле, не подлежат. Рассмотрение этих вопросов не зависит от результатов проведения назначенной судом экспертизы, поэтому ее назначение судом произведено необоснованно, препятствует движению дела и затягивает процесс по нему.

Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области в отзыве на жалобу просит ее отклонить, ссылаясь на то, что вопрос о назначении экспертизы в соответствии со ст. 112 АПК РФ рассматривается судом при подготовке дела к судебному разбирательству, вопрос же о применении срока исковой давности должен быть исследован при рассмотрении спора по существу, поэтому приостановление производства по делу произведено судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Администрация Ленинского района требования заявителя жалобы об отмене обжалуемого определения признает обоснованными с указанием на то, что до разрешения вопроса о назначении экспертизы по делу, суд обязан был по заявлению ООО "А" проверить соблюдение истцом срока исковой давности. Невыполнение указанного влечет отмену определения суда от 22.05.2002г. и направление дела суду первой инстанции для рассмотрения вопроса применения срока исковой давности.

ЗАО "Т" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель ЗАО "Э" в устных пояснениях суду при рассмотрении жалобы, просят ее отклонить, мотивируя тем, что приостановление производства по делу произведено судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ. Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности не имеют отношения к законности и обоснованности определения о назначении экспертизы, т.к.:

ООО "А" заявило о применении срока исковой давности по одному из трех заявленных истцом исковых требований;

требование, по которому заявителем жалобы указано на пропуск срока исковой давности, не имеет отношения к вопросам, поставленным перед экспертами;

истечение срока исковой давности по иску о признании недействительным ненормативного акта, по правилам ст. 11 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ, не дает суду права руководствоваться этим актом, если он противоречит закону;

решения по делам NN А45-8930/99-КГ11/32 и А45-5164/2000-КГ11/146 отменены определениями суда соответственно от 07.05.2002г. и 26.06.2002г.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда от 22.05.2002г. апелляционная инстанция признает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приостановление производства по делу осуществлено судом на основании ст. 82 АПК РФ, устанавливающей случаи, когда суд вправе приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу по п. 1 ст. 82 АПК РФ осуществляется судом в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По настоящему делу суд признал необходимым проведение экспертизы в заседании 22.05.2002г. (после отложения дела определением суда от 06.05.2002г. и после объявленного перерыва 20.05.2002г.), т.е. по окончании стадии подготовки дела к судебному заседанию и в стадии разрешения спора по существу.

Производство экспертизы на этой стадии назначается в соответствии со ст. 66 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Указанная мотивировка приведена в определении суда от 22.05.2002г., и заявителем жалобы в соответствии со ст. 53 АПК РФ не опровергнут вывод суда о том, что для рассмотрения предъявленных требований истца об определении доли собственности Российской Федерации в спорном здании и выделении этой доли в натуре производство экспертизы не требуется.

Заявление о применении срока исковой давности сделано ООО "А" по третьему исковому требованию, в отношении которого экспертиза судом не назначена.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении третьего требования (о признании недействительным ненормативного акта) в связи с истечением срока исковой давности является безусловным основанием отказа в удовлетворении двух первых требований носит предположительный характер, окончательную оценку которому может дать только суд при вынесении решения по существу по результатам рассмотрения всех заявленных требований в соответствии со ст. 127 АПК РФ, согласно п. 2 которой решение должно содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного требования.

Требования апеллянта об отказе в удовлетворении части требований истца об определении доли собственности в спорном здании и выделении этой доли в натуре, в связи с состоявшимися судебными актами, указанными в жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются, т.к. при рассмотрении жалобы о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суду апелляционной инстанции не предоставлено прав по разрешению спора по существу и оценке мотивов необходимости принятия такого решения судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах изложенные в жалобе мотивы отмены обжалуемого определения суда от 22.05.2002г. признаются апелляционной инстанцией необоснованными, жалоба не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159, 160 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2002г. по делу N А45-5305/02-СА/153 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.