• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2002 года Дело N А45-6532/2001-КГ11/156

[Апелляционной инстанцией определение суда о пересмотре судебного акта - мирового соглашения -  по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. В удовлетворении заявления отказано]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2002 года N Ф04/3908-1542/А45-2002 постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6532/2001-КГ11/156 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Д. Николая Абрамовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области, от 16.01.2002г. по делу N А45-6532/2001-КГ11/156, рассмотренному судьей ... по иску Частного предпринимателя без образования юридического лица Д. Н. А. г.Омск, к ОАО "СЭ" г.Новосибирск о взыскании 5677224 руб. 96 коп.

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Д. Н.А. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "СИБАЭРОДРОМДОРСТРОИ" (далее - ОAO "Сиб-АРДС"), г.Новосибирск о взыскании задолженности по оплате услуг за перевозку грузов автотранспортом в сумме 3425297 руб. 04 коп. по договору от 01.03.2000г. по состоянию на. 17.05.2001г. и процентов (дополнительной провозной платы) по ст. 103 УАТ РСФСР в сумме 2251927 руб. 92 коп.
Определением арбитражного суда от 10.08.2001г. производство по делу прекращено по п. 7 ст. 85 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения, по которому общая сумма задолженности определена сторонами в размере 4461516 руб., в счет погашения который ответчик обязался передать истцу административное здание по адресу: г.Новосибирск, ул. Сибирская,48.
04.09.2001г. внешним управляющим ОАО "Сиб-АРДС" подано заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 10.08.2001г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что 16.08.2001г. определением арбитражного суда в отношении ответчика возбуждено дело о признании его банкротом, введено наблюдение и назначен временный управляющий, у которого возникли мнения в размере кредиторской задолженности ОАО "Сиб-АРДС" перед индивидуальным предпринимателем Д. Н.А. и соразмерности стоимости переданного в счет долга объекта недвижимости.
Определением арбитражного суда от 12.09.2001г. заявление ОАО "Сиб-РДС" было принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.08.2001г. После отложения рассмотрения заявления на 03.10.2001г., 27.11.2001г. и 16.01.2002г. судом принято определение, которым:
- удовлетворено заявление ОАО "Сиб-АРДС" о пересмотре определения суда от 10.08.2001г. по вновь открывшимся обстоятельствам;
- отменено определение суда от 10.08.2001г.; назначено дело к слушанию на 19.03.2002г.
Далее определением от 19.03.2002г. отложено на 19.07.2002г., определением от 19.07.2002г. отложено на 16.10.2002г.
На определение суда от 16.01.2002г. предпринимателем Д. Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение от 16.01.2002г., мотивируя тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Акты (отчеты) оценки имущества, признанные судом вновь открывшимися обстоятельствам, по мнению апеллянта, не являются в соответствии с п. 2 ст. 192 АПК РФ обстоятельствами, которые не были известны и нe могли быть известны сторонам в момент заключения мирового соглашения, т.к. стороны имели возможность провести его оценку.
Кроме того, заявитель жалобы просит отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 06.09.2002г., выразившиеся в запрете Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним производить регистрацию права собственности иным лицам на кирпичное четырехэтажное административное здание, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Сибирская, 48а, принадлежащее на праве собственности ОАО "СЭ".
ОАО "Сиб-АРДС" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что апелляционная инстанция вышла за пределы своих полномочий, нарушив порядок судопроизводства, жалоба не подлежит рассмотрению (п. 2 ст. 3 АПК РФ), т.к. в соответствии со ст. 160 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом РФ, пункт 2 статьи 196 АПК РФ, предусматривает возможность обжалования только определений суда об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.91.98г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" (далее постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98г.). Кроме того, отклоняя жалобу, ответчик ссылается на то, что при утверждении мирового соглашения суд должен был выяснить все обстоятельства по делу, что судом не было сделано, т.к. рыночная стоимость передаваемого имущества в счет долга не была предметом рассмотрения.
При рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон поддержали свои позиции. Представитель ответчика просит также учесть то обстоятельство, что изложенные им в заявлении о пересмотре обстоятельства имеют существенный характер, в т.ч. в условиях процедур банкротства, оставлением в силе определения суда от 10.08.2001г. нарушаются как имущественные права ответчика, так и его право на законное и справедливое решение суда.
Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения от 16.01.2002г. по правилам ст. ст. 153, 155 АПК РФ, апелляционная инстанция признает его подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 158 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.
Правила рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесения определения о пересмотре дела в соответствии со ст. ст. 195, 196 АПК РФ, предполагает вынесение определения, которым суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам или отказывает в его принятии.
Следовательно, в резолютивной части определения по результатам рассмотрения принятого к производству заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен формулировать вывод, к которому он приходит, рассмотрев заявление, об удовлетворении этого заявления или в его отказе.
На осуществление этой стадии арбитражного процесса законодатель устанавливает в ст. 195 АПК РФ месячный срок, предполагающий возможность рассмотрения только одного вопроса: есть основания для удовлетворения заявления о пересмотре или таких оснований нет.
Определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как правомерно указывает ответчик, согласно ст. 160 АПК РФ может быть обжаловано.
Не оспаривая вывод ответчика о том, что определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 196 АПК РФ не обжалуется, апелляционная инстанция исходит из того, что в том случае определение суда первой инстанции должно содержать только вывод, касающийся удовлетворения заявления заявителя, без определения судьбы судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявление.
Такой вывод корреспондируется с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98г. о том, что поскольку судебный акт об удовлетворении заявления обжалованию не подлежит, следовательно, немедленно вступает в законную силу.
Обжалуемое же определение суда от 16.01.2002г. в своей резолютивной части содержит не только вывод об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но и этим же определением отменяется определение суда от 10.08.2001г., т.е. проводится проверка законности и обоснованности ранее принятого акта, и он отменяется. Следовательно, такой судебный акт в соответствии с ч. 3 ст. 196 АПК РФ подлежит обжалованию по правилам, установленным АПК РФ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на нарушение п. 2 ст. 3 АПК РФ признается необоснованной.
Отказ истцу в праве на обжалование при такой ситуации не соответствует положениям статей 145, 146, 153, 157-159 АПК РФ.
Иное толкование механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ведет не к укреплению государственных гарантий прав организаций на полную судебную защиту, закрепленных в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на территории РФ, в ст. ст. 4 - 7 ФКЗ "Об арбитражный судах в РФ", а к их нарушению.
Поэтому позиция ответчика о том, что определение суда от 16.01.2002г. не подлежит апелляционному обжалованию, признается апелляционной инстанцией не соответствующим нормам конституционного и процессуального права.
При проверке обоснованности рассматриваемой апелляционной жалобы, суд исходит из того, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при наличии условий, указанных в законе.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов содержится в ст. 192 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что следует из текста названной статьи и о чем прямо указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98г. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ: основанием для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело, в силу объективных причин, не зависящих ни от заявителя, ни от суда.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 10.08.2001г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Сиб-АРДС" не располагал сведениями о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в его заявлении указано только на предположение о не точном определении размера долга ответчика перед истцом и несоразмерности возмещения.
Заявление о пересмотре определения суда от 10.08.2001г. подано ответчиком 04.09.2001г., т.е. до истечения установленного АПК РФ срока на апелляционное обжалование, позволяющее и установить и устранить судебную ошибку, если она имела место путем отмены незаконного судебного акта.
Документальное подтверждение обстоятельств, оцениваемых истцом наличия вновь открывшимися (заключение об оценке рыночной стоимости переданного ответчиком объекта недвижимости от 07.12.2001г.) истец представил суду в заседание спустя более 5 месяцев после возбуждения производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции определением от 16.01.2002г. указанное заключение как документ о действительной цене имущества признал вновь открывшимися обстоятельствами, сославшись на такой квалифицирующий признак как то, что данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны сторонам и суду.
Указанный вывод суда не соответствует законодательному определению вновь открывшихся обстоятельств.
Под вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. ст. 192, 193 АПК РФ следует, прежде всего, понимать юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Заключение (акт, отчет) эксперта (специалиста) юридическим фактом не является и в соответствии со ст. 52 АПК РФ относится к доказательствам, т.е. сведениям, которым суд дает оценку по правилам ст. 59 АПК РФ.
Следовательно, представленное ответчиком экспертное заключение (отчет об определении цены) следует расценивать как новое доказательство по отношению к фактам уже бывшим предметом исследования суда и добытое после принятия судебного акта.
Такое новое доказательство по результатам оценки может свидетельствовать либо давать основание предполагать лишь о том, что обстоятельства по делу исследованы не полно, а законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта в рамках производства по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть ревизована (проверена).
Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность отмены судебного акта судом его принявшим на основании новых доказательств, в т.ч. обладающих признаками существенных.
Вывод суда первой инстанции о том, что суд не знал и не мог знать об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, не соответствует характеру этих обстоятельств и опровергается доводами самого заявителя о том, что суд, утверждая мировое соглашение, в соответствии со ст. 37 АПК РФ, должен был выяснить все обстоятельства по делу, что, по мнению заявителя, не было сделано.
На основании изложенного апелляционной инстанцией установлено, что указанные в заявлении ОАО "Сиб-АРДС" обстоятельства неправильно квалифицированы заявителем и судом как вновь открывшиеся (т.е. исключительные), т.к. не обладают статусом юридического факта и получены после принятия судебного акта при наличии возможности знать о них и получить их к моменту принятия судебного акта о пересмотре которого подано заявление. Поэтому отмена определения от 10.08.2001г. определением суда от 16.08.2002г. признается произведенной с нарушением норм процессуального права.
Отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не означает отказ ответчику в его праве на судебную защиту на законно установленных основаниях в соответствии со ст. ст. 145-149, 161-169 АПК РФ и в порядке надзора, которым он не воспользовался на момент подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и которое он вправе реализовать в настоящее время, не нарушая конституцию установленного порядка судопроизводства, и отмена определения суда от 16.01.2002г. не является для ответчика препятствием в реализации данного права.
Принятая судом первой инстанции по определению от 06.09.2001г. мера по обеспечению иска прекращает свое действие с отменой определения суда от 16.01.2002г., в т. ч. применена в обеспечение исполнения судебного акта, который мог быть принят в случае удовлетворения судом заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении указанного заявления настоящим постановлением ответчику отказано.
Прекращение срока действия меры обеспечения исключает необходимость ее отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, п. 1 ч. 1 ст. 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2002г. по делу N А45-6532/2001-КГ11/156 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "СЭ" о пересмотре определения арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2001г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-6532/2001-КГ11/156 отказать.

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А45-6532/2001-КГ11/156
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 21 августа 2002

Поиск в тексте