• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2002 года Дело N А45-9137/02-КГ21/357

[Решение суда об отказе в иске о взыскании вреда, причиненного истцу неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя отменено. С Управления Министерства юстиции взыскана заявленная сумма]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2002 года N Ф04/4219-1662/А45-2002 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2002 по делу N А45-9137/02-КГ21/357 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица З. С.Г. г.Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2002г. по делу N А45-9137/02-КГ21/357 рассмотренному судьей ..., по иску Предпринимателя без образования юридического лица З. С.Г. г.Новосибирск, к Управлению Министерства юстиции РФ НСО о взыскании 6078 руб. 43 коп.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Загуляев Сергей Георгиевич обратился с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации Новосибирской области о взыскании 6078 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2002г. (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано. Управление Министерства юстиции по Новосибирской области признано ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Предприниматель Загуляев С.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о согласии с решением суда и отсутствии оснований для его отмены.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Ходатайство судом отклонено. Жалоба рассматривается по существу.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. ст. 153, 155 АПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По существу спора судом установлено следующее. Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3485/01-КГ31/116 с ООО "ГАЛИНА" в пользу предпринимателя З. С.Г. взыскано 5345 руб. долга, 444 руб. процентов и 289 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 16.04.2001г. выдан исполнительный лист на сумму 6078 руб. N 0045716. Исполнительный лист возвращен взыскателю Службой судебных приставов Кировского района, в которую был направлен для исполнения. Причины и основания возврата на основании представленных материалов установить невозможно по причине отсутствия соответствующих документов в материалах исполнительного производства. Впоследствии исполнительный лист был направлен взыскателем в Службу судебных приставов Центрального района, где был утерян. Направленный истцом дубликат исполнительного листа не исполнен до настоящего времени.

Определением арбитражного суда по делу N ИП20/02 от 28.01.2002г. действия судебного пристава признаны не соответствующими требованиям Закона РФ "Об исполнительном производстве". Суд пришел к выводу, что пристав не принял всех мер ко взысканию суммы на основании исполнительного документа.

Статья 91 Закона РФ "Об исполнительном производстве" устанавливает право взыскателя предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. В данном случае взыскание производилось Службой судебных приставов, входящей в состав Управления Министерства юстиции по Новосибирской области. Таким образом Управление Министерства юстиции по НСО правомерно определено в качестве ответчика по делу как организации производящая взыскание по исполнительному листу.

Неполнота исполнительных действий по розыску имущества должника и взыскании денежных средств установлены определением суда по делу N А45-ИП20/02. При наличии указанного определения, суд установил, что бремя доказывания отсутствия причинной связи между неполнотой исполнительных действий и невозможностью взыскания денежных средств по исполнительному листу возлагается на Управление Министерства юстиции. Ответчик данные обстоятельства не доказал.

В связи с изложенным суд признал правомерным применение к взаимоотношениям сторон ст. 91 Закона "Об исполнительном производстве" и определение Управления Министерства как организации, виновной в отсутствии взыскания с должника суммы по исполнительному листу.
Исковая сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 153, 155, 157, ст. 158 ч. 1 п. 4, ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Решение суда первой инстанции от 26.07.2002г. ОТМЕНИТЬ. Вынести новое решение.
Взыскать с Управления Министерства юстиции РФ по Новосибирской области в пользу предпринимателя без образования юридического лица З. Сергея Георгиевича 6078 руб. основного долга.
Выдать исполнительный лист.
2. Выдать предпринимателю без образования юридического лица З. Сергею Георгиевичу справку на возврат из республиканского бюджета РФ 455 руб. 88 коп. госпошлины.
3. Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А45-9137/02-КГ21/357
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 29 августа 2002

Поиск в тексте