АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 года Дело N А45-14417/2001-КГ34/399

[Определение суда об отказе в возобновлении производства по делу обоснованно, посколькуобстоятельства, вызвавшие приостановление производства, не устранены. Возобновление же производства до устранения обстоятельств возможно лишь по заявлению лица, по ходатайству которого производство было приостановлено. В данном случае заявление подано иным лицом.]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2002 года N Ф04/4221-1659/А45-2002 определение от 10.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14417/2001-КГ34/399 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮТ" г.Новосибирск на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2002 года по делу N А45-14417/01-КГ34/399, рассмотренному судьей .. по иску Прокурора Новосибирской области в защиту государственных и общественных интересов к. ЗАО "РЭ" г.Новосибирск с участием 3-го лица - ОАО "Новосибирскэнерго" г.Новосибирск, ООО "ЮТ", признании недействительным соглашения об уступке права требования N 468 от 18.11.99 г.

установил:

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2002 г. третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ЮТ" отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, приостановленному определением арбитражного суда от 04.06.2002 г. на п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ до принятия решение по уголовному делу N 12243, возбужденному по гению ЗАО "РЭ" 14.08.2001 в отношении генерального директора ЗАО "К" К.А.Г.

Определение суда от 10.09.2002 г. обоснованно тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу не устранены, до устранения указанных обстоятельств производство по делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ может быть возобновлено по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу прекращено. По данному делу приостановление имело место по заявлению ЗАО "РЭ", ходатайство о возобновлении подано ООО "ЮТ".

ООО "ЮТ" подало апелляционную жалобу с просьбой отменить определение суда от 10.09.02г. и возобновить производство по делу на основании ч. 3 ст. 272 АПК РФ.

Свое требование о возобновлении производства по делу мотивирует тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены на законодательном уровне в связи с введением в действие с 01.09.2002 г. нового АПК РФ, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 143 которого суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения спора судебными органами, поименованными в данной статье. Такой признак, как невозможность рассмотрения дела до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства, по мнению подателя жалобы, устранен законодателем, поэтому отказ в возобновлении производства по делу расценивается им как нарушение ст. 146 АПК РФ, повлекшей принятие незаконного судебного акта.

Прокуратурой Новосибирской области отзыва не представлено.

ЗАО "РЭ" и ОАО "Новосибирскэнерго" просят жалобу ООО "ЮТ" отклонить, определение суда от 10.09.2002 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что определение суда от 04.06.2002 г. принято в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ 1995 г., введенный в действие АПК РФ 01.09.2002 г. не обладает обратной силой, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены, поэтому возобновление производства по делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, возможно только по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон и проверив законность определения суда от 10.09.2002 г. по правилам ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его неподлежащим отмене.

Приостановление производства по делу определением суда от 04.06.2002 г. имело место по обязательным для суда основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч.1 ст. 81 АПК РФ, 1995 г. до принятия решения по уголовному делу N 12243.

Устанавливая в ст. 143 АПК РФ иной перечень обязательных случаев приостановления производства по делу, вызванных невозможностью рассмотрения данного дела, законодатель не устанавливает, что определенные ранее в АПК РФ 1995г. случаи обязательного приостановления производства по делу утрачивают признак невозможности рассмотрения. Производство по делу приостанавливается, исходя из смысла как ст. 81 АПК РФ , 1995 г., так и ст. 143 АПК РФ, 2002 г., в связи с невозможностью рассмотрения в силу того, что не решен вопрос, имеющий преюдициальное значение для вопроса, вызвавшего приостановление.

Редакция положений ч. 4 ст. 58 АПК РФ , 1995 г., соответствует содержанию ч. 4 ст. 69 АПК РФ, 2002г.

Поэтому суд первой инстанции правомерно расценил, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по данному делу то принятия решения по уголовному делу N 12243, срок расследования по которому заместителем Прокурора РФ продлен до 14.02.2003 г., не устранены, а поэтому по заявлению ООО "ЮТ" производство по делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 266, 267, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2002 г. по делу N А45 14417/2001-КГ34/399 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.