• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2002 года Дело N А45-559/2002-СА/27

[Иск о признании недействительным постановления Администрации НСО, которым отнесено к областной государственной собственности здание-памятник, удовлетворен. Право собственности профсоюзов на данное здание подтверждено, оспариваемое постановление принято с нарушением законодательства]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2002 года N Ф04/4236-1671/А45-2002 решение от 27.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-559/2002-СА/27 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего..., судья: ..., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общественной организации Профсоюзов охотников торговли общественного питания и предпринимательства "ТЕ" г.Новосибирск к администрации Новосибирской области, 3-е лицо -Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия г.Новосибирск о признании недействительным постановления, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

в соответствии с заявлением, сделанным истцом на основании ст. 37 АПК РФ подлежит рассмотрению иск о признании недействительным постановления администрации HCО N 266 от 11.11.1993г. в части (за исключением п. 5 постановления.)

Ответчик иск не признаёт, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с тем, что постановление не является ненормативным актом, иск о признании недействительным может быть рассмотрен арбитражным судом. Ответчик также считает, что помещение Дома культуры им. Октябрьской революции является памятником государственного и местного значения, в связи с чем постановлением от 11.11.1993г. постановлением N 266 отнесено администрацией HCО к областной государственной собственности. Ответчик ссылается на ст. 95 ГК РФ, согласно которой к объектам права государственной собственности относятся культурные и исторические ценности общегосударственного значения, к которым относится и здание-памятник. Ответчик считает, что профсоюзы никогда не являлись собственником здания.

3-е лицо пояснило, что здание по ул. Ленина, 24 является памятником культуры "Клуб Сталина" поставлено на охрану решением Новосибирского облисполкома от 22.11.1960г. N 868 передано на баланс 3-ему лицу. В соответствии с приложением N 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 все объекты историко-культурного наследия находятся исключительно в государственной собственности, 3-е лицо считает, что из материалов дела не усматривается оснований для возникновения права собственности истца на здание-памятник по ул. Ленина, 24. 3-е лицо заявило о применении исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.11.1993г. администрацией Новосибирской области издано постановление N 266, согласно которого здание-памятник "Клуб им. Октябрьской революции" по ул. Ленина, 24 в г.Новосибирске отнесено к областной государственной собственности. Основанием указано отсутствие документов, подтверждающий принадлежность здания -памятника к профсоюзной собственности и в связи с тем, что здание поставлено на государственную охрану решением облисполкома от 22.11.1960г.

Истец оспаривает данное постановление, считает здание своей собственностью, полагает, что отсутствовали законные основания для изъятия здания из собственности истца и отнесение его к государственной собственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению, признав обоснованными следующие доводы истца.

В подтверждение принадлежности здания истцу он представил в суд документы, начиная с протокола заседания Президиума Ново-николаевского горсовета рабочих крестьянских и красноармейских депутатов пятого созыва N 5 от 02.02.1925г. об отводе участка для постройки клуба профсовслужащих, протокола N 13 заседания Президиума Новониколаевского окружного исполнительного Комитета от 04.02.1926г. об отводе окружного ОМХа Сибирскому краевому отделу союза Совторгслужащих места под застройку союзного клуба на углу ул. Революции и Кузнецкой.

Истец представил также протоколы пленумов Правления и заседаний президиума Сибирского краевого отдела Союза совторгспужащих за период 1925-1928 годы, подтверждающих строительство клуба,
выписки из справочников "Весь Новосибирск",
протоколы пленумов Правления и заседаний Президиума Сибирского краевого отдела совторгслужащих, Президиума Новосибирского областного обкома профсоюза работников госторговли и общественного питания за период с 1929 по 1993г., финансовые документы, сметы, приказы, объяснительные записки, выписки из сметы, штатные расписания, балансы, сводные финансовые отчеты. Все указанные финансовые и хозяйственные документы однозначно подтверждают, что здание было построено, содержалось, реконструировалось исключительно на денежные средства профсоюза работников торговли, здание до 1993г. находилось на балансе истца, никогда не выбывало из владения истца. Председатель обкома профсоюза имел право найма и увольнения директора клуба, впоследствии директора дома культуры им. Октябрьской революции утверждал смету расходов клуба.

В связи с изложенным суд признал, что указанное в оспариваемом постановлении N 266 основание для изъятия здания клуба в связи с отсутствием документов подтверждающих принадлежность здания - памятника "Клуб совторгслужащих" к профсоюзной собственности, не соответствует действительности, истец представил достаточно количество документов, однозначно подтверждающих право собственности профосоюза на здание по ул. Ленина, 24.

Ответчик изъял здание из собственности истца с нарушением закона, а именно:

закон РФСР от 15.12.1978г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" в ст. 28 предусматривает только два основания для изъятия памятников истории и культуры у предприятий, учреждений, организаций - если эти памятники используются не в соответствии с их характером и назначением либо подвергаются угрозе уничтожения или порче.

Фактов о наличии таких обстоятельств не приведено в оспариваемом постановлении не привел доказательств использования здания не по назначению или подвержения здания угрозе уничтожения и порче ответчик и в судебном заседании.

При издании оспариваемого постановления ответчик также нарушил нормы главы 10 "Собственность профсоюзных и иных общественных организаций" Гражданского Кодекса РСФСР 1964г. Согласно ст. 102 ГК РСФСР право распоряжаться имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций принадлежит исключительно самим собственникам. Профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами.

Ст. 104 ГФ РСФСР, 1964г. запрещала обращение взыскания по претензиям кредиторов на принадлежащие профсоюзам здания, сооружения, и иное имущество, относящееся к основным средствам дворцов культуры, клубов.

Любое отчуждение недвижимого имущества профсоюзов должно происходить только в результате волеизъявления самих профсоюзов.

Администрация Новосибирской области постановила передать в государственную собственность здание клуба с нарушением требований главы 13 ГК РФСР 1964г., содержащей исчерпывающий перечень оснований для возникновения права собственности. Ни одно из законных оснований не указано в постановлении как основание для возникновения у государства права собственности на здание ДК им. Октябрьской революции.

Ответчик не привел доказательств наличия у государства каких-либо затрат на строительство, содержание, реконструкцию и т.п. здания ДК им. Октябрьской революции.

Правопреемство между истцом и Ново-Николаевским губернским отделом союза совторгслужатих подтверждена исторической справкой ЦК профсоюза работников торговли, общественного питания потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "ТЕ".

Суд отклонил доводы ответчика, при этом исходил из того, что постановление N 266 обладает всеми признаками ненормативного акта, т.е. содержит волевые указания, адресовано неопределенному кругу лиц, влечет определенные правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает, что наличие у здания статуса памятника означает, что здание может находиться только в государственной собственности. .Довод ответчика о том, что он не считает профсоюзные организации собственником здания не подтвержден ответчиком ни единым доказательством.

Суд отклонил доводы 3-его лица, при этом исходил из следующего .Заявление о применений срока, исковой давности судом во внимание не принимается, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ заявление о применении исковой давности может быть заявлено только стороной по делу, а в соответствии со ст. 34 АПК РФ третьи лица не относятся к сторонам по делу.

Норма об исковой давности не может быть применена судом при рассмотрении данного дела, поскольку исковая давность применяется судом только при наличии заявления о применении исковой давности от стороны по делу. Ответчик не заявлял о применении исковой давности.

Суд отклонил довод ответчика и третьего лица о том, что здание является памятником истории и культуры, в связи с чем может находится только в государственной собственности. При этом суд руководствовался ст. 4 Закона РСФСР от 15.12.1978г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", согласий которой памятники истории и культуры находятся в собственности государства, а также колхозов и др. кооперативных организаций, их объединений, профсоюзных и иных общественных организаций, и в личной собственности граждан.

Руководствуясь ст. 124-127, 132, 95 АПК РФ суд

решил:

признать недействительным постановление администрации Новосибирской области N 266 от 11.11.1993г. "О здании-памятнике "Клуб им. Октябрьской революции" по ул. Ленина, 24 в г.Новосибирске, за исключением пункта 5 постановления.
Вернуть Общественной организации профсоюзов работников торговли общественного питания и предпринимательства "ТЕ" по Новосибирской области г.Новосибирск из федерального бюджета 1000 р.госпошлины.

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А45-559/2002-СА/27
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 27 июня 2002

Поиск в тексте