АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2002 года Дело N А45-559/2002-СА/27

[Суд обоснованно признал недействительным постановление Администрации НСО об отнесении к государственной собственности здания-памятника, находящегося в собственности профсоюзов, поскольку  такое изъятие может производиться только в случаях угрозы уничтожения памятника истории и культуры]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2002 года N Ф04/4236-1671/А45-2002 решение от 27.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-559/2002-СА/27 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2002г. по делу N А45-559/2002-СА/27 рассмотренному судьями ... по иску Общественной организации Профсоюз работников торговли, общественного питания и предпринимательства "ТЕ" г.Новосибирск, к Администрации Новосибирской области, 3-е лицо Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия НСО о признании недействительным постановления

Арбитражный суд НСО в составе судей ... по иску Общественной организации профсоюзов работников общественного питания и предпринимательства "ТЕ" г.Новосибирска к Администрации Новосибирской области с участием 3-го лица -Научно-производственного центра по сохранению историко-культурного наследия г.Новосибирска 27.06.02 г. по делу N А45-559/02-СА/27 принял решение о признании недействительным постановления Администрации Новосибирской области N 266 от 11.11.93 г. "О здании-памятнике "Клуб им. Октябрьской революции" по ул. Ленина, 24 в г.Новосибирске", за исключением пункта 5 постановления.

Администрация Новосибирской области не согласна с принятым решением арбитражного суда, в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

Постановление администрации НСО N 266 является нормативным правовым актом Новосибирской области и не может быть отнесено к ненормативному акту, а поэтому дело неподведомственно арбитражному суду (абз. 8 п. 2 ст. 22 АПК РФ).

22.11.60 г. решением N 868 исполкома Новосибирского областного Совета депутатов трудящихся здание-памятник "Клуб Сталина" было поставлено на охрану и отнесено к памятникам государственного и местного значения.

11.03.93 г. заместителем министра культуры и туризма РФ был согласован перечень объектов, передаваемых в госсобственность Новосибирской области, куда был включен и дом культуры им. Октябрьской революции.

Согласно п. 1 ст. 21 закона "О собственности в РСФСР", ст. 95 ГК РСФСР к объектам права государственной собственности относятся культурные и исторические ценности общегосударственного значения, которым является и спорное здание.

Профсоюзная организация "ТЕ" не является собственником этого здания, истец не представил в суд документов, подтверждающих, что строительство клуба им. Октябрьской революции производилось за его счет.

Суд не привлек к участию в споре Департамент имущества и земельных отношений администрации НСО, распоряжающийся и управляющий государственным имуществом Новосибирской области.

На этом основании апеллянт просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать.

3-е лицо - НПЦ по сохранению историко-культурного наследия администрации НСО в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержал доводы администрации НСО и также просит отменить решение суда, отказать в иске о признании недействительным постановления администрации НСО N 266.

Истец - Общественная организация профсоюзов работников торговли, общественного питания и предпринимательства "ТЕ" в отзыве на апелляционную жалобу её доводы расценила, как необоснованные, решение арбитражного суда, признавшего недействительным постановление администрации НСО N 266, просит оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон и 3-го лица, приведенные в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку судебный акт принят по всесторонне и полно исследованных доказательств, с учетом нормативных актов, подлежащих применению по спору.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления администрации НСО N 266 от 11.11.93 г. "О здании-памятнике "Клуб им. Октябрьской революции" по ул. Ленина,24", согласно которому здание было отнесено к областной государственной собственности.

Оспариваемое постановление администрации НСО носит ненормативный характер, т.к. данный правовой акт, принятый главой администрации, не устанавливает правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и действующих независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Постановление N 266 не содержит правовых норм, касается определенного круга лиц и рассчитано на однократное применение, следовательно, арбитражный суд правомерно принял дело к рассмотрению, руководствуясь ч. 2 ст. 22 АПК РФ (1995 г.).

Судом первой инстанции обоснованно было принято решение о признании указанного постановления частично недействительным, т.к. администрацией НСО было нарушено законодательство, регулирующие порядок отнесения здания-памятника к областной государственной собственности.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно изъял здание-памятник из владения профсоюзной организации и отнес его к областной государственной собственности, нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Ссылка ответчика в постановлении N 266 на то, что здание клуба им. Октябрьской революции было поставлено на государственную охрану решением исполкома Новосибирского областного Совета депутатов трудящихся N 868 от 22.11.60 г. не может служить основанием для отнесения здания к областной государственной собственности, т.к. признание здания памятником не влечет изменение его собственника. Статья 4 Закона РСФСР от 15.12.78 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" предусматривала возможность нахождения памятников истории и культуры, как в собственности государства, так и в собственности колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, профсоюзных и иных общественных организаций.

Также необоснованна и ссылка в постановлении на Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.90 г. В ст. 21 этого Закона говорится о ценностях общегосударственного значения. Указом Президента РФ N 176 от 20.02.95 г. памятники государственного значения отнесены к объектам исторического и культурного наследия федерального значения, утверждаемым Перечнем объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Указанный Перечень с последующими уточнениями не содержит включения в него клуба им. Октябрьской революции г. Новосибирска.

При издании постановления N 266 ответчик также нарушает ст. 28 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", предусматривающую только два основания для изъятия памятников истории и культуры у предприятий, учреждений и организаций, а именно: 1) если памятники используются не в соответствии с их характером и назначением; 2) памятники подвергаются угрозе уничтожения или порче.

Ни на одно из этих оснований ответчик не ссылается и не доказывает.

Изъятие здания-памятника из собственности профсоюзной организации противоречит и ст. ст. 102, 104 ГК РСФСР (1964 г.), действовавших в период издания оспариваемого постановления, т.к. право распоряжаться имуществом, составляющим собственность профсоюзных организаций, принадлежит самим собственникам в соответствии с их уставами, взыскание по претензиям кредиторов на принадлежащие профсоюзам здания и сооружения, запрещалось.

Издание оспариваемого постановления противоречило и требованиям Главы 13 ГК РСФСР, не содержащей оснований, указанных в постановлении, служащих для возникновения у администрации НСО права собственности на здание ДК им. Октябрьской революции.

Новосибирская область, как субъект РФ, не несла каких-либо затрат на строительство, содержание и реконструкцию спорного здания, напротив, материалы дела, содержащие архивные документы, исчерпывающе подтверждают, что с 1925 года здание "Клуб совторгслужащих" (ДК им. Октябрьской революции") строилось, содержалось и дважды реконструировалось на средства профсоюзной организации, за счет отчислений культфонда Запсибкрайотдела союза совторгслужащих, средств местных профсоюзных комитетов, ссуд банка и т.п. (л.д. 13-16, 75-155 т. 1, 1-150 т. 2, 1-11 т. 3).

В этой связи необоснованно, в качестве основания для изъятия здания у профсоюзной организации, в постановлении было указано на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность здания-памятника "Клуб совторгслужащих" к профсоюзной собственности.

Исторической справкой Центрального комитета профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "ТЕ" за N 2-9/38 от 15.02.02 г. подтверждается правопреемство Ново-Николаевского губернского отдела союза совторгслужащих, созданного в 1923 г., переименованного в 1925 г. в Запсибкрайотдел союза совторгслужащих и Общественной организации профсоюза работников торговли, общественного питания и предпринимательства "ТЕ" (л.д. 16, 18 т. 3).

Ссылка ответчика на письмо заместителя Министра культуры и туризма РФ от 11.03.93 г. согласовавшего "Перечень памятников истории и культуры, передаваемых в государственную областную собственность Новосибирской области", представленный НПЦ по сохранению историко-культурного наследия НСО, как на основание для включения спорного объекта в государственную областную собственность, необоснованна, т.к. ответчик не доказал, что указанное письмо влечет наступление юридически значимых последствий, направленных на изменение статуса собственника спорного здания представитель Министерства культуры и туризма РФ не правомочен распоряжаться собственностью профсоюзных организаций, разрешая её отнесение к собственности субъекта Федерации.

Все вышеизложенное не позволяет признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела, имеющих для него существенное значение.

Судебные расходы по апелляционной жалобе отнесению на апеллянта не подлежат в силу действия подпункта 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

1. Решение арбитражного суда НСО от 27.06.2002г. по делу N А45-559/02-СА/27 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.