• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2002 года Дело N А45-7917/01-СА/394

[Иск о признании недействительным решения налогового органа о взыскании сумм подоходного налога и штрафных санкций удовлетворен. Суд счел налогоплательщика исполнившим свои обязанности по перечислению налоговых платежей в бюджет, не приняв во внимание доводы ИМНС об использовании истцом т.н. "вексельной" схемы]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2002 года N Ф04/2152-766/А45-2002 решение от 14.01.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7917/2001-СА/394 отменено, дело направлено на новое рассмотрение

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего..., судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "БЭМЗ" г.Бердск о признании недействительным частично решения при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

иск заявлен о признании недействительным решения N 1717 от 13.09.2000г. в части взыскания задолженности по подоходному налогу 700000 р., штрафа по ст. 123 НК РФ -139959р.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на обоснованность и правомерность решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ответчика за период 04.1999г.-30.06.2000г. по вопросам правильности исчисления, полноты своевременности перечисления в бюджет сумм удержанного подоходного налога налоговая инспекция составила акт проверки N1717 от 30.08.2000г. и вынесла решение N1717 от 13.09.2000г.о привлечении истца к налоговой ответственности.

Решение оспаривается истцом в части взыскания неперечисленного доходного налога в сумме 700000 р. (п.п. "в" п. 2.1 решения), штрафа по ст. 123 НК РФ 139959 р. (п. 1.1, п. 2.1 п.п. "а" решения), ссылаясь на, что подоходный налог был перечислен истцом плат. пор. N 6 от 29.10.1999г. на сумму 700000 р.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал исковые требования обоснованными, при этом исходил из следующего.

1.Из представленного истцом платежного поручения N 6 от 29.10.1999г. (копия -л.д. 35) усматривается, что истец перечислил в федеральный бюджет 700000 р. в уплату подоходного налога удержанного из зарплаты за ноябрь 1999г. Факт списания 700000 р. со счета истца в "Интерглоб" подтверждается выпиской из лицевого счета истца в КБ "Интерглоб" за 29.10.1999г. (л.д. З6), а также письмом КБ "Интерглоб" Москва от 29.10.1999г. N 32 (л.д. 34). Согласно ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что уплата 700000 р. не была принята им как исполненное обязательство по уплате налога, т.к. КБ "Интрерлоб" был неплатежеспособен, при использовании истцом вексельной схемы фактического зачисления 5000000 р. на корреспондентский счет банка не было, соответственно, указанная сумма на расчетный счет истца в банке не могла быть зачислена.

В акте проверки (л.д. 44-45) основания непринятия указанной суммы 700000 р. в счет уплаты подоходного налога не отражены, причины образования задолженности бюджету 1391387р. не указаны, в пункте 2.2. акта проверки лишь указана сумма задолженности. (л.д. 45). Принимая во внимание перечень документов, исследованных при проверке и содержащийся в 1.4 акта, а также учитывая доводы ответчика, приведенные в отзыве, где изложены обстоятельства, послужившие основанием для непринятия сумм 700000 р. в качестве уплаченных в бюджет, суд признал что налоговая инспекция грубо нарушила требования ч. 2 ст. 100 НК РФ, а именно, в акте налоговой проверки не указаны документально подтвержденные факты налоговых нарушений, выявленных в ходе проверки.

Суд признал, что ответчик также грубо нарушил требования ст. 101 НК РФ, в нарушение указанной нормы в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отсутствует изложение совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства совершения нарушения.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ являются основанием для признания недействительным решения N 1717 от 13.09.1999г. в пределах заявленных исковых требований, т.е. в оспариваемой части.

2.Суд отклонил доводы ответчика, приведенные им в отзыве на иск и заявленные в судебном заседании, при этом исходил из того, что налоговая инспекция не доказала, и из материалов дела не усматривается недобросовестность истца как налогоплательщика при обстоятельствах, связанных с перечислением в федеральный бюджет 700000 р. плат. поручением N 6 от .29.10.1999г.

Налоговая инспекция в отзыве на иск ссылается на то, что на счет истца в КБ "Интерглоб" не могло поступить денежных средств по договору купли-продажи векселей от 28.10.1999г., акту приема-передачи векселей 28.10.1999г. (л.д. 32, 33) от ООО "Триолетта", имевшего счет в том же банке "Интреглоб", поскольку на корсчете банка по состоянию на 29.10.1999г. остаток денежных средств составлял 335701,45 р., что меньше суммы принятого к исполнению и исполненного платежного поручения истца. Суд отклонил данный довод ответчика, при этом исходил из того, что нормы налогового законодательства не связывают факт исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога с наличием денежных средств на корсчете банка, через который налогоплательщик перечисляет налог в бюджет.

Давая оценку добросовестности налогоплательщика, суд исходил из следующих обстоятельств.

По вышеуказанному договору купли-продажи векселей от 28.10.1999г. истец продал по цене 2000000 р. покупателю ООО "Триолетта" в том числе вексель 0310 N 3544370 номинальной стоимостью 2000000 р. (л.д. 32, 33).

В последующем указанный вексель 0310 N 3544370 был приобретен истцом у ООО "Витсройка" по договору мены ценных бумаг N 48\60 от 02.2000г. по акту приемки-передачи N 323\l\48 в обмен на векселя ООО "ТКМ-М" N TKM 001074 номинальной стоимостью 1000000 руб. и N ТКМ 1077 номиналом 2000000 р.

В свою очередь два указанных векселя N TKM 001074 и N TKM 001077 были приобретены истцом по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.2000г. N 26\779 у ООО "Северная перспектива", в счет исполнения истцом своих обязательств по данному договору N 26\779 истец отгрузил ООО "Северная перспектива" товар, что подтверждается представленными в суд счетами-фактурами, накладными на отпуск товара, доверенностями на представителей ООО "Северная перспектива" на получение товара (л.д. 51-121). Т.е. истец понес реальные материальные затраты, связанныe с продажей им векселя 310 N 3544370 ООО "Триолетта".

В связи с изложенным суд не находит в действиях ОАО "БЭМЗ" как налогоплательщиика признаков недобросовестности. При данных обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 124-127, 132, 95 АПК РФ суд

решил:

признать недействительным решение ИМНС РФ по г.Бердску N 1717 от 13.09.2000 г., вынесенное в отношении ОАО "Бердский электромеханический вод" г.Бердск, в части взыскания задолженности по подоходному налогу 700000р., штрафа по ст. 123 НК РФ 139959р.
Вернуть ОАО "БЭМЗ" г.Бердск из федерального бюджета 1100р. госпошлины.

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А45-7917/01-СА/394
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 14 января 2002

Поиск в тексте