• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2004 года Дело N А45-3227/04-СА43/94

[Решение суда об удовлетворении требования таможенного органа о привлечении организации к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака отменено. Суд счел, что событие правонарушения отсутствует , поскольку отсутствует сходство до степени смешения товарного знака, использованного ответчиком с зарегистрированным товарным знаком]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2004 года N Ф04-5590/2004(А45-3711-32) решение от 26.02.2004 и постановление от 13.04.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3227/04-СА43/94 отменены, дело передано на новое рассмотрение

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2004 года по делу N А45-3227/04-СА43/94, вынесенного судьей …, по иску Новосибирской таможни к ООО «С» о привлечении к административной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.04 г. по заявлению Новосибирской таможни ООО «С» привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией товара «Кальмар копченый», упакованного по 20 грамм ООО «ДР» в количестве 180000 штук.

ООО «С» с решением суда от 26.02.04 г. не согласно, так как полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта в настоящем деле отсутствует само событие административного правонарушения и действие - незаконное использование чужого товарного знака, за которое предусмотрена ответственность статьей 14.10. КоАП РФ.

Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

По мнению апеллянта таким предметом является упаковка товара, а суд первой инстанции принял решение о конфискации товара «Кальмар копченый», а не упаковки этого товара.

Апеллянт считает, что суд неправомерно сослался на заключение эксперта Приморской торговой промышленной палаты N 829 от 19.08.03 г., которое не относится к данному делу, а также на заключение эксперта N 016-20-00045 от 29.01.04 г. Новосибирской торгово-промышленной палаты, должным образом не исследовав и не проверив.

Суд привлек ООО «С» к ответственности и вынес решение не на основании диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ, а на основании самого названия статьи 14.10 КоАП РФ.

Новосибирская таможня доводы апеллянта считает необоснованными.

Владельцем объекта интеллектуальной собственности - изобразительного товарного знака (знака обслуживания), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 26.12.02 г., свидетельство N 233466, N 211269 - является Чесноков Александр Станиславович, проживающий в г.Владивостоке.

Приморская торгово-промышленная палата провела экспертизу на тождество и сходство обозначений на упаковке продукции «Кальмар копченый» (производитель: «ДР» г. Новосибирск) и обозначений на упаковке продукции «Кальмар сушеный» (производитель: ООО «ДР г. Владивосток), представив два свидетельства РФ на товарный знак N 211269, N 233466.

Предметом административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ООО «С» явилась контрафактная упаковка, которая ранее была представлена на экспертизу Приморской торгово-промышленной палате.

Совершение административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается заключением эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты, согласно которому упаковка товара «Кальмар копченый» производства ООО «ДР» (г. Новосибирск), изготовитель Киндо Фудс Ко. ЛТД. Китай, импортер ООО «Восход-Н» является контрафактной.

У ответчика имелась возможность предоставить в качестве доказательства по делу свое заключение эксперта, тем самым реализовать в полной мере предоставленные им права, полноценно доказать свою позицию.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Неясен довод ООО «С» о том, что суд должен был исследовать и сопоставлять только товарный знак N 233466.

В заявлении, которое было подано в таможенный орган представителем ООО «ДР» г. Владивосток, и на основании которого таможенным органом было возбуждено дело по ст. 14.10 КоАП РФ, заявитель указал номера свидетельств, которыми зарегистрированы товарные знаки, а именно N N 211269, 213428, 233466, принадлежащие Чеснокову А.С.

Именно с учетом этих свидетельств, а не только одного N 233466, суд верно исследовал доказательства, и сделал выводы о том, что контрафактная упаковка имеет изображения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам NN 211269, 233466.

Исходя из понятия незаконного использования товарного знака, данного в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» следует, что использование тождественного товарного знака, и сходного с ним до Сени смешения обозначения - является незаконным использованием товарного знака.

В обосновании своей жалобы ответчик не представил никаких доводов, доказательств по регистрации якобы их товарного знака, которые могли бы опровергнуть доводы истца о том, что данная упаковка контрафактная. Для ответчика представление подобных доказательств невозможно, так как на основании ст. 7 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» «не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц… в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апеллянта, возражения заявителя, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, пришел к убеждению, что апелляционная жалоба обоснованна, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела Новосибирской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.04 г., из которого усматривается, что ООО «С» совершено административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Новосибирская таможня в обоснование совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении ссылается на заключение Приморской Торгово-промышленной палаты от 19.08.03 г. N 829, где упаковка «Кальмар копченый» ООО «ДР» Новосибирск расценена контрафактной.

В связи с чем, был наложен арест на товар - 180000 упаковок, в которых находится морепродукт «Кальмар копченый» в расфасовки по 20 грамм, поступивший в адрес ООО «С».

Суд, удовлетворяя заявление о привлечении к административной ответственности ООО «С» расценил, что факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о совершении ООО «С» административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ ошибочными.

Суд апелляционной инстанции согласен с апеллянтом, что в настоящем деле отсутствует само событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о наличии по делу события административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ на заключение экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты N 829 от 19.08.03 г. является неправомерной в силу статей 67 и 69 АПК РФ, так как арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заключение экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты N 829 от 19.08.03 г. к данному делу отношения не имеет, так как оно составлено в отношении другой упаковки. В качестве преюдиции также не может служить при рассмотрении настоящего дела, так как решение арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.03 г. по делу N А45-10015/2003-КГ30/329 вынесено с участием других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии события административного правонарушения со ссылкой на заключение эксперта N 016-20-00045 от 29.01.04 г. Новосибирской торгово-промышленной палаты сделан в нарушение статьи 71 АПК РФ, так как отдано преимущество заключению экспертизы одной стороны и не принято заявленное ходатайство второй стороны о назначении экспертизы товарных знаков.

Приложенное в материалы дела заключение Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 05.03.04 г. опровергает заключение эксперта N 016-20-00045 от 29.01.04 г. о наличии события административного правонарушения в действиях ООО «С».

В связи с чем, заключение эксперта N 016-20-00045 от 29.01.04 г. в качестве доказательства о совершении административного правонарушения ООО «С» за которое предусмотрена ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд не связан доводами экспертизы, представленной сторонами, и вправе самостоятельно дать оценку представленным доказательствам и сделать вывод о наличии или отсутствии сходства до степени смешения между зарегистрированным товарным знаком и обозначений на упаковке ООО «С» на что указано в п. 13 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.97 г. N 19.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно расширена диспозиция статьи 14.10 КоАП РФ при ссылке в обжалуемом решении на буквальные записи и слова, содержащиеся в «контрафактной» упаковке, которых нет в товарном знаке N 233466, принадлежащем Чеснокову А.С.

В связи с чем, суд находит доводы апеллянта обоснованными в том, что суд должен был исследовать и сопоставлять только товарный знак N 233466, принадлежащий Чеснокову А.С., с комбинированным графическим изображением, содержащимся на задержанной упаковке.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованным утверждение ООО «С», что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за два вида действия административных правонарушений:

незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара
за незаконное использование сходных с товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара обозначений для однородных товаров.

Из материалов дела усматривается, что ООО «С» привлечен не за конкретное административное правонарушение, а на основании полного наименования статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствует и само действие - правонарушение, зафиксированное протоколом об административном правонарушении от 26.01.04 г. - незаконное использование чужого товарного знака.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции самостоятельно дал оценку представленным сторонами доказательствам о наличии или отсутствии сходства до степени смешения между зарегистрированным товарным знаком и обозначенной на упаковке ООО «С».

Суд пришел к убеждению, что при наличии сходных элементов на упаковке и зарегистрированном товарном знаке, а именно кораблик с чайками, данное сходство по мнению суда не может ввести потребителя в заблуждение, так как общая цветовая гамма и изображения на упаковке и товарном знаке существенно различаются, на фоне которых кораблик с чайками не является доминирующим ни по цвету, ни по размеру.

Из представленного ООО «С» перечня товарных знаков из журнала «Товарные знаки» явствует, что указанный элемент (кораблик с чайками) имеет место практически на всех товарных знаках юридических лиц, производящих, рекламирующих или поставляющих морепродукты. Поэтому кораблик с чайками у потребителя в большей
степени ассоциируется именно с морепродуктами, а не с конкретным изготовителем, производящим товар и, следовательно, не может ввести потребителя в заблуждение относительно принадлежности и качества товара.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы апеллянта о неправомерности решения суда в части конфискации товара «Кальмар копченый», так как санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих воспроизведение товарного знака (в данном случае это упаковка), а не самого товара.

Учитывая изложенное, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2004 года отменит. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «С» по ст. 14.10 КоАП РФ отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

     

Номер документа: А45-3227/04-СА43/94
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 13 апреля 2004

Поиск в тексте