АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 мая 2004 года Дело N А45-4590/04-СА45/21

[Заявлении Мэрии г.Новосибирска о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании Мэрии нарушившей закон РСФСР "О конкуренции..." , в связи с необоснованным навязыванием заключения договора на размещение средств наружной рекламы, оставлено без удовлетворения]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2004 года N Ф04-7221/2004(А45-5303-25) решение от 05.05.2004 и постановление от 27.07.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-4590/04-СА45/21 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска о признании недействительным решения N 7 от 12.02.2004г. Новосибирского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Б…» (г. Новосибирск), при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …

установил:

Заявитель - мэрия города Новосибирска (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 7 от 12.02.2004г. Новосибирского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - антимонопольный орган), на основании которого мэрия города Новосибирска признана нарушившей пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». На основании этого же решения мэрии города Новосибирска выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Свое заявление заявитель обосновывает тем, что  оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует пунктам 2 и 3 статьи 14 ФЗ «О рекламе», пунктам 1.6, 7.3, 7.19, 8.1, 8.4, 8.5, 11.2 «Правил распространения наружной рекламы в городе Новосибирске», утвержденным решением городского Совета  от 29.05.2002г. N 142 (далее - правила).

Заинтересованное лицо - Новосибирское территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Б...» (г. Новосибирск).

В процессе рассмотрения дела объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления мэрии города Новосибирска и при этом исходит из следующего.

12 февраля 2004 года  решением N 7 Комиссии Новосибирского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства мэрия города Новосибирска признана нарушившей пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».  На основании решения заявителю выдано предписание N 7 от 12.02.2004г. о прекращении нарушения.

Основанием к проведению проверки соблюдения заявителем антимонопольного законодательства послужило заявление ООО «Б…» (далее - ООО «Б…») N 159 от 26.11.2003г. в антимонопольный орган «о прекращении незаконных действий Управления по распространению рекламы и информации по навязыванию заключения договоров на размещение средств наружной рекламы NN 3535 - 3546 от 26.09.2003г. между муниципалитетом города Новосибирска и ООО «Б…».

Нарушение требований антимонопольного законодательства выразилось в ущемлении интересов третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Б…» и препятствии осуществлению его деятельности путем необоснованного отказа в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы в виде вывесок на фасадах торговых павильонов, расположенных по адресу: город Новосибирск, площадь Гарина-Михайловского и, арендуемых третьим лицом по договору аренды N  149/3 от 01.01.2003г.

01 января 2003 года ООО «Б…» заключило с ОАО «Т…» (г. Новосибирск) договор аренды нежилого помещения, расположенного в торговом павильоне по адресу: город Новосибирск, пл. Гарина-Михайловского, общей площадью 348 кв. метров.

18 сентября 2003 года ООО «Б…» заключило с ООО «ТД» (предыдущий арендатор нежилых помещений) договор  аренды рекламных вывесок.

23 сентября 2003 года ООО «Б…» обратилось в мэрию города Новосибирска с заявками NN 7676, 7677, 7678, 7679, 7680, 7681, 7682, 7683, 7685, 7686, 7687, 7688 о даче разрешения на распространение рекламы. Указанные заявки были оплачены 06 октября 2003 года, после чего мэрия города Новосибирска отказала ООО «Б…» в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы.

Отказывая в выдаче разрешения, заявитель  ссылается на то, что:

- ООО «Б…» должно заключить договор с муниципалитетом города Новосибирска на размещение средств наружной рекламы в виде вывесок на фасадах (декоративном фризе) торговых павильонов, т.к. декоративный фриз, объединяющий павильоны, стоит на отдельных металлических опорах, расположенных на индивидуальных фундаментах, следовательно, является средством размещения наружной рекламы и в соответствии с пунктом 8.1. Правил распространения наружной рекламы в городе Новосибирске (утверждены решением городского Совета 28.02.2001г. N 403) (далее - правила) на размещение средств наружной рекламы необходимо заключить договор с мэрией города Новосибирска;

- третье лицо - ООО «Б…» допускало систематическое нарушение Правил распространения наружной рекламы в городе Новосибирске и не исполняло предписания заявителя;

- вывески, за размещением которых обратилось ООО «Б…» были размещены не ООО «Б…», а другим юридическим лицом, а именно, предыдущим арендатором нежилых помещений.

Отказ в выдаче разрешения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Б…», так как, заключение договора на размещение средств наружной рекламы не требуется ввиду следующего:

Как усматривается из представленной антимонопольным органом технической документации на торговый павильон на площади Гарина-Михайловского, торговые павильоны в целом и декоративный фриз, объединяющий павильоны, не являются средством наружной рекламы, так как, в соответствии с проектной документацией на торговые павильоны в состав торгового павильона-магазина вошли:

- стальной каркас;

- стеновое ограждение из панелей типа «Сэндвич»;

- кровля из стального профилированного настила по стальным прогонам;

- декоративный фриз, стоящий на отдельных металлических опорах,  расположенных на индивидуальных фундаментах, предусмотрен для объединения павильонов в единое целое в соответствии с архитектурным решением оформления площади Гарина-Михайловского.

При проектировке здания расчеты на ветровые, снеговые, технологические и другие нагрузки производились с учетом единой конструктивной схемы, состоящей из каркаса здания и металлических опор со связями на болтовых соединениях.

Кроме того, по металлическим опорам предусмотрена установка элементов наружного освещения, необходимого для подсветки декоративного фриза и освещения прилегающей территории.

Доводы заявителя на неоднократное нарушение ООО «Б…» порядка установки и эксплуатации рекламоносителей, распространения наружной рекламы суд находит несостоятельными, ввиду того, что договор аренды рекламных вывесок заключен ООО «Б…» только 18 сентября 2003 года, в связи с чем, предписания, направленные ООО «Б…» о прекращении нарушений порядка установки и эксплуатации рекламоносителей, распространения наружной рекламы от 14 марта 2003 года должны были быть адресованы либо собственнику здания, либо предыдущему арендатору здания.

Заявитель - мэрия города Новосибирска полагает, что ООО «Б…» систематически допускает нарушение пункта 6.2.1. Правил, а именно, наружная реклама эксплуатируется без соответствующих разрешений предусмотренных пунктом 2 статьи 14 ФЗ «О рекламе», что, по мнению заявителя, подтверждается предписаниями от 14 марта 2003 года NN 05-1367, 05-1368, 05-1369.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «О рекламе» наружная реклама распространяется в городских, сельских и на других территориях в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения.

Арендованное ООО «Б…» нежилое помещение, расположенное в торговом павильоне по адресу: город Новосибирск, пл. Гарина-Михайловского, общей площадью 348 кв. метров нельзя отнести к техническим средствам стабильного территориального размещения, в связи с чем, доводы заявителя о необходимости заключения договора на размещение наружной рекламы признаны судом несостоятельными.

Кроме того, суд приходит к выводу, что нарушения порядка установки и эксплуатации рекламоносителей, распространения наружной рекламы со стороны ООО «Б…» не было, так как, арендованы  рекламные вывески лишь 18 сентября 2003 года, а с заявкой на получение разрешения размещения рекламы ООО «Б…» обратился 23 сентября 2003 года, т.е. в разумный срок с момента получения вывесок в аренду.

Одним из оснований отказа мэрией города Новосибирска в выдаче разрешения на размещение рекламы являлся тот факт, что, рекламные вывески размещены не ООО «Б…», а другим юридическим лицом, в связи с чем, заявитель в судебном заседании и в заявлении (л.д. 3) указывает на необходимость  демонтажа существующих вывесок.

По мнению заявителя, разрешение на размещение рекламы может быть выдано после демонтажа существующих рекламных вывесок, оплаты заявок и заключения  с муниципалитетом договора на размещение средств наружной рекламы.

Как указывалось выше, торговые павильоны и декоративный фриз на них не являются средством размещения наружной рекламы, в связи с чем,  требования заявителя о необходимости заключения договора на размещение средств наружной рекламы не подтверждены действующим законодательством, а также ущемляют интересы ООО «Б…» и необоснованно препятствуют осуществлению его деятельности, что является нарушением пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Правоотношения, возникшие между заявителем и ООО «Б…» по размещению вывесок на фасадах торговых павильонов, расположенных по адресу: город Новосибирск, пл. Гарина-Михайловского,  не относятся к правоотношениям, связанным с распространением наружной рекламы.

Кроме того, в своем заявлении заявитель ссылается на то, что в отношении ООО «Б…» возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.4 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». В результате рассмотрения административного дела административной комиссией города Новосибирска производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Однако заявитель указывает, что данный факт не означает отсутствие самого факта правонарушения. Данный вывод заявителя указывает на нарушение правил размещения рекламы иным лицом, а не ООО «Б…».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления мэрии города Новосибирска.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь пунктом 5 статьи 96,  статьями 167 - 170, 180,  201  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать мэрии города Новосибирска  в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 7 от 12.02.2004г. Новосибирского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.  

Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 03 марта 2004 года - отменить после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.