АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2004 года Дело N А45-4829/04-КГ21/111

[Определение о прекращении производства по иску Прокурора НСО о признании недействительным субъарендного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки за неподведомственность спора арбитражному суду оставлено без изменения. АПК РФ не предусматривает возможности оспаривания Прокурором сделок между общественными и коммерческими организациями]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2004 года N Ф04-7407/2004(5486-А45-12) определение от 17.05.2004 и постановление от 12.07.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-4829/04-КГ21/111 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Новосибирской области г. Новосибиска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2004г. по делу N А45-4829/04-КГ21/111 рассмотренному судьей: … по иску Прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск к 1.Общественному образовательному учреждению «Н…», г. Новосибирск 2. ЗАО «В…», г. Новосибирск; третье лицо Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений N 72а от 16.03.2002г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2004г. прекращено производство по иску Прокурора Новосибирской области к Общественному образовательному учреждению «Н…» и ЗАО «В…» о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений N 72а от 16.03.2002г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе истец Прокурор Новосибирской области просит определение суда первой инстанции от 17.05.2004г. отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обращение прокурора в суд основано на нормах ст. 52 АПК РФ, так как использование государственного имущества, являющегося объектом социальной инфраструктуры для детей, нарушает публичные интересы, поскольку именно государству принадлежит право собственности на спорное здание учебного корпуса.

Изучив материалы дела, апелляционной жалобы и представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения, при этом исходит из следующего:

Прокурор Новосибирской области обратился в суд с исковым заявлением к Общественному образовательному учреждению «Н…» (далее Общественное образовательное учреждение) и Закрытому акционерному обществу «В…» (далее ЗАО «В…») о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений N 72а от 16.03.2002г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением суда первой инстанции от 17.05.2004г. прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку иск заявлен прокурором, который был не вправе обращаться с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Общественное образовательное учреждение «Н…» зарегистрировано как Общественное образовательное учреждение, свидетельство N 1174 от 16.01.1997г. и является общественным объединением (п. 1.1. Устава).

ЗАО «В…» является закрытым акционерным обществом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 28.04.1998г. N 15156.

Таким образом, Прокурор Новосибирской области не вправе обращаться в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений N 72а от 16.03.2002г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки к общественному образовательному учреждению и закрытому акционерному обществу, поскольку общественное образовательное учреждение и закрытое акционерное общество не являются органами государственной власти РФ, субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, в уставном капитале которых есть доля участия РФ, субъектов РФ и доля участия муниципальных образований.

Перечень оснований, наделяющих прокурора правом участия в деле изложен в ст. 52 АПК РФ, является исчерпывающим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определением суда первой инстанции от 17.05.2004г. обоснованно прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку прокурор не наделен процессуальным правом обращения с исковым заявлением к общественному образовательному учреждению и закрытому акционерному обществу.

Руководствуясь ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение суда первой инстанции от 17.05.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в установленном порядке.