АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2004 года Дело N А45-5187/04-СА31/131

[Решение суда об отказе во взыскании с предпринимателя сумм единого налога на вмененный доход, пени , штрафа за период с июля 2000 по декабрь 2002гг. оставлено без изменения. Суд правильно указал, что налоговым органом не доказан факт осуществления розничной торговли и, соответственно, обязанности налогоплательщика уплачивать единый налог]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2004 года N Ф04-6670/2004(А45-4793-27) решение от 19.04.2004 и постановление от 21.06.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-5187/04-СА31/131 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2004 года по делу NА45-5187/04-СА31/131 рассмотренному судьей: … по заявлению Инспекции МНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган или Инспекция) к предпринимателю М… А. А. (далее по тексту - налогоплательщик или предприниматель) о взыскании 475474,62 рубля

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2004 года Инспекции МНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска отказано во взыскании с предпринимателя М... А. А. налоговых санкций в сумме 273820 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 139560 руб., пени в сумме 57511,5 руб. за период с июля 2001 г. по декабрь 2002 г.

Налоговый орган с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

В решении арбитражный суд первой инстанции указал, что налоговым органом недобросовестность налогоплательщика, применявшего в период с 01.07.2001 г. по декабрь 2002 г. обычный режим налогообложения не доказана. Вместе с тем, судом установлено, что с января по март 2003 г. предприниматель М… А.А. осуществлял продажу продуктов питания за наличный расчет на тех же площадях, что и в 2001 - 2002 годах, но сделал вывод, что только за период 2003 г. на предпринимателя была возложена обязанность платить единый налог на вмененный доход.

Выездной проверкой установлено, что предприниматель М… А.А. с июля 2001 г. по март 2003 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через стационарную торговую точку, однако единый налог на вмененный доход не уплачивал, а представлял декларации по налогу на доходы физических лиц, НДС и ЕСН. Согласно статье 346.26 НК РФ и подпункту 7 пункта 1 ст. 3 Закона Новосибирской области от 10.01.1999 г. N 38-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области» розничная торговля как вид деятельности подпадает под уплату единого налога на вмененный доход. С 2001 г. предприниматель М… А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через стационарную торговую точку площадью 64 кв. м., расположенную по адресу Г. Новосибирск, ул Г…, д. 2, занимаемую им на основании договора аренды N 89 от 28.06.2001 г. с ЗАО «Э…».

Осуществление розничной торговли подтверждено журналом кассира-операциониста, так как денежные расчеты производились с применением ККМ. Книга продаж так же свидетельствует, что НДС включался в цену товара. В 2002 г. арендованная площадь, с которой осуществлялась торговля согласно договора субаренды составляла также 67 кв. м., а в 2003 г.-71 кв.м.

Исходя из торговых площадей, предпринимателю был правомерно доначислен налог, а так же он привлечен к налоговой ответственности за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход по п. 2 ст. 119 НК РФ и неуплату сумм единого налога на вмененный доход по п. 1ст. 122 НК РФ.

Предприниматель М… А.А. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Решение суда проверено в апелляционном порядке по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом исследованы материалы дела, приняты во внимание доводы налогового органа и представителя заявителя, что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя М... А.А., проведенной инспекцией МНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска за период с 07.06.2001 г. по 30.09.2003 г. (акт проверки N 04-11/1075 от 27.10.2003 г.) налоговым органом сделан вывод о том, что за период с июля 2001 г. предприниматель осуществлял розничную продажу продуктов питания и в соответствии с Законом Новосибирской области от 10.01.1999 г. N 38-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области» является плательщиком единого налога на вмененный доход. Однако налоговые декларации по названному налогу предприниматель в налоговый орган не представлял, налог не уплачивал.

Решением N 1075 от 24.11.2003 г. налогового органа предприниматель М… А.А. привлечен к ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, так же предпринимателю доначислен налог в сумме 142260 руб.

Требование налогового органа об уплате налога и штрафа добровольно исполнено не было, в связи с чем, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке по правилам статьи 115 НК РФ.

Выводы о том, что предпринимателем осуществлялась именно розничная торговля, налоговая инспекция основывает на том, что расчеты за проданный товар осуществлялись с применением ККМ, следовательно, населению для личного потребления; журнал учета счетов-фактур предпринимателем не велся.

Отказывая во взыскании заявленных сумм за период с июля 2001 г. по декабрь 2002 г., суд первой инстанции исходил из того, что в этот период правоотношения по уплате единого налога на вмененный доход регулировались Федеральным законом РФ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» N148-ФЗ от 31.07.1998 г. и Законом Новосибирской области от 10.01.1999 г. N 38-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области». Плательщиками данного налога являлись лица, осуществляющие розничную торговлю. Розничная торговля, в свою очередь, определялась как предпринимательская деятельность по продаже физическим лицам за наличный и безналичный расчет товаров для личного, семейного, домашнего или иного, не связанного с предпринимательской деятельностью использования.

С учетом характера рассматриваемого спора, бремя доказывания того, что в период с июля 2001 г. по декабрь 2002 г. ответчик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку осуществлял розничную торговлю, лежит на налоговом органе. Однако в данном случае налоговый орган этих обстоятельств не доказал. Факты применения при расчетах с покупателями ККМ и отсутствие счетов-фактур по проданным товарам, журнала их учета, на которые ссылается налоговый орган, таковыми доказательствами не являются, поскольку законодательством установлена обязанность по применению контрольно-кассовых машин для учета наличных денежных средств при расчетах с населением вне зависимости от цели приобретения товаров (Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 88-О). Следовательно сам по себе факт применения ККМ не исключает возможности продажи товаров оптом предпринимателям или иным хозяйствующим субъектам с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 168, 169 НК РФ и Порядком ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства N 914 от 29.07.1996 г., в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер, наименование и идентификационный номер поставщика товара, наименование товара, страна происхождения, номер ГТД, стоимость товара, сумма НДС, дата составления счета-фактуры и именно счет-фактура является документом служащим основанием для применения налоговых вычетов. Как прямо установлено законом, счет-фактура, несоответствующая требованиям законодательства, или её отсутствие лишают налогоплательщика возможности применения налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Иных неблагоприятных последствий в связи с отсутствием счетов-фактур законом не установлено. Отсутствие в данном случае счетов-фактур не свидетельствует о том, что товары были проданы в розницу.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно определению суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.05.2004 г. налоговым органом и предпринимателем представлены книга кассира-операциониста, книги покупок и продаж. Однако, первая из них свидетельствует только о об осуществлении расчетов через ККМ, а вторые свидетельствуют о ненадлежащем учете счетов-фактур, что, как верно отметил суд первой инстанции, может повлиять на обоснованности применения налоговых вычетов, но не является свидетельством розничной продажи.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлена презумпция невиновности налогоплательщика. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица лежит на налоговом органе.

Таким образом, налогоплательщик -предприниматель М… А.А. действовал добросовестно и уплачивал налоги с осуществления им оптовой торговли. Бесспорных доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, розничная торговля, как деятельность, подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход вне зависимости от цели приобретения товара, а по критерию порядка оплаты товара, определена в статье 346.27 НК РФ, вступившей в действие с 01.01.2003 г. Так в указанной норме под розничной торговлей для целей налогообложения следует понимать торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. В то время как в период с июля 2001 г. по декабрь 2002 г. под розничной торговлей для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход понималась предпринимательская деятельность по продаже физическим лицам за наличный и безналичный расчет товаров для личного, семейного, домашнего или иного, не связанного с предпринимательской деятельностью использования.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).