• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2004 года Дело N А45-6056/03-СА39/323

[Решение суда о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога оставлено без изменения. Суд правомерно указал на то, что налогоплательщик, вступившим в силу решением арбитражного суда признан исполнившим обязанность по уплате налогов и повторное их взыскание нарушает конституционные права налогоплательщика]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2004 года N Ф04-6692/2004(А45-4790-14) решение от 15.05.2004 и постановление от 21.06.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6056/03-СА39/323 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2004 года по делу NА45-6056/03-СА39/323 рассмотренному судьей: …по заявлению ЗАО НПКФ «С…» (далее по тексту - Общество или налогоплательщик) к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган или Инспекция) о признании недействительным решения N9 от 25.12.2002 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2004 г. заявление ЗАО НПКФ «С…» о признании недействительным решения N9 от 25.12.2002 г. Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска удовлетворено в полном объеме.

Налоговый орган с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение. При этом апеллянт указывает на то, что судом применен закон не подлежащий применению, какой именно закон - налоговый орган не конкретизирует. Также апеллянтом указано на то, что судом не учтены обстоятельства по данному делу, а именно не рассмотрен вопрос о неуплате оспариваемых налогов через неплатежеспособный банк. Применение судом во внимание решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44032/99-33-747 от 26.07.2000 г. необоснованно, так как сторонами указанного дела являлись иные лица, чем в настоящем процессе.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, так как ответчик извещен надлежащим образом.

Решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, заслушан представитель заявителя, что позволило суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда от 15 марта 2004 г. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска было принято решение N 9 от 25.12.2002 г. об обращении взыскания задолженности ЗАО НПКФ «С…» по НДС в сумме 473000 руб., по налогу на прибыль в сумме 21000 руб., спецналогу в сумме 18000 руб., а всего на сумму 512000 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в связи с неисполнением требования N 9 от 20.12.2002 г. в срок до 25.12.2002 г.

Налогоплательщик обратился с заявлением о признании указанного решения недействительным, так как налоговым органом нарушены нормы материального права, а именно ст. 46 НК РФ в связи с тем, что налогоплательщик в силу статьи 45 НК РФ считается исполнившим обязанность по уплате указанных в решении налогов, так же суммы указанных налогов были взысканы в пользу налогового органа непосредственно с банка, через который налогоплательщиком были перечислены налоги в бюджет, что подтверждается решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44032/99-33-747 от 26.07.2000 г.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что налогоплательщик признан исполнившим обязанность по уплате налогов, перечисленных в требовании и оспариваемом решении, указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44032/99-33-747 от 26.07.2000 г., так же налоговым органом нарушены требования статьи 69, 70, 46 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и обоснованными, оснований для их переоценки не усматривает.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения об уплате этого налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а так же если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований (пункт 2 статьи 45).

Как разъяснил Конституционный суд, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности (Определение Конституционного суда РФ N 108-О от 14.05.2002, Определение Конституционного суда РФ N 4-О от 10.01.2002 г.).

Довод налогового органа о том, что судом не исследовался вопрос о недобросовестности налогоплательщика в уплате налогов через неплатежеспособный банк и необоснованно приняты во внимание факты, установленные в решении арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44032/99-33-747 от 26.07.2000 г. судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 69 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле входят так же и третьи лица, которым и являлось ЗАО НПКФ «С…» по делу N А40-44032/99-33-747 (л.д. 15).

Таким образом, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44032/99-33-747 от 26.07.2000 г. носят преюдициальный характер и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Указанным решением суда ЗАО НПКФ «С…» признанно исполнившим обязанность налогоплательщика по уплате налогов в сумме 512000 рублей, и эта сумма была взыскана в пользу налогового органа с КБ «М…». Взыскание указанной суммы налогов с налогоплательщика приводит к повторной уплате перечисленных налогов, что нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, решение налогового органа вынесено с нарушением нормы статьи 46 НК РФ, так как задолженность у ЗАО НПКФ «С…» по НДС в сумме 473000 руб., по налогу на прибыль в сумме 21000 руб., спецналогу в сумме 18000 руб., а всего на сумму 512000 руб., отсутствует.

Так же верным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение недействительно в связи с нарушением налоговым органом установленной процедуры его принятия. Как правильно установил суд первой инстанции сумма задолженности по налогам, указанным в решении налогового органа N 9 от 25.12.2002 г. сложилась в период 1997 - 1999 г.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Согласно ст. 70 НК РФ такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в течение десятидневного срока с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

По смыслу указанной нормы 60-дневный срок после истечения срока исполнения требования может быть распространен только на требование, выставленное в соответствии с требованиями налогового законодательства, при нарушении порядка статьи 70 НК РФ, такой срок должен исчисляться исходя из предельных сроков, установленных законом.

Требование на уплату указанных выше налогов было направлено с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ, а именно спустя 3 года и более с даты наступления срока уплаты налогов, что служит основанием для признания недействительным решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств в силу п. 3 ст. 46 НК РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда от 15 марта 2004 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев (г. Тюмень).

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А45-6056/03-СА39/323
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 21 июня 2004

Поиск в тексте