АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2004 года Дело N А45-6247/04-СА31/188

[Решение суда об отказе в отмене постановления о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без правоустановливающих документов осталено без изменения. Ссылка истца на пропуск срока привлечения к ответственности необоснованна - правонарушение носит длящийся характер]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2004 года N Ф04-6846/2004(А45-4863-29) решение от 21.04.2004 и постановление от 22.06.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-6247/04-СА31/188 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческая фирма «К…» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2004 года по делу N А45-6247/04-СА31/188, вынесенного судьей: … по иску закрытого акционерного общества Коммерческая фирма «К...» к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческая фирма «К...» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления главного инспектора по использованию и охране земель по г. Новосибирску N 93 от 23.04.04 г. о привлечении ЗАО Коммерческая фирма «К...» к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающего документа на землю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.03 г. в заявленных требованиях отказано.

ЗАО Коммерческая фирма «К...» не согласно с решением суда, обратилось в арбитражный суд с жалобой, считая, что судом не исследованы обстоятельства дела, и неправильно применены нормы материального права.

Комитет по земельным ресурсам считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к убеждению, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела суд установил, что постановлением главного инспектора по использованию и охране земель 23.03.04 г. N 93 ЗАО КФ «К...» привлечено на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающего документа на землю.

Земельный участок приобретен в 1998 году, а к оформлению документов общество приступило только в 2004 году. Право бессрочного пользования у ЗАО КФ «К...» нет.

Апеллянт считает, что постановление незаконно, поскольку земельный налог общество уплачивает, использует не земельный участок, а помещение площадью 3904,8 кв. м, и истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Протоколом от 11.03.04 г государственным инспектором по инспекции и охране земель зафиксировано правонарушение - использование земельного участка для размещения встроенно-пристроенного помещения площадью 3908, 4 кв. м к девяти этажному жилому дому по ул. Петухова, 76, г. Новосибирск для ведения торговой деятельности. Документ, представляющий право пользования занятым земельным участком ЗАО КФ «К...» не оформил.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающего документа на землю предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров труда.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 15000 рублей, то есть в пределах размера штрафа установленного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что заявитель не оспаривает отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, обжалуя решение суда ссылается на пункт 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.01 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции ФЗ от 08.12.03 г. N 160-ФЗ, согласно которому срок переоформления прав на земельный участок предоставлен юридическим лицам до 01.01.06 г.

Суд апелляционной инстанции считает, данный вывод не состоятельным, так как срок до 01.01.06 г. предоставлен для переоформления прав на земельный участок в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, а не на его оформления вновь.

Несостоятельна ссылка апеллянта на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.02.01 г. N 61 в котором говорится о правонарушении, состоящим в самовольном занятии земельного участка, в спорном случае предмет правонарушения - использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

ЗАО КФ «К...» полагает, что истек срок давности для привлечения к ответственности, так как помещение им приобретено в 1998 году. Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Из содержания статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Судом установлено, что заявитель не представил документов, подтверждающих законное использование земельного участка прежним собственником в тех же формах, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 25 Кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 26 Кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на пропуск срока привлечения к административной ответственности не может быть принята во внимание, так как правонарушение носит характер длящегося правонарушения, и продолжается в настоящее время.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

постановл:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.