• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2005 года Дело N А45-6705/03-СА40/312

[Решение суда об отказе в признании недействительным решения ИМНС о взыскании сумм НДС, пени и штрафа за неполную уплату сумм налога, оставлено без изменения. Суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт поступления валютной выручки по экспортной операции, и, следовательно, применение налоговой льготы необоснованно]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2005 года N Ф04-2222/2005(10404-А45-40) решение от 12.10.2004 и постановление от 25.01.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6705/03-СА40/312 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Н...» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2004 года по делу N А45-6705/03-СА40/312 рассмотренному судьей: …по иску ОАО «Н...» к ИМНС РФ по Дзержинскому району города Новосибирска о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество «Н...» (далее ОАО «Н...») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району города Новосибирска о признании недействительным ее решения N 146 от 19.03.2003 года в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 10080000 рублей, пени в сумме 5099073 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2016000 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2004г. в заявленных требованиях отказано.

ОАО «Н...», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

По мнению подателя жалобы судом не дана надлежащая оценка тому факту, что заявитель надлежащим образом доказал обстоятельства, связанные с экспортом. Так, им подтверждено фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке (ЗАО «П…»), для чего представлена выписка по счету ОАО «Н...» и соответствующие платежные документы.

Другим доводом апелляционной жалобы является то, что операции по счетам, проведенные в один день: по первой сделке - 29.11.2000 года, по второй - 20-07.2001г. не являются запрещающим основанием проводить такие сделки.

Налоговый орган с решением суда согласен, считает, что оно вынесено обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив решение в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции арбитражного суда оснований для отмены или изменения решения не установил.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району города Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ОАО «Н...» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.1999 года по 31.12.2001 года.

По результатам проверки составлен акт N 146 от 26.02.2003 года, на основании которого 19.03.2003 года вынесено решение N 146 о привлечении ОАО «Н...» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в виде взыскания штрафа в общей сумме 2120005 рублей, в том числе по НДС - 2016000 рублей, доначислены налоги в общей сумме 10607218 рублей, в том числе НДС - 10080000 рублей, соответствующие пени.

Несогласие с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в исковых требованиях суд первой инстанции исходил из недоказанности ОАО «Н...» фактического экспорта.

Указанный вывод суда соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, доначисление налога на добавленную стоимость произведено по двум экспортным операциям: в 2000 году по контракту с фирмой «L…» на сумму 25260000 рублей, в 2001 году - по контракту с компанией «F…».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» (действующим в проверяемый период) сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995г. N 39 для обоснования права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан документально подтвердить факт реально произведенного экспорта товара.

Как видно из материалов дела, ОАО «Н…» по договору поставки Nп/11-10/К от 10.11.2000г. приобрело у ООО «Р…» установку вакуумную металлизационную (мод. УВН-4М магнетронная) в количестве 30 шт. на общую сумму 29999988 рублей, в том числе НДС 4999998 рублей.

Поставленный согласно указанным договорам товар был оплачен ОАО «Н...» платежным поручением N 496 от 28.11.2000г., в том числе был уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 4999998 рублей.

На основании внешнеторгового контракта от 17.11.2000г. N RF/00/23, заключенного ОАО «Н…» и фирмой «L…» (Великобритания), этот товар истцом в июле 2000 года был реализован в режиме экспорта и вывезен за пределы территории Российской Федерации.

В ноябре 2000 года Обществом заявлена льгота по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров на экспорт. В налоговый орган были представлены документы, подтверждающие, по мнению Общества, экспорт товаров.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О у налоговых органов государства имеются обязанности по осуществлению контроля за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проведению проверок добросовестности налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности - по обеспечению охраны интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено следующее.

Предприятие поставщик ООО «Р…» отразило отгрузку и оплату продукции ОАО «Н…» в бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом ООО «Р…» производителем вакуумных металлизационных установок не является. Указанная продукция была приобретена им у ООО «С…» (г. Москва). Провести встречную проверку ООО «С…» не удалось, так как руководитель указанного предприятия в налоговый орган не явился. ИМНС России N 8 по ЦАО г. Москвы направлен запрос в налоговую полицию с целью установления местонахождения руководителя и главного бухгалтера ООО «С…», так как по юридическому адресу указанная организация не находится. То есть фактический производитель продукции, поставленной на экспорт, не установлен.

Согласно письму МНС России от 24.04.2003 года N РД-14-26/32 дсп. фирма «L…» задействована в экспортных мошеннических сделках с российскими налогоплательщиками - участниками внешнеэкономической деятельности. По данным службы внутренних доходов США указанная иностранная компания по адресу регистрации не располагается, в базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США, ИНН необходимый для осуществления деловой деятельности в США, Компании не присваивался, отчетность не представляется с момента регистрации.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ N 3-П от 20.02.2001 года по смыслу абзацев 2 и 3 п. 2 статьи 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как видно из материалов дела, 29.11.2000г. с расчетного счета N 40702810100000004038 ООО «Г…» по платежному поручению N 68 от 29.11. 2000 года на сумму 25260000 рублей без НДС производится в адрес АО «В…» платеж для зачисления на счет фирмы «M…» кор. счет 30111810100000001661. На расчетный счет ООО «Г…» денежные средства поступают от продажи векселей и как выручка от реализации товаров (работ, услуг).

- 29.11.2000 года на расчетный счет N 40502810600000000005 ФГУП «Н…» поступает оплата за реализованный товар по контракту N RF/00/23 от 17.11.2000 года с кор. счета «В…» на сумму 25260000 рублей и 5000000 рублей заемные средства по договору б/н от 24.11.2000 года с расчетного счета ООО «И…».
- 29.11.2000 года с расчетного счета ФГУП «Н…» по платежному поручению N 496 от 28.11.2000 года на сумму 29999988 рублей, в том числе НДС 4999998 рублей происходит оплата за товар по договору поставки N П/11-10/К от 10.11.2000г. Оплата произведена на расчетный счет N 40702810900000014406 в КБ «К…» предприятию ООО «Р…».
- 29.11.2000 года с расчетного счета N 40702810900000014406 ООО «Р…» по платежному поручению N 6 от 29.11.2000 года на сумму 29969988,01 руб. в том числе НДС 4994998 рублей происходит оплата за товар по договору поставки Nп-Р/00-10-27/2 от 27.10.2000 года. Оплата произведена на расчетный счет N 40702810900000002716 в ОАО «На…» предприятию ООО «С…».
- 29.11.2000 года с расчетного счета N 40702810900000002716 ООО «С…» по платежному поручению N 5 от 28.11.2000 года на сумму 29943027 рублей, в том числе НДС 4990504,5 рублей происходит оплата по договору N 10-1/18 от 18.10.2000 года. Оплата произведена на расчетный счет N 40702810900000013229 в КБ «К…» предприятию ООО «З…».
- 29.11.2000 года с расчетного счета N 40702810900000013229 ООО «З…» по платежному поручению N 67 от 29.11.2000 года на сумму 5000000 рублей, в том числе НДС - 833333,33 руб. происходит оплата по договору N 11/19 от 27.11.2000 года. Оплата произведена на расчетный счет N 407028102000000000658 в ЗАО «П..» предприятию ООО «Т…»; по платежному поручению N 0 от 29.11.2000 года на сумму 9102730 и 16456580 происходит перечисление денежных средств на расчетный счет N 47422810700001000002 на обязательства банка по операциям с векселями других эмитентов для приобретения векселей.

Таким образом, все операции по зачислению и перечислению денежных средств проведены в один и тот же день - 29.11.2000г. При этом реальное поступление денежных средств от иностранного покупателя не произошло, поскольку материалами дела установлено отсутствие внешнего источника поступления экспортной выручки. На расчетных счетах предприятий, участвующих в расчетах на начало операционного дня (29.11.2000 г.) не было достаточного количества денежных средств.

Согласно требованиям пункта 8 указа Президента РФ от 08.05.1996г. «Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой дисциплины» пункта 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 года N 39 «О порядке исчисления и уплаты НДС» одним из обязательных условий пользования льготой по НДС при экспорте товаров является поступление выручки на счет налогоплательщика в Российском банке от иностранного покупателя. Анализ указанной выше ситуации позволяет сделать вывод о том, что реального поступления денежных средств от иностранного покупателя не произошло, так как отсутствует внешний источник поступления экспортной выручки, поскольку денежные средства на счет общества поступили не из-за рубежа, а за счет источников других российских организаций.

В соответствии с подпунктом 1.1 раздела 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.07.1993г. N 16 «О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации» расчеты по экспортно-импортным операциям могут осуществляться только со счетов типа «Т» нерезидентов, имеющих право осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с их учредительными документами, документами об их регистрации, разрешениями, выданными российскими уполномоченными органами, и другими документами, определяющими их правоспособность.

Проведение нерезидентом-покупателем расчетов за экспортируемый товар в рублях на территории Российской Федерации в обход установленных требований противоречит положениям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

При открытии счетов типа «К», «Н» и «Ф» ( по Инструкции N 16 - счет типа «Т») предоставляются документы, подтверждающие , что лицо, на имя которого открывается счет, является нерезидентом (пункт 2.3.1 Инструкции N 93-И). Таким образом, само наличие этого счета может служить доказательством существования стороны по экспортному контракту - иностранного лица (нерезидента).

При отсутствии данных о проведении операций по вышеназванным счетам факт наличия покупателя и его статус как иностранного лица требуют документального подтверждения. Заявитель таких доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, ОАО «Н…» не имел права на возмещение налога на добавленную стоимость в 2000 году.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172, п. 4 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган необходимые документы в полном объеме, а именно: контракт на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка (копию выписки) о фактическом поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и иных документов с отметками пограничного таможенного органа, осуществившего выпуск товаров за пределы территории РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО «Н…» по договору комиссии N 12/007-К от 21.05.2001 года через московскую фирму - посредника ООО «С…» реализовал товар не собственного производства (пресс-форма ТПА-564/180-495Н/800 и пресс-форма ТПА 564/70-287А/200), приобретенный у ООО «Г…».

До истечения 180 дней с даты выпуска товара в соответствии с таможенным режимом экспорта таможенным органом, производившим его таможенное оформление, Общество представило в Инспекцию МНС документы, подтверждающие экспорт товаров.

Однако реального поступления экспортной выручки от иностранного лица - покупателя не произошло. Указанный факт подтверждается следующим.

- 20.07.01г. на расчетный счет ООО «С…» поступила оплата за реализованный товар от «D…» по контракту FK/05/28 от 24.05.2001 года на сумму 25140000 без НДС, согласно договора комиссии N 12/007-К от 21.05.2001 года;
- 20.07.01г. с расчетного счета ООО «С…» по платежному поручению N 45 от 20.07.2001 года на сумму 29868000 рублей, происходит оплата за товар по договору поставки N 01/02/45 от 14.05.01г. за ФГУП «Новосибирский завод им. Коминтерна». Оплата произведена на расчетный счет N 40702810100000122234 в КБ «И…» предприятию ООО «Г…».
- 20.07.01г. с расчетного счета ООО «Г…» по платежному поручению N 33 от 19.07.2001 года на сумму 29838000 рублей и по полатежному поручению N 34 от 19.07.2001 года на сумму 19766000 происходит оплата по договору N 04-01/01 от 18.04.2001г. в адрес ООО «Ге…»;
- 20.07.01г. с расчетного счета ООО «Ге…» по платежному поручению N 8 от 20.07.2001г. на сумму 29826000 рублей, и по платежному поручению N 9 от 20.07.2001г. на сумму 29754000 рублей происходит оплата по договору N 028 от 10.04.2001г. и N 031 от 12.04.2001г. в адрес ООО «Ст…»
- 20.07.2001 года с расчетного счета ООО «Ст…» по платежному поручению N 167 от 20.07.2001 года на сумму 502551 178,63 без НДС происходит оплата за услуги по договору N 58 ДХ от 01.06.2001 года в адрес Российско-Кыргызского «А…» для зачисления на расчетный счет N 81020002291 для компании «D…».

Таким образом, все операции по зачислению и перечислению денежных средств проведены в один и тот же день - 20.07.2001 года. При этом реальное поступление денежных средств от иностранного покупателя не произошло, поскольку отсутствует внешний источник поступления экспортной выручки.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа о привлечении ОАО «Н…» к налоговой ответственности является законным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 12.10.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А45-6705/03-СА40/312
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 25 января 2005

Поиск в тексте