АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2005 года Дело N А45-8871/04-СА39/442

[Решение суда об отказе в удовлетворении требования ИМНС о взыскании налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов и ст. 126 НК РФ за непредоставление документов по запросу налогового органа, оставлено без изменения. ИМНС не доказано совершение ни одного из вменяемых правонарушений]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2005 года N Ф04-2279/2005(10435-А45-18) решение от 25.11.2004 и постановление от 14.02.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-8871/04-СА39/442 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2004 года по делу N А45-8871/04-СА39/442 рассмотренному судьей: … по заявлению ИМНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту- налоговый орган или Инспекция) к ОАО «К…» (далее по тексту- налогоплательщик или Общество) о взыскании 180072 руб.

установил:

ИМНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО «К...» 180072 рубля налоговых санкций, в том числе: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 179672 руб. за неуплату сумм НДС в следствии непредставления документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС за октябрь 2003 г., и на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление документов в сумме 400 рублей.

Решением суда от 25 ноября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, так как выводы суда не соответствуют нормам материального права. Документы по требованию налогового органа были представлены после установленного в требовании срока для их представления, что согласно п. 1 ст. 126 НК РФ является основанием для привлечения к налоговой ответственности. Учитывая, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 10 % и налоговых вычетов в октябре 2003 г., были представлены только с уточненной налоговой декларацией 16 марта 2004 г. и отсутствовали на момент камеральной проверки, по результатам которой вынесено решение N ЛМ-06-08/60 от 27.01.2004 г., то и оснований для освобождения от налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ нет.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В связи с реорганизацией территориальных органов Министерства РФ по налогам и сборам в территориальные органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314, Приказов Федеральной налоговой службы РФ от 19.10.2004 г. N САЭ-3-15/3 и от 09.11.2004 г. N САЭ-3-15/27, согласно Приказа Управления МНС РФ по Новосибирской области N 176 от 22.11.2004 г. Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Новосибирска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 48 АПК РФ постановил - произвести замену заявителя Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска правопреемником Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду сделать вывод о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для отмены решения суда от 25 ноября 2004 г. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за октябрь 2003 года заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N ЛМ-06-08/60 от 27.01.2004 г. о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ ОАО «К...» в виде штрафа в размере 179672 рубля и на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей.

Сущность вменяемого правонарушения заключается в неуплате сумм НДС в размере 898360 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в октябре 2003 года и не подтверждением обоснованности применения налоговой ставки десять процентов.

Налоговый орган обратился за взысканием налоговых санкций в судебном порядке, так как добровольно сумма штрафа налогоплательщиком уплачена в срок, указанный в требовании, не была.

Суд первой инстанции, установил, что факт совершения налогового правонарушения не подтверждается, выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и на основании п. 1 ст. 126 НК РФ не соответствуют нормам налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и противоречащими нормам материального права.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Согласно названной норме вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению являются счета-фактуры, оформленные в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату НДС и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Как видно из документов, представленных налоговым органом с исковым заявлением, при камеральной проверке декларации по НДС за октябрь 2003 г., представленной в налоговый орган, Инспекцией у налогоплательщика были письмом за N ЛМ-04-27/18338 от 15.12.2003 г. затребованы документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов и ставку десять процентов в указанном налоговом периоде. Однако такие документы налогоплательщиком представлены не были. На основании чего налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении налоговых вычетов и неправомерном уменьшении суммы исчисленного налога на сумму налоговых вычетов, а так же о не подтверждении обоснованности применения налоговой ставки десять процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом налогового органа.

Налоговым законодательством не установлено обязанности налогоплательщика представить одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов и исчисление суммы налога. В данном случае, налоговый орган имеет право в порядке статьи 88 НК РФ запросить необходимые для проведения проверки документы.

Непредставление документов в обоснование налоговых вычетов и исчисленной суммы налога не свидетельствует об их отсутствии у налогоплательщика и совершении им налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Законом установлено что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет привлечение к ответственности (п. 1 ст. 122 НК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства неправомерности применения налоговых вычетов и применения ставки десять процентов, что повлекло занижение сумм исчисленного налога к уплате, отсутствуют, как и доказательства совершения Обществом иных неправомерных действий или бездействий, приведших к неуплате налога в октябре 2003 г. В действиях налогоплательщика не усматривается наличие состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлен 16.03.2004 г. пакет документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки десять процентов и налоговых вычетов с уточненной декларацией за октябрь 2003 г. Налоговым органом данные документы проверены, и обоснованность применения вычетов и правильность исчисления суммы налога в октябре 2003 г. подтверждена, о чем свидетельствуют материалы дела, отсутствие задолженности по уплате налога за октябрь 2003 года.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).

Непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных налоговым законодательством, в том числе и по требованию налогового органа, образует иной состав налогового правонарушения и влечет привлечение к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, что в данном случае и было сделано налоговым органом.

Однако, привлекая налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговый орган обязан был установить наличие в совокупности всех элементов состава данного налогового правонарушения: объект, объективную сторону, субъекта и субъективную сторону.

Как усматривается из материалов дела, требование в порядке статьи 93 НК РФ адресовано ОАО «К...», находящемуся по адресу г. Новосибирск, ул. Т…, 53 (л. д. 13), в то время как в реестре заказной корреспонденции от 16.12.2003 г. (л. д. 14), представленном как доказательство направления требования адресату, организации с таким наименованием не значиться. Кроме того, учитывая, что срок представления документов определен Инспекцией как «пятидневный срок со дня получения настоящего требования», то налоговому органу следует доказать факт получения требования и факт пропуска установленного срока.

Доказательств наличия в действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 НК РФ в нарушение статей 65 и 215 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с нормами действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 257, 266, 268, ст. 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заменить заявителя Инспекцию МНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска на правопреемника -Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Новосибирска.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев (г. Тюмень).