• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2005 года Дело N А45-13069/04-СА20/604

[Решение суда о признании недействительным постановления антимонопольного органа о привлечении к ответственности за нарушение сроков предоставления ходатайств, оставлено без изменения. Суд обоснованно указал, что нарушение срока не образует состава правонарушения, предусмот ренного ст.19.8 КоАП РФ]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 года N Ф04-2252/2005(10414-А45-29) решение от 23.11.2005 и постановление от 01.02.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13069/04-СА20/604 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области г.Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2004г. по делу N А45-13069/04-СА20/604, рассмотренному судьей: …по заявлению ООО «О…» г. Бердск Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным постановления

установил:

ООО «О...» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО от 20.07.2004 г. по делу N 60, которым на ООО «О...» наложен штраф в размере 50000 рублей на основании статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в апелляционной жалобе с принятым решением не согласно, по следующим обстоятельствам. Ошибочен вывод суда, что состав административного правонарушения, установленный ст. 19.8 КоАП РФ включает в себя только ответственность за непредставление ходатайств в антимонопольный орган, предусмотренных антимонопольным законодательством, но не включает ответственность за нарушение сроков подачи ходатайств. Не учтено, что в рассматриваемом случае имело не представление ООО «О...» ходатайства, а не нарушение сроков его подачи. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», получение в собственность основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества составляющего предмет сделки, превышает 10% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество, осуществляется с согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического лица. Предварительное согласие ООО «О...» должно было получить не позднее 28.05.2004г., то есть с даты регистрации прав собственности на переданные основные производственные фонды. Фактически ходатайство представлено 03.06.2004г. По результатам его рассмотрения согласие Управлением ФАС по НСО не давалось и не могло быть дано, а было только принято к сведению. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что представителю ООО «О...» не были разъяснены его права и обязанности. Запись в протоколе об этом имеется. Протокол об административном правонарушении им подписан. В судебном заседании представитель подтвердил, что он присутствовал при составлении протокола. Требование об указании в протоколе фамилии, имени и отчества представителя из смысла части 2 статьи 28.2 не следует.

ООО «О...» отзывом на апелляционную жалобу с ней не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо представлений заведомо недостоверных сведений влечет наложение административной ответственности на должностных лиц или на юридических лиц.

Постановлением от 20.07.2004г. установлено, что 03.06.2004 г. ООО «О...» представило в антимонопольный орган необходимое ходатайство, но по смыслу данного постановления должно было представить до 28.05.2004г. Материалами дела подтверждается факт представления ООО «О...» требуемого ходатайства 03.06.2004г.

Общество и суд первой инстанции считают, что статьей 19.8 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение сроков представления ходатайств. Следовательно, факт нарушение срока представления ходатайства не образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что несвоевременное представление уведомлений, ходатайств в антимонопольный орган не образует состава правонарушения статьи 19.8 КоАП РФ, что следует из диспозиции указанной нормы права, никакие иные нормативные акты не могут дополнить и расширить ее толкование.

Поэтому ссылка апеллянта на статью 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не может быть принята.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 5 названной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных норм протокол от 07.07.2004г. об административном правонарушении составлен без участия законного представителя - ООО «О...». Доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением МАП не представлены.

Ссылка апеллянта, что в судебном заседании представитель ООО «О...» подтвердил свое присутствии при составлении протокола, опровергается обществом. Последний в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ему по телефону сообщили о составлении протокола и пригласили его получить, что он и сделал 08.07.2004г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка
     

Номер документа: А45-13069/04-СА20/604
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 01 февраля 2005

Поиск в тексте