• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2004 года Дело N А45-16017/04-СА45/602

[Решение ИМНС о доначислении налога на прибыль и привлечении к ответственности за неполную его уплату признано недействительным. Налогоплательщик правомерно исключил из налогооблагаемой базы сумму убытка прошлых лет и отнес на себестоимость продукции расходы по амортизации основных средств, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент составления налоговой декларации]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от от 30 мая 2005 года N Ф04-3448/2005(11696-А45-40) решение от 14.12.2004 и постановление от 22.02.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16017/04-СА45/602 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Н…» (г. Новосибирск) к ИМНС РФ по Железнодорожному району города Новосибирска о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по Железнодорожному району города Новосибирска N 77/13 от 12.07.2004г., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...

Заявитель - ОАО «Н…» (далее - заявитель, ОАО «Р…») обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИМНС РФ по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 77/13 от 12.07.2004г. в части: предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1601190 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации на сумму 160119 рублей; а также признать незаконным отказ должностных лиц Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска в занесении в карточку лицевого счета изменений в налогообложение по принятой ими уточненной декларации по налогу на прибыль за 2000 год.

Обосновывая уточненные исковые требования, истец указывает, что решение в оспариваемой его части основано на неверных выводах налогового органа: при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год занижен налог на прибыль в размере 631890 рублей, в связи с тем, что заявителем в 2001 году учтена сумма 1805400 рублей убытков, относящихся к 2000 году (пункт 1.1. оспариваемого решения); при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год завышены расходы в размере 4038600 рублей на сумму переоценки основных средств свыше 30 % на основании изменений, внесенных ФЗ N 110-ФЗ от 24.07.2002г. (пункт 1.2. оспариваемого решения). Заявитель считает, что нормы ФЗ N 110-ФЗ от 24.07.2002г., которыми внесены изменения в главу 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, ухудшают положение налогоплательщика, а потому не могут распространять свое действие на предыдущие налоговые периоды.

Налоговая инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований ОАО «Р…» по основаниям, изложенным в отзыве, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению налоговой инспекции положения статьи 257 Налогового Кодекса Российской Федерации не ухудшают, а, наоборот, улучшают положение налогоплательщика. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что заявитель должен был представить в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2000 год при обнаружении ошибки в 2001 году.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

ИМНС РФ по Железнодорожному району города Новосибирска на основании решения от 17.03.2004г. проведена выездная налоговая проверка ОАО «Н…» по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 77/13 от 10.06.2004г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 10.06.2004г. N 77/13 руководитель ИМНС РФ по Железнодорожному району города Новосибирска вынес решение N 77/13 от 12.07.2004г.

Решением налоговой инспекции N 77/13 от 12.07.2004г. заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120, пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации на общую сумму штрафных санкций 572284 рубля. Указанным решением ОАО «Р...» предложено уплатить налог на прибыль, налог на доходы от долевого участия в деятельности организаций, налог на прибыль переходного периода, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог. Всего налогоплательщику предложено уплатить налогов в сумме 4828214 рублей.

Кроме того, оспариваемым решением налоговая инспекция предложила заявителю уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1414609 рублей.

Решение N 77/13 от 12.07.2004г. оспаривается заявителем в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1601190 рублей, в том числе: 631890 рублей - налог на прибыль за 2001 год в связи с занижением прибыли на сумму 1805400 рублей. Занижение прибыли произошло, по мнению налоговой инспекции, в связи с тем, что ОАО «Р...» отнесло в дебет 80 счета сумму 1805400 рублей как убытки, относящиеся к предыдущим налоговым периодам (пункт 1.1. оспариваемого решения); 969264 рубля - налог на прибыль за 2002 год в связи с занижением прибыли на сумму 4038600 рублей. Занижение прибыли произошло в связи с тем, что заявителем за период с 01.01.2002г. по 31.07.2002г. для определения восстановительной стоимости при расчете амортизации амортизируемых основных средств, принималась вся сумма переоценки, а не в пределах 30 % от восстановительной стоимости основных средств (пункт 1.2. оспариваемого решения);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации на сумму 160119 рублей.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и при этом исходит из следующего.

По налогу на прибыль за 2001 год (пункт 1.1. оспариваемого решения).

Заявителем в 2001 году допущено занижение прибыли на 1805400 рублей в результате отнесения в дебет 80 счета указанной суммы, сложившейся как убытки предыдущего налогового периода - 2000 года.

Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, является источником покрытия убытков, поскольку она реально имеется у предприятия, представляя собой фактический прирост средств организации за отчетный период.

Налогооблагаемая прибыль представляет собой сумму, определяемую расчетным путем в соответствии с законодательством о налогах и сборах на основании данных бухгалтерского учета. Налогооблагаемая прибыль определяется только на основании данных бухгалтерского учета, но по правилам, установленным налоговым законодательством, а поэтому может быть уменьшена в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в целях налогообложения на сумму фактической прибыли, направленной на покрытие убытков прошлых лет.

В соответствии с пунктом 50 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000г. N 60н, в группе статей «Непокрытый убыток отчетного года» отражается убыток организации за отчетный период как разница между выявленными на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса и причитающейся к уплате суммой налогов и иных аналогичных обязательных платежей, за счет прибыли. В группе статей «Непокрытый убыток прошлых лет» показывается остаток непокрытого убытка, полученного по результатам деятельности организации за периоды, предшествующие отчетному.

Согласно пункту 51 названных Методических рекомендаций при рассмотрении итогов деятельности отчетного года и решении вопроса об источниках покрытия убытка прошлых лет на эти цели может быть направлена прибыль, оставшаяся в распоряжении организации (за исключением учтенной в качестве источника покрытия капитальных вложений и иных расходов, осуществляемых за счет чистой прибыли), в порядке ее распределения.

Заявитель на основании пункта 78 Приказа МФ РФ N 60-н от 28.06.2000г. «О методических указаниях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций» правомерно отнес в дебет 80 счета сумму убытков предыдущего налогового периода. Однако в нарушение статьи 54 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель обязан был при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым отчетным периодам (2000 год), в текущем отчетном периоде (2001 год) произвести перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки, т. е. в 2000 году. Заявителю при обнаружении ошибки в 2001 году необходимо было представить в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2000 год. Данного требования статьи 54 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель в 2001 году не выполнил.

Данный вывод налоговой инспекции в оспариваемом решении заявитель не оспаривает, однако указывает на тот факт, что в связи с допущенным нарушением неуплаты налога на прибыль в бюджет не допущено, т.к. налог был уплачен в 2000 году.

Заявителем на основании оспариваемого решения N 77/13 от 12.07.2004г. в налоговую инспекцию 03 августа 2004 года была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2000 год, в которой отражена ошибка по налогу на прибыль, обнаруженная заявителем в 2001 году.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2000 год налоговой инспекцией принята. Однако письмом N ОФ-05-06/9880 от 12.08.2004г. налоговая инспекция сообщила заявителю, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2000 год и связанные с нею изменения в налогообложение приняты к сведению, но не будут занесены в карточку лицевого счета, т. к. в соответствии с абзацем первым статьи 87 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При таких обстоятельствах ссылка налоговой инспекции на статью 87 Налогового Кодекса Российской Федерации является обоснованной.

Однако суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что неуплаты налога на прибыль в бюджет не было. Фактически налог на прибыль с суммы 1805400 рублей, отнесенной на погашение убытков предыдущего налогового периода уплачен в 2000 году, в связи с чем, у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль в сумме 631890 рублей, а также для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По налогу на прибыль за 2002 год (пункт 1.2. оспариваемого решения).

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года сдана заявителем в налоговую инспекцию 29 июля 2002 года.

Заявитель исчислил налоговую базу в соответствии с положениями статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002г., согласно которому восстановительная стоимость основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок на дату вступления в силу настоящей главы (абзац введен Федеральным законом от 29.05.2002г. N 57-ФЗ).

В оспариваемом решении содержится вывод налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли, в частности за счет излишнего отнесения на себестоимость продукции расходов по амортизации основных средств, связанных с их переоценкой по состоянию на 01.01.2002; в нарушение статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации восстановительная стоимость основных средств определена налогоплательщиком в целях налогообложения с учетом проведенной на 01.01.2002г. переоценки, в то время как согласно Федеральному закону от 24.07.2002г. N 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» дооценка от переоценки амортизируемых основных средств по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в бухгалтерском учете в 2002 году, учитывается для целей налогообложения в пределах 30% от восстановительной стоимости переоцененных основных средств.

Проверив на соответствие закону оспариваемое решение налоговой инспекции, суд приходит к выводу о том, что налоговая база по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года рассчитана истцом в соответствии с законодательством о налогах и сборах, действующим на момент представления им налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период.

В соответствии с пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н, организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Результаты произведенной переоценки принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Таким образом, из положений указанного нормативного акта следует, что переоценка должна проводиться не чаще одного раза в год, до начала отчетного периода (года), данные проведенной переоценки подлежат отражению в январе и учитываются в бухгалтерской отчетности при формировании данных на начало отчетного года.

Утверждение налоговой инспекции о том, что на момент составления и представления декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года, то есть на 29.07.2002г., заявитель не вправе учитывать переоценку для целей налогообложения, несостоятельно.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года ОАО «Р...» правомерно руководствовался налоговым законодательством, действующим на день составления налоговой декларации за указанный отчетный период.

Согласно статье 257 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 01.01.2002г.) в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. N 57-ФЗ, стоимость амортизируемого имущества представляет, в частности, восстановительную стоимость основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяемую как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок на дату вступления в силу настоящей главы. Следовательно, при начислении амортизации по таким основным средствам в целях налогообложения учитывается и результат проведенной переоценки. Действие Федерального закона N 57-ФЗ в отношении статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статьи 16 этого Закона распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002г.

Федеральным законом от 24.07.2002г. N 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации введены ограничения, в соответствии с которыми переоценка основных средств, проведенная на 01.01.2002г., принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30%.

Распространяя указанную норму на возникшие правоотношения, налоговая инспекция считает, что переоценка основных средств по состоянию на 01.01.2002г. не может превышать 30%.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом от 24.07.2002г. N 110-ФЗ, вступили в законную силу 30.08.2002г. и распространены на отношения, возникшие с 01.01.2002г.

Поскольку на дату (29.07.2002г.) представления заявителем декларации за 1 полугодие 2002 года Федеральный закон N 110-ФЗ не вступил в силу, суд считает, что налоговая инспекция необоснованно придала обратную силу указанному Закону и произвела доначисление налога на прибыль исходя из разницы между коэффициентом, исчисленным с учетом проведенной переоценки, и максимальным коэффициентом в силу Федерального закона N 110-ФЗ.

Учитывая, что изменения распространены на отношения с 01.01.2002г., восстановительная стоимость с применением коэффициента переоценки 1,3 подлежит отражению в декларации при исчислении налога на прибыль в следующем отчетном периоде, что и было сделано заявителем и налоговой инспекцией не оспаривается.

В связи с тем, что налог на прибыль в сумме 96264 рубля доначислен необоснованно, основания для взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного решение налоговой инспекции N 77/13 от 12.07.2004г. в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 969264 рубля и привлечения ОАО «Р...» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Требование заявителя в части признания незаконным отказ должностных лиц ИМНС РФ по Железнодорожному району города Новосибирска в занесении в карточку лицевого счета изменений в налогообложение по принятой ими уточненной декларации по налогу на прибыль за 2000 год подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие, по мнению налогоплательщика, нарушают его права.

Лицевые счета налогоплательщика, которые ведет налоговая инспекция, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, в частности, «Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002г. N БГ-3-10/411.

Поэтому отражение либо неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет права налогоплательщика, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьями 150, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление ОАО «Н…» - удовлетворить частично.
Признать решение ИМНС РФ по Железнодорожному району города Новосибирска N 77/13 от 12.07.2004г. - недействительным в части:
доначисления налога на прибыль в сумме 1601190 рублей,
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации на сумму 160119 рублей.
Обязать ИМНС РФ по Железнодорожному району города Новосибирска устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Н…».
В остальной части производство по делу - прекратить.
После вступления решения в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Новосибирский речной порт» из федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А45-16017/04-СА45/602
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 14 декабря 2004

Поиск в тексте