АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2004 года Дело N А45-9783/04-СА3/570

[Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, взыскании сумм штрафа за его неполную уплату, суд указал - налогоплательщиком обоснованно заявлено о возмещении НДС по экспортной поставке и не включены в налогооблагаемую базу в качестве полученных авансов суммы, поступившие до поставки товаров, но в том же налоговом периоде]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июня 2005 года N Ф04-3458/2005(11846-А45-14) решение от 03.11.2004 и постановление от 16.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-9783/04-СА3/570 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Н…», г. Новосибирск к ИМНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...

установил:

ОАО «Н…» обратилось с иском в суд к ИМНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска с требованиями:

1) признать недействительным решение N 83 от 02.04.04. частично по пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7;

2) обязать возместить из федерального бюджета НДС в сумме 7976 рублей, уплаченные поставщикам;

3) обязать уменьшить сумму НДС в размере 21249 рублей ранее уплаченную в бюджет с авансовых платежей.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела 02.04.2004г. ИМНС по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено Решение N 83 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 7976 и суммы налога ранее уплаченной с авансов в размере 21249 рублей, начислении НДС с суммы авансовых платежей поступивших в июле, августе, сентябре и октябре 2003г. в размере 325683 рубля, уменьшении сумм налога, ранее начисленных с авансовых платежей в сумме 325683 за декабрь 2003г. и о привлечении ОАО «Н…» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 65137 рублей и пени за несвоевременное перечисление налога в размере 28069 рублей.

По мнению ИМНС заявителем не был, в нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, исчислен НДС с авансовых платежей, полученных от покупателя в счет предстоящих поставок продукции в июле, августе, сентябре, октябре 2003г. по Контракту N 2 от 17. 12.2002г. с ООО ПП «С…».

Факт получения денежных средств подтверждается выписками банка:

10.07.2003г. на сумму 488242,19 рублей

06.08.2003г. на сумму 486051,20 рублей

04.09.2003г. на сумму 491230,92 рублей

06.10.2003г. на сумму 488569,64 рублей.

Отгрузка продукции произошла соответственно 14.07.2003г., 12.08.2003г., 16.09.2003г., 09.10.2003г.

Суд считает Решение, вынесенное ИМНС, незаконным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории РФ.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров. При этом статья 162 Кодекса предусматривает увеличение налоговой базы на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.

Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета.

Применительно к налогу на добавленную стоимость, согласно статье 163 НК РФ, налоговым периодом является месяц.

Следовательно, налоговая база по данному налогу должна определяться в конце каждого календарного месяца.

Денежные суммы, полученные плательщиком НДС до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товаров произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и, следовательно, не должны увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 НК РФ.

По Контракту N 8 от 10.01.2003г. ОАО «Н...» реализовало электрооптические преобразователи «И…» Украина. ИМНС ошибочно полагает, что ОАО «Н...» были нарушены п. п. 4 п. 1. ст. 165 и п. 3 ст. 172 НК РФ. Как нарушение ИМНС рассматривает не предоставление копии железнодорожной накладной с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Но товар был отправлен в режиме экспорта воздушным транспортом, в данном случае предоставление ж/д накладной невозможно. ОАО «Н...» была представлена в налоговый орган грузовая таможенная декларация N 10609030/220703/0100869 с отметкой пограничного таможенного органа.

Пункт 1 ст. 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации в т. ч. товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % должны быть представлены копии транспортных товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как иные документы, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ истцом были представлены:

- товарно-транспортная накладная с отметкой таможенного органа вывоз разрешен;

- счет фактура N 50100332 от 21,07.2003г. с отметками таможенного органа.

Истцом в налоговый орган в качестве доказательства реального экспорта и вывоза товара за пределы таможенной территории РФ предоставлены товаросопроводительные документы, на которых имеются отметки Толмачевской таможни.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.03. N 12-П признано допустимым подтверждать факт реального экспорта не только документами, прямо предусмотренными п. п. 1-4 ст. 165 НК РФ, но и иными документами.

Согласно п. 2.1. Контракта N8 условиями поставки является FСА - г. Новосибирск (самовывоз). П. 2.3. Контракта предусматривает самовывоз через представителя покупателя по доверенности. Товар был отправлен воздушным транспортом в режиме ручной клади представителя «И…» В… Н.А., действовавшей по доверенности от 18 июля 2003г. Таким образом, ОАО «Н...» представил все предусмотренные п. п. 4 п. 1. ст. 165 НК РФ документы и отказ в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 % необоснован.

С учетом установленных доказательств возражения ответчика против иска судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета, ответчик от уплаты госпошлины освобожден.     

Руководствуясь ст. ст. 104, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении ОАО «Н...» к ответственности за совершение налогового правонарушения частично по пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7 как несоответствующее налоговому законодательству в данной части.

Обязать Инспекцию МНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска возместить ОАО «Н...» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 7976 рублей за декабрь 2003 года, уплаченные поставщиком.

Обязать Инспекцию МНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска уменьшить ОАО «Н...» сумму налога на добавленную стоимость в размере 21249 рублей, ранее уплаченную в бюджет с авансовых платежей.

Возвратить ОАО «Н...» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.