АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2005 года Дело N А45-13324/04-КГ47/38

[Решение суда о восстановлении записи на лицевом счете истца оставлено без изменения. Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку задержка вагонов произошла по вине ответчика ОАО «РЖД» списание спорной суммы произведено необоснованно]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2005 года N Ф04-2694/2005(11073-А45-28) решение от 04.11.2004 и постановление от 24.01.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-13324/04-КГ47/38 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Р…» (филиал «З…», г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2004 г. по делу N А45-13324/04-КГ47/38 рассмотренному судьей: … по иску ОАО «К…», г. Новокузнецк к ОАО «Р…» (филиал «З…», г. Новосибирск) о восстановлении записи на лицевом счете.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2004г. исковые требования ОАО «К...» о восстановлении ответчиком ОАО «Р...» (филиал «З...», г. Новосибирск) на лицевом счете (код справка N 4521508) в Кузбасском ТехПД записи на сумму 50460,92 руб. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Р...» (филиал «З...», г. Новосибирск) просит решение суда первой инстанции от 04.11.2004г. отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу ОАО «К...» в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что истцом не доказано время простаивания вагонов. Податель жалобы ссылается на ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которой предусмотрена ответственность перевозчика в виде штрафа. По мнению подателя жалобы, истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа, а не возврата платы за пользование вагонами.

Изучив материалы дела, апелляционной жалобы и представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 04.11.2004г., при этом исходит из следующего:

Иск заявлен о восстановлении ответчиком ОАО «РЖД» филиал «З...» на лицевом счете истца (код справка 4521508) в Кузбасском ТехПД ОАО «Р...» записи на сумму 50460,92 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на памятки приемосдатчика и акты общей формы, подтверждающие простой вагонов в феврале 2004г. на подъездных путях истца ОАО «К...», в связи с их непринятием станцией Ерунаково из-за занятости путей.

Отношения сторон, связанные с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей, регулируются договором N 6/22 от 01.01.2003г.

В порядке параграфа 7 договора N 6/22 от 01.01.2003г. ответчик ОАО «РЖД» филиал «З...» произвел перерасчет (добор) платы за пользование вагонами в сумме 50460,92 рубля.

Списание произведено по накопительной карточке N 020427.

Истец ОАО «К...» полагает списание необоснованным, поскольку задержка вагонов произошла по вине ст. Ерунаково.

Согласно п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, п. 1 параграфа 87 Инструкции по ведению станционной и коммерческой отчетности предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы. Ведомость подачи и уборки составляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы.

Материалами дела подтверждается, что плата за пользование вагонами начислялась истцом с учетом данных памятки приемосдатчика и данных акта общей формы.

Время задержки вагонов указано в графе 9 памятки приемосдатчика (л. д. 14) и в акте общей формы (л. д. 16) и составляет 3 часа 50 минут.

Кроме того, ведомости подачи и уборки вагонов N N 020059, 020060, 020079, 020089 подписаны сторонами без разногласий.

В силу ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время ожидания вагонов подачи или приема по причинам, зависящим от Владельцев, они вносят Перевозчику плату за пользование вагонами. Суд первой инстанции установил, что причина задержки приема вагонов произошла по причинам, не зависящим от Владельца.

Согласно ст. 62 УЖТ РФ Владельцами вносится плата за пользование вагонами с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

В соответствии с п. 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования время нахождения вагонов на железнодорожных выставочных путях исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 87 Инструкции по ведению станционной и коммерческой отчетности расчет платы за пользование вагонами и штрафа за задержку производится с учетом данных книги уведомлений на основании письменных уведомлений о готовности передачи вагонов на выставочный путь.

В соответствии с параграфом 7 договора N 6/22 от 01.01.2003г. вагоны должны были быть выданы с подъездного пути по мере их готовности к сдаче.

Время занятости путей указано в акте общей формы. Поскольку задержка вагонов произошла по вине ответчика ОАО «РЖД» филиал «З...» списание суммы 50460, 92 рубля произведено необоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение суда первой инстанции от 04.11.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ее подателя.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.