• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N А45-14346/04-КГ33/318

[Решение суда об освобождении имущества от ареста оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что спорное имущество не является имуществом должника, но находится в муниципальной собственности, поскольку право хозяйственного ведения на него у должника - МУП, не возникло]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2005 года N Ф04-3238/2005(11630-А45-10) решение от 24.11.2004 и постановление от 09.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14346/04-КГ33/318 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области и инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2004 по делу А45-14346/04-КГ33/318 по иску Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска к 1) ИМНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска; 2) МУП «Л…», г. Новосибирск, третье лицо Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск об освобождении имущества от ареста

установил:

Арбитражный суд Новосибирской области (судья: …) решением от 24.11.2004 по делу N А45-14346/04-КГ33/318 удовлетворил заявленные Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска исковые требования об освобождении от ареста здания производственного корпуса общей площадью 5868 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. С…, 98а (инвентарный номер 2379 ДФГУП «НЦТИ»).

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что здание производственного корпуса принадлежит МУП «Л...» на праве хозяйственного ведения. Данное имущество стоит на балансе предприятия и имеет инвентаризационный номер. При этом апеллянт ссылается на договор от 16.12.1998 N 03-т-23 «О порядке использования закреплённого за муниципальным унитарным предприятием «Л...» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения». В приложениях N 2 и N 3 к указанному договору производственный корпус общей площадью 5868 кв. м, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. С…, 98а, обозначен как закреплённый на праве хозяйственного ведения за МУП «Л...».

Необходимость наличия акта приёма-передачи спорного имущества, как утверждает податель жалобы, законодательством не предусмотрена. При этом апеллянт оспаривает ссылку Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска на ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждает, что согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимость считается переданной с момента заключения договора.

Поскольку в соответствии со ст. 58 федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится, арест на имущество, закреплённое на праве хозяйственного ведения за МУП «Л...», по мнению Управления юстиции, был наложен в установленном законом порядке и не нарушил прав Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (ранее - инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска) также обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда первой инстанции и просит решение от 24.11.2004 отменить.

По мнению инспекции, право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает в соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи имущества, а согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Кроме того, недвижимость, как утверждает апеллянт, считается переданной согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора. В этой связи вывод суда первой инстанции об обязательном наличии акта приёма-передачи имущества представляется инспекции необоснованным, равно как и вывод о необходимости государственной регистрации договора от 18.01.1998 N 03-т-23 в Учреждении юстиции.

Муниципальное унитарное предприятие «Л...» в отзыве на жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области указывает на своё согласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение от 24.11.2004 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области поддерживает изложенные в ней доводы, в связи с чем решение от 24.11.2004 просит отменить.

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска в отзыве на апелляционные жалобы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска оспаривает изложенные в них доводы, указывает на правильность решения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении жалоб просит отказать.

Принимая во внимание Указы Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», от 13.10.2004 N 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», от 13.10.2004 N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», а также приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 187 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», и учитывая произошедшую реорганизацию Службы судебных приставов в системе Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену участвующего в деле в качестве третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
Также принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.10.2004 N САЭ-3-15/3 «О преобразовании территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в территориальные органы Федеральной налоговой службы и установлении их предельной численности» и приказ Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области от 22.11.2004 N 176 «О реорганизации территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области в территориальные органы Федеральной налоговой службы Новосибирской области», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену ответчика - инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска - на инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обоснованно принятого судебного акта.

По существу спора судом установлено следующее.

28.04.2004 судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения по ведению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Новосибирской области в рамках сводного исполнительного производства N 40619-ов/03-св был наложен арест на здание - производственный корпус общей площадью 5686 кв. м, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. С..., 98а, с целью его последующей реализации.

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, указав на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением суда от 24.11.2004 исковые требования Департамента удовлетворены.

Изучив материалы дела в совокупности с обстоятельствами спора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 51 федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество в рамках исполнительного производства может быть наложен только на имущество должника.

Согласно акта описи и ареста имущества от 28.04.2004 N 625-08/04-2 (т. 1 л. д. 7) должником по исполнительному производству является муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Л...».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арестованное приставом имущество является муниципальной собственностью. Следовательно, собственником арестованного имущества является муниципальное образование город Новосибирск.

Принадлежность производственного корпуса общей площадью 5686 кв. м, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. С..., 98а, муниципальному унитарному предприятию «Л...» на каком бы то ни было праве представленными в материалы дела документами не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было арестовано муниципальное имущество, дальнейшая реализация которого приведёт к значительному материальному ущербу для муниципального образования город Новосибирск.

16.12.1998 председателем Комитета по управлению имуществом г. Новосибирска, начальником управления пассажирских перевозок и директором муниципального унитарного предприятия «Л...» был подписан договор N 03-т-23, определяющий порядок использования движимого и недвижимого имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения.

По правилу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичная норма содержится и в федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с п. 2 ст. 11 которого право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Постановлением мэра города Новосибирска от 04.10.1995 N 989, действовавшим на момент заключения договора от 16.12.1998 N 03-т-23 «О порядке использования закреплённого за муниципальным унитарным предприятием «Л...» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», был утверждён типовой пакет учредительных документов муниципальных предприятий и установлено требование осуществлять передачу имущества муниципальному предприятию по акту приёма-передачи, после подписания которого у предприятия возникает право хозяйственного ведения на переданное ему имущество. Данное требование было закреплено также в действовавшем на момент подписания договора от 16.12.1998 N 03-т-23 Уставе МУП «Л...».

Согласно Устава муниципального унитарного предприятия «Л...» закрепление за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения осуществляется на основании приказа директора Департамента, а право на имущество возникает с момента передачи такого имущества предприятию по акту закрепления имущества (т. 1 л. д. 19).

Решением городского Совета муниципалитета Новосибирска от 20.11.1997 N 81 утверждено положение «О порядке распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий и оперативном управлении муниципальных учреждений», п. п. 2.1 п. 2 которого установлено, что после регистрации муниципального унитарного предприятия (учреждения) и назначения его руководителя между комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска и муниципальным предприятием (учреждением) заключается договор о порядке использования закреплённого на праве хозяйственного ведения имущества по прилагаемой форме. К договору прилагается акт приёма-передачи и перечень передаваемого имущества. Акт приёма-передачи подписывается руководителем предприятия или учреждения и председателем комитета по управлению имуществом г. Новосибирска. Право хозяйственного ведения возникает у муниципальных унитарных предприятий с момента подписания акта приёма-передачи и договора о порядке использования закреплённого имущества. Указанное решение вступило в силу с момента его подписания и, несмотря на признание его решением Новосибирского городского Совета депутатов от 09.04.2003 N 234 утратившим силу, действовало в момент заключения договора от 16.12.1998 N 03-т-23.

Решением городского Совета муниципалитета Новосибирска от 04.03.1998 N 113 «О программе управления муниципальным имуществом» были утверждены основные положения по управлению муниципальным имуществом г. Новосибирска, в соответствии с п. 2.5 которых «муниципальное имущество передаётся предприятию (учреждению) по акту приёма-передачи, подписанному председателем комитета по управлению имуществом города Новосибирска или его заместителем и руководителем предприятия (учреждения). Акт приёма-передачи является неотъемлемой частью договора о порядке использования имущества». Согласно п. 2.6 основных положений «право хозяйственного ведения возникает у предприятий (учреждений) с момента подписания акта приёма-передачи и договора».

Таким образом, собственник имущества - муниципалитет города Новосибирска - установил, что право хозяйственного ведения на передаваемое муниципальному унитарному предприятию имущество возникает с момента подписания акта приёма-передачи соответствующего имущества.

Поскольку акт приёма-передачи имущества - здания производственного корпуса общей площадью 5868 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. С..., 98а, как следует из материалов дела, сторонами по договору от 16.12.1998 N 03-т-23 не подписывался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право хозяйственного ведения на него у муниципального унитарного предприятия «Л...» не возникло.

При таких обстоятельствах основания для ареста указанного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, и в этой связи решение суда первой инстанции представляется законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Кроме того, выводы, к которым пришёл суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2004 по делу N А45-9400/04-КГ21/195, в котором принимали участие те же лица, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным решением исследованы те же обстоятельства, которые имеют место по делу N А45-14346/04-КГ33/318, и суд при вынесении решения от 25.10.2004 пришёл к аналогичным выводам о том, что в 1998 году акт к договору о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Л...» составлен не был, в связи с чем арестованное в рамках сводного исполнительного производства N 40619-ов/03-св имущество не принадлежит МУП «Л...» ни на каком праве. Те же выводы были сделаны Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-7439/04-СА43/293, решением от 25.05.2004 по которому муниципальному унитарному предприятию «Л...» отказано в удовлетворении требований о признании акта описи и ареста судебного пристава-исполнителя от 25.02.2004 недействительным по причине отсутствия заинтересованности истца в заявленных им исковых требованиях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое решение оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения как не нашедшие своего подтверждения по результатам апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка
     

Номер документа: А45-14346/04-КГ33/318
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 09 марта 2005

Поиск в тексте