• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2005 года Дело N А45-14602/04-КГ28/269

[Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда об отказе в зачете денежного требования на стадии исполнительного производства по вступившим в законную силу решениям суда, указав, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такую форму окончания исполнительного производства как принудительный зачет (по решению суда) близких по размеру денежных сумм, взысканных со сторон исполнительного производства по различным делам и имеющих разные основания возникновения]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 июня 2005 года N Ф04-3453/2005(11928-А45-10) решение от 13.01.2005 и постановление от 03.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14602/04-КГ28/269 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Р…», г. Новосибирск на решение от 13.01.2005г. по иску ООО Производственно-коммерческая фирма «Р...», г. Новосибирск к Мэрии г. Новосибирска, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ССП Октябрьского района Г… Т.П., г. Новосибирск об обязании засчитать встречные однородные требования по исполнительным листам

установил:

Арбитражный суд Новосибирской области (судья: …) решением от 13.01.2005г. оставил без удовлетворения исковые требования ООО ПКФ «Р...» к Мэрии г. Новосибирска об обязании засчитать встречные однородные требования по исполнительным листам N 0090353 от 21.04.2003г. и N 105380 от 10.02.2004г.

ООО Производственно-коммерческая фирма «Р...» (далее ООО ПКФ «Р...») обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательства могут быть прекращены зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Каких-либо исключений Гражданский кодекс РФ не содержит, следовательно, указанная норма может применяться в том числе и для зачета встречных однородных требований по исполнительным листам.

Кроме того, апеллянт полагает, что обязательства могут возникнуть не только из договора, вследствие причинения вреда, но и из иных оснований, которые содержатся в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, в п. п. 3. п. 1 которой указано, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В связи с тем, что зачет является односторонней сделкой, согласия Мэрии г. Новосибирска на проведения зачета не требуется.

Мэрия г. Новосибирска, ПССП Октябрьского района г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть материалы дела без участия надлежаще уведомленных ответчика, третьего лица, в порядке требований ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2005г. в порядке требований ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав и сопоставив доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильно принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ «Р...» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мэрии г. Новосибирска об обязании произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным листам, указывая, что 21.03.2003г. арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение о взыскании с ООО ПКФ «Р...» в пользу Мэрии г. Новосибирска задолженности по арендной плате, пени, всего в сумме 160178 руб. 37 коп., был выдан исполнительный лист N 0090353 (л. д. 27).

Позднее, 10.02.2004г., на основании договора цессии N 12 от 18.07.03г., арбитражный суд Новосибирской области выдал ООО ПКФ «Р...» исполнительный лист N 105380 о взыскании с Мэрии г. Новосибирска в пользу ООО ПКФ «Р...» 168651 руб. 19 коп. задолженности за выполненные ЗАО Проектно-строительной фирмой «С…» (далее - ЗАО ПСФ «С…») ремонтные работы в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей Детская музыкальная школа N 12 (далее МОУ ДОД Детская музыкальная школа N 12).

16.02.2004г. истцом в адрес ответчика было направлено извещение о зачете встречных однородных требований по вышеназванным исполнительным листам, однако, ответчик отказался произвести зачет, в связи с чем ООО ПКФ «Р...» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями главы 26 Гражданского кодекса РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В ст. 410 Гражданского кодекса РФ определены материально-правовые условия зачета. Зачет возможен по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении споров в суде. В этом последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, исполнительный лист N 0090353 от 21.04.2003г. на взыскание с истца в пользу ответчика 160178 руб. 37 коп. выдан по состоявшемуся 21.03.2003г. решению арбитражного суда Новосибирской области по иску мэрии г. Новосибирска о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 24955 от 16.05.2002г. (л. д. 6, дело N А45-2400/03-КГ11/48).

Исполнительный лист N 105380 от 10.02.2004г. о взыскании с Мэрии г. Новосибирска в пользу ООО ПКФ «Р...» 168651 руб. 19 коп. выдан истцу по состоявшемуся решению арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9747/02-КГ8/436 по иску ЗАО ПСФ «С…» о взыскании с МОУ ДОД детская музыкальная школа N 12, мэрии г. Новосибирска на основании договора об уступке права требования от 18.07.2003г., заключенного истцом с ЗАО ПСФ «С…».

Положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности принудительного проведения судом зачета на стадии исполнительного производства по вступившим в законную силу решениям суда при отсутствии соглашения сторон.

Мэрия г. Новосибирска категорически возражает против проведения зачета по исполнительным листам N 0090353 от 21.04.2003г. и N 105380 от 10.02.2004г.

Как видно из материалов дела, требования по вышеназванным исполнительным листам не являются ни встречными, ни однородными.

Статья 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такую форму окончания исполнительного производства как принудительный зачет (по решению суда) близких по размеру денежных сумм, взысканных со сторон исполнительного производства по различным делам и имеющих разные основания возникновения.

Ссылка апеллянта на п. п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ о том, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, не применима к данным исковым требованиям и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Гражданский кодекс РФ действительно предоставил суду широкое усмотрение при защите гражданских прав по вопросам, по которым стороны правоотношения не пришли к соглашению. При этом судебные решения могут не только изменять или прекращать уже возникшие права и обязанности, но и служить основанием их возникновения. Например, решение суда о понуждении заключить договор (статья 445 Гражданского кодекса РФ); решение суда по преддоговорным спорам создает права и обязанности сторон (ст. 446 Гражданского кодекса РФ); объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) также возможно по решению суда (ст. 27 Гражданского кодекса РФ); суд может признать право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (ст. 225 Гражданского кодекса РФ); решение суда может породить правовые последствия, идентичные последствиям акта государственной регистрации.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 410 Гражданского кодекса РФ на стадии исполнения судебных актов, полагает возможным применение указанной нормы в правоотношениях, регулируемых гражданским, а не исполнительным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Р...» об обязании Мэрии г. Новосибирска засчитать встречные однородные требования по исполнительным листам N 0090353 от 21.04.2003г. и N 105380 от 10.02.2004г.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 13.01.2005г. надлежит оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2005г. по делу N А45-14602/04-КГ28/269 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на ее подателя.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий:
...
Судьи:
...

 Текст документа сверен по:
 официальная рассылка
     

Номер документа: А45-14602/04-КГ28/269
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 03 марта 2005

Поиск в тексте